ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-820/2018

г. Ессентуки

27 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания      ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2022 по делу № А20-820/2018, принятое по заявлению финансового управляющего должника ФИО3 – ФИО4, о признании недействительной и применения последствия недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО3, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала, КБР, г. Нальчик обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением, в котором просило признать гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 27.12.2018 должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы финансовым управляющим в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в периодическом издании - газете «Коммерсантъ» №4(6484) от 12.01.2019 на стр. 82, сообщение №7210002060, на сайте ЕФРСБ №3348376 от 26.12.2018. Реестр требований кредиторов закрыт 12.03.2019.

Финансовый управляющий обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать договор купли-продажи от 01.12.2017 автомашины ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2,4л, 2012 г.в., № М300РА01, VIN - 

<

***>, заключенный между ФИО2 и ФИО5 недействительным и применить последствия недействительности сделки, предусмотренные п.1 ст. 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обязав покупателя ФИО5 передать автомашину ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2,4л, 2012 г.в., № М300РА01, VIN - 

<

***> финансовому управляющему ФИО3 ФИО4

Определением от 24.02.2022 суд признал договор купли-продажи от 01.12.2017 заключенный между ФИО2 и ФИО5, недействительным, применил последствия недействительности сделки. Взыскал с ФИО2, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей. Взыскал с ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с принятым определением, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неисправность транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи.

Финансовый управляющий направил ходатайство в свое отсутствие Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 01.12.2017 между ФИО2 (супруги должника ФИО3, брак зарегистрирован 11.04.1998г.) и ФИО5 заключен Договор купли-продажи автомашины ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2,4л, 2012 г.в., № М300РА01, VIN - 

<

***>. Согласно вышеуказанному договору, автомашина была реализована за 200 000 рублей покупателю ФИО5.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о признании данной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащихся в абзацах 1 и 2 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из того что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума N 63, в силу этой нормы для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 61.2 необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Проверяя наличие обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых сделок недействительными, суд учитывает, что одним из основных обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, при условии, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Согласно представленному финансовым управляющим ответу, полученному из письма МРЭО ГИБДД №2 МВД по КБР № 41/742 от 06.07.2021 выявлена сделка по реализации автомашины ХЕНДЭ САНТА ФЕ 2,4л, 2012г.в., №М300РА01, VIN-

<

***> супругой должника ФИО2 (брак зарегистрирован 11.04.1998г.) и покупателем ФИО5. Согласно договору купли-продажи от 01.12.2017г. автомашина была реализована за 200 000 рублей.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительны с момента ее совершения (статья 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная сделка состоялась за 3 месяца и 7 дней до возбуждения дела о банкротстве ФИО3 и привела к отчуждению имущества должника с неравноценным встречным исполнением.

В силу пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума ВСРФ от 25 декабря 2018 г. N 48 в деле о банкротстве гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 указано, что в случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи либо скрыл имущество, то при разделе надлежит иметь в виду это имущество или его стоимость. Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (супруга должника ФИО3) не обращалась в районный суд с заявлением о выделе долей.

Согласно пункту 4 статьи 213.32 Закона о банкротстве оспариванию в рамках дела о банкротстве гражданина подлежат также сделки, совершенные супругом должника-гражданина в отношении имущества супругов, по основаниям, предусмотренным семейным законодательством. В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пп. 7 и 8 ст. 213.9, пп. 1 и 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским и  семейным законодательством. В силу пункта 5 названной статьи с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В нарушение указанного пункта спорный автомобиль был снят с учета 08.10.2018 по договору купли-продажи от 01.12.2017, т.е. по истечении более чем 10-ти месяцев, что вызывает обоснованные сомнения. О снятии спорного автомобиля с учета финансовый управляющий не был проинформирован.

Судом также установлено, что средняя цена реализации аналогичного автомобиля за ноябрь-декабрь 2017 составляла 1 123 500 руб. (средняя стоимость по 7-ми публикациям), в то время как автомобиль был реализован за 200 000 руб.

Экспертного заключения либо иных доказательств утраты товарной стоимости автомобиля в материалы обособленного спора  не представлено.

Суд отклоняет доводы о фактической неисправности автомобиля, учитывая отсутствие в материалах обособленного спора доказательств фактического выполнения работ по ремонту спорного автомобиля, а также допустимых доказательств оплаты их стоимости.

Договор купли-продажи не содержит сведений о том, что транспортное средство находилось в технически неисправном состоянии.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной    услуге)    возместить    его    стоимость,    если    иные    последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Данной норме корреспондирует статья 61.6 Закона о банкротстве, устанавливающая особенности реституции применительно к имуществу лица, признанного несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24.02.2022 по делу № А20-820/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                      С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                     З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова