﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

06 июля 2021 года

Дело №А21-16434-4/2019

Резолютивная часть постановления объявлена     29 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  06 июля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Богдановской Г.Н., Савиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевым Н.А.,

при участии:  

от лиц, участвующих в деле: извещены, не явились;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14519/2021) закрытого акционерного общества «Балтика» в лице конкурсного управляющего на определение Арбитражного суда Калининградской области от 23.03.2021 по делу № А21-16434/2019/4, принятое 

 

по заявлению Чихладзе Марии Ильиничны 

о включении требования в реестр требований кредиторов 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Чихладзе Ильи Славовича,  

 

установил:

закрытое акционерное общество «Балтика» (ОГРН 1133926012131,                   ИНН 3906291636; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании Чихладзе Ильи Славовича (ИНН 390610375574; Калининград) несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 11.08.2020 в отношении Чихладзе И.С. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Ковалев Леонид Владимирович. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 151 от 22.08.2020.

Чихладзе Мария Ильинична (Калининград) 16.10.2020 обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 2 825 150 руб. 

Определением суда от 23.03.2021 требование Чихладзе М.И. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в размере 2 825 150 руб.

Не согласившись с определением суда от 23.03.2021, Общество в лице конкурсного управляющего обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части очередности удовлетворения требования и включить требование Чихладзе М.И. в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В жалобе Общество ссылается на то, то кредитор является близким родственником (дочерью) должника, считается заинтересованным лицом, что является основанием для понижения очередности.

В отзыве Чихладзе М.И. просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Отзыв публичного акционерного общества «МТС-Банк» не приобщен к материалам дела, поскольку представлен с нарушением требований части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Номос-Банк» (в настоящий мемент ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие», кредитор) и Чихладзе И.С. и Чихладзе  Диана Евгеньевна (заемщик) 18.04.2012 заключили кредитный договор № ИЗ9012330015 (далее – кредитный договор), согласно которому кредитор предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 6 451 000 руб. обеспечением обязательств по которому являлся залог (ипотека) квартиры, расположенной по адресу: Калининградская область, Калининград, ул.Земельная, д.16, кв.12. 

Обязательства должника перед ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» по кредитному договору 11.02.2020 исполнены должником в полном объеме, что подтверждается копией уведомления (заявления) о досрочном возврате кредита от 27.01.2020 в ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие»         Чихладзе М.И., с суммой досрочного погашения 2 328 883 руб. 04 коп., а также письмом от 25.02.2020, направленным ПАО «Банк Финансовая корпорация Открытие» в адрес должника. 

Исполнение Чихладзе М.И. обязательств за должника по кредитному договору послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Основанием для перехода к третьему лицу в силу закона прав кредитора является исполнение этим лицом без поручения должника обязательств последнего в предусмотренных положениями статьи 313 ГК РФ случаях.

В иных случаях к исполнению третьим лицом обязательств должника без поручения последнего подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Суд первой инстанции, признавая требование кредитора обоснованным, исходил из того, что исполнение обязательств по кредитному договору перед банком подтверждено, основания для понижения очередности отсутствуют. 

Перечисление денежных средств Банку за должника во исполнение обязательств по кредитному договору подтверждено уведомлением о досрочном возврате кредита, справкой Банка от 25.02.2020 о погашении задолженности по кредитному договору в полном объеме. 

Поскольку Чихладзе М.И. обратилась  в суд в пределах срока, установленного Законом о банкротстве, наличие и размер задолженности должника перед кредитором подтверждены материалами дела, требование Чихладзе М.И.  правомерно признано судом обоснованным. В апелляционном суде возражений относительно признания требований кредитором обоснованным не заявлено.

Обществом заявлены возражения в части определения очередности удовлетворения требования кредитора.

Апелляционный суд отклоняет доводы Общества о понижении очередности, поскольку согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», так и разъяснениям Президиума Верховного Суда РФ, которые содержатся в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном им 29.01.2020, описанные в нем случаи возможного понижения очередности удовлетворения требований кредиторов рассчитаны на ситуации наличия между контролирующим лицом и самим должником внутренних корпоративных взаимоотношений, при которых контролирующее должника лицо осуществляет его внутреннее компенсационное финансирование минуя специально установленные в законодательстве процедуры в виде увеличения уставного капитала и т.д., в частности посредством конструкции договора займа.

В рассматриваемом случае финансирование гражданина-должника, являющегося физическим лицом, объективно в силу его статуса, отличного от статуса организации, не могло быть осуществлено в виде внутреннего компенсационного финансирования. 

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалобы о необходимости понижения очередности удовлетворения требований кредитора со ссылкой на правовую позицию, изложенную в Обзоре от 29.01.2020, поскольку указанная правовая позиция выражена относительно требований участников корпорации к несостоятельному должнику – юридическому лицу и не может быть применена к отношениям между физическими лицами. 

Действующее законодательство и судебная практика не содержит запрета на включение в реестр требований кредиторов аффилированных лиц, очередность удовлетворения требований аффилированных кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимися корпоративными, не понижается.

При этом аффилированность кредитора и должника сама по себе не является основанием для понижения очередности требований кредитора, при том, что доказательства нахождения должника в ситуации имущественного кризиса в спорный период не представлены. 

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 23.03.2021 по делу №  А21-16434-4/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Г.Н. Богдановская

 Е.В. Савина