409/2018-13527(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-6269/2015

г. Киров

30 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2018 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Пуртовой Т.Е., Шаклеиной Е.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии в судебном заседании (в Арбитражном суде Костромской области):  

представителя банка ФИО2, действующей на основании доверенности  от 21.12.2015,  

представителя конкурсного управляющего ФИО3, действующего на  основании доверенности от 31.05.2016,  

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц- связи апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк  России» в лице Костромского отделения № 8640  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018 по делу   № А31-6269/2015, принятое судом в составе судьи Иванова Е.В.,  

по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице  Костромского отделения № 8640  

об установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме 

6 178 700 руб. в реестр требований кредиторов должника  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроПлан» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  

установил:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Костромского  отделения № 8640 (далее – кредитор, ПАО «Сбербанк», банк, заявитель жалобы)  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ЕвроПлан» (далее – должник, ООО «ЕвроПлан», общество)  обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением об  установлении требований кредитора и включении задолженности в сумме  

6 178 700 руб. в реестр требований кредиторов должника.  

16.03.2016 ООО «ЕвроПлан» признано несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Мировов Александр Валерьевич.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены: общество с  ограниченной ответственностью «Алира», общество с ограниченной  ответственностью «Александра», общество с ограниченной ответственностью  «ТрансАвто Логистик», общество с ограниченной ответственностью  «Европлан», общество с ограниченной ответственностью «ПРОФИТ ОПТИМ».  

Определением от 10.11.2016 производство по рассмотрению заявления  ПАО «Сбербанк России» об установлении требований кредитора и включении  задолженности в сумме 6 178 700 руб. в реестр требований кредиторов должника  в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЕвроПлан»  приостановлено до вступления в законную силу итогового судебного акта по  делу А31-11953/2016.  

Определением от 05.10.2017 производство по рассмотрению заявления  ПАО «Сбербанк России» возобновлено.  

Определением Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018 в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

ПАО «Сбербанк России» с принятым определением суда несогласно,  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в  части и принять по делу новый судебный акт, включить требование ПАО  «Сбербанк России» в третью очередь удовлетворения требований кредиторов  должника в сумме 6 178 700 руб., как обеспеченное залогом имущества  должника.  

По мнению заявителя жалобы, поскольку предметами договоров залога  является имущество, переданное в лизинг, то в силу особенностей предметов  залога, переданных в лизинг, имущество физически не может находиться у  должника. В данном случае, при установлении требований банка о признании  требований, обеспеченных залогом имущества должника, не может быть  применена норма об обязательном установлении судом факта наличия именно у  должника заложенного имущества, переданного во владение и пользование  лизингополучателям. В соответствии с ответом Инспекции Гостехнадзора  

 № 03/3-37/1157 от 26.09.2016 собственником экскаватора ЕК-14-30, 2008 г.в. зав.  номер машины 7357(338), двигатель 365915, коробка передач № 9890, основной  ведущий мост № 245,693, цвет серо-желтый, вид двигателя колесный, является  ООО «ЕвроПлан». Данный экскаватор передан по договору лизинга ООО  «ТрансАвтоЛогистик», ограничение «лизинг» не снято. Таким образом,  подтверждено наличие зарегистрированного права собственности ООО  «ЕвроПлан» на указанный экскаватор. Документы, подтверждающие выкуп  обществом «ТрансАвтоЛогистик» имущества у ООО «ЕвроПлан» по договору  обратного лизинга, в материалы дела не представлены. Таким образом,  собственником экскаватора ЕК-14-30. 2008 г.в., зав. номер машины 7357(338),  двигатель 365915, по настоящее время является ООО «ЕвроПлан».  Автотранспортное средство кран КС6476 AW9234 VIN 

<

***>,  марка, модель ТС КС6476, наименование (тип ТС) кран стреловой самоходный,  категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С, год изготовления ТС 2004. модель,  

 № двигателя 238ДЕ2-1-40216264, шасси (рама) № Y3K69234040500035 передано  в лизинг по договору финансовой аренды ООО «Александра», лизингодатель  ООО «ЕвроПлан». Документы, подтверждающие выкуп ООО «Александра»  имущества у ООО «ЕвроПлан» по договору лизинга, в материалы дела не  представлены. Доказательств отсутствия задолженности по договорам лизинга и  купли-продажи в дело не представлено. Конкурсным управляющим не  подтвержден выкуп лизингополучателем вышеуказанного имущества. В  материалах дела отсутствуют доказательства уплаты всех лизинговых платежей  и, соответственно, отсутствуют доказательства перехода права собственности на  имущество, находящееся в лизинге, на лизингополучателей, в том числе  дополнительные соглашения к договорам лизинга, договоры купли-продажи,  акты приёма-передачи и др. Таким образом, залог на имущество, переданное в  лизинг, не прекращен, является действующим, имущество принадлежит  должнику, и суд должен был признать требование банка обеспеченным залогом  в части прав должника на лизинговые платежи. Кроме того, суд не принял во  внимание наличие имущества, переданного в лизинг. В соответствии с ответом  МРЭО ГИБДД УМВД по Костромской области от 23.09.2016 № 9/2-9496  автомобиль SCANIA Р340 LA4X2HNA, VIN 9BSP4X20003622180, марка, модель  ТС SCANIA Р340 LA4X2HNA, наименование (тип ТС) грузовой тягач  седельный, категория ТС (А. В. С, D. прицеп) С, год изготовления ТС 2008,  модель, № двигателя DC 1108 L02 8103295, шасси (рама)  

 № 

<

***>, и ТС SCHmitz SPPR24/L-13.62EB (S01),VIN  

<

***>, марка, модель ТС SCHmitz SPPR24/L-13.62EB (S01),  наименование (тип ТС) полуприцеп, тент, бортовой, категория ТС (А, В, С. D,  прицеп) Е, год изготовления ТС 2007, модель, № двигателя отсутствует, шасси  (рама) № 

<

***> зарегистрированы по договору лизинга  24.08.2011 за лизингополучателем ООО «АЛИРА», лизингодателем является  ООО «ЕвроПлан». Решением Арбитражного суда Костромской области от  12.05.2017 по делу № А31-11953/2016 удовлетворен иск конкурсного  управляющего об обязании ООО «Алира» передать ООО «Европлан» предметы  лизинга по договору финансовой аренды № 1112 от 18.08.2011. Решение  вступило в законную силу, исполнительные листы направлены в службу  судебных приставов для исполнения решения суда. Таким образом,  вышеуказанное имущество возвращено в конкурсную массу ООО «ЕвроПлан».  Кроме того, банком представлены в материалы дела акты проверки залога  указанного имущества.  

Отзывов на жалобу не представлено. 

До рассмотрения апелляционной жалобы банк обратился во Второй  арбитражный апелляционный суд с ходатайством об участии в судебном  заседании путем использования системы видеоконференц-связи.  

Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено. 

Представители сторон в порядке статьи 153.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвовали  в судебном заседании апелляционной инстанции путем использования системы  видеоконференц-связи, в судебном заседании представитель банка поддержал  доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель конкурсного  управляющего с доводами заявителя не согласился, указал, что указанные  объекты у должника фактически отсутствуют, в конкурсную массу не  

включались, в отношении ООО «Алира» возбуждено исполнительное  производство, спорное транспортное средство объявлено судебным приставом в  розыск, просит оставить определение без изменения, жалобу без  удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных  лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.  

Законность определения Арбитражного суда Костромской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ОАО «Сбербанк России» и ООО  «Европлан» (залогодатель) в качестве обеспечения договора от 14.09.2011 об  открытии невозобновляемой кредитной линии № 8640/9/11306, заключенного  ОАО «Сбербанк России» (банк) и ООО «СБ Лизинг» (заемщик) (по условиям  которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 30 531 000 руб.),  заключили договора залога от 14.09.2011 № 8640/9/11306/04 и договор залога от  14.09.2011 № 8640/9/11306/05, предметом которых является передача  залогодателем в залог следующего имущества:  

- автомобиль SCANIA Р340 LA4X2HNA, VIN 

<

***> марка,  модель ТС SCANIA Р340 LA4X2HNA, наименование (тип ТС) грузовой тягач  седельный, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) С, год изготовления ТС 2008,  модель, № двигателя DC1108 L02 8103295, шасси (рама)  

 № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова  (кабина, прицеп) синий, залоговая стоимость составляет 1 519 100 руб.;  

- ТС SCHmitz SPPR24/L-13.62EB (S01),VIN 

<

***>, марка,  модель ТС SCHmitz SPPR24/L-13.62EB (S01), наименование (тип ТС)  полуприцеп, тент, бортовой, категория ТС (А, В, С, D, прицеп) Е, год  изготовления ТС 2007, модель, № двигателя отсутствует, шасси (рама)  

 № 

<

***>, кузов (кабина, прицеп) № отсутствует, цвет кузова  (кабина, прицеп) серый, залоговая стоимость составляет 514 250 руб.;  

- кран КС6476 AW9234 VIN 

<

***>, марка, модель ТС  КС6476, наименование (тип ТС) кран стреловой самоходный, категория ТС (А,  С, D, прицеп) С, год изготовления ТС 2004, модель, № двигателя 238ДЕ2-1- 40216264, шасси (рама) № Y3K69234040500035, кузов (кабина, прицеп) № 234,  кузова (кабина, прицеп) серый, мощность двигателя, л.с. (кВт) 330 (242.6);  залоговая стоимость составляет 3 084 950 руб.;  

- экскаватор ЕК-14-30, 2008 г.в. зав. номер машины 7357(338), двигатель  365915, коробка передач № 9890, основной ведущий мост № 245,693, цвет серо- желтый, вид двигателя колесный, залоговой стоимостью 1 060 400 руб.  

Обязательства ООО «СБ Лизинг» по договору об открытии  невозобновляемой кредитной линии № 8640/9/11306, по которому ООО  «ЕвроПлан» является залогодателем, перед ПАО «Сбербанк России» по  состоянию на 05.10.2015 составляют: неустойка за просрочку платы за  обслуживание кредита – 919 руб. 22 коп.; неустойка за несвоевременное  

погашение кредита - 860 700 руб. 64 коп.; неустойка за несвоевременную уплату  процентов - 35 448 руб. 16 коп.; просроченная плата за обслуживание кредита14 250 руб. 35 коп.; просроченная задолженность по процентам -11 656 руб. 44  коп.; просроченная задолж. по проц. на внебалансе - 457 725 руб. 10 коп.;  просроченная ссудная задолженность - 17 646 400 руб.; итого по всем видам  задолженностей - 19 027 099 руб. 91 коп.  

По мнению заявителя, должник имеет перед ним задолженность в сумме 

6 178 700 руб., в связи с чем банк обратился в Арбитражный суд Костромской  области с заявлением об установлении требований кредитора и включении  задолженности в сумме 6 178 700 руб. в реестр требований кредиторов  должника, как обеспеченных залогом имущества должника.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, и,  заслушав представителей сторон, принимающих участие в судебном заседании  посредством видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции не нашел  правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта,  исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

По пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в конкурсном производстве осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.  

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.  Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему  управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих  обоснованность этих требований документов. Указанные требования  включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр  требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о  включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее  – Постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100  Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых  представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд  оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с  

материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником  обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности  требований кредитора, судом была осуществлена проверка, следуя принципу  установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических  правоотношений. Целью такой проверки является установление обоснованности  долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр  необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к  нарушению прав и законных интересов кредиторов, а также должника.  

Пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – ГК РФ) определено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом  обязательству (залогодержатель) имеет право в случае (неисполнения или  ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить  удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога)  преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит  заложенное имущество (залогодателя).  

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование  залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога  залогодержателю (оставления у залогодержателя).  

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»  (далее – Постановление № 58) разъяснено, что при рассмотрении вопроса об  установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов,  обеспеченных залогом имущества должника (залоговых кредиторов), судам  необходимо учитывать следующее.  

Если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об  обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении  требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в  установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли  обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось  ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у  должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность  обращения взыскания на него).  

В ходе установления требований залогового кредитора при наличии  судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд  проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются  возникновения права залогодержателя.  

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе  в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель  вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу  имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его  требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом  имущества должника.  

Тем самым при решении вопроса об установлении требования кредитора  как обеспеченного залогом имуществом должника в целях реального исполнения  судебного акта судом принимаются доказательства, безусловно  

свидетельствующие о наличии у должника заложенного имущества.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

В соответствии со сведениями МРЭО ГИБДД УМВД по Костромской  области от 09.12.2015 № 9/2-11285, транспортные средства, являющиеся  предметом договоров залога № 8640/9/11306/04 от 14.09.2011 и  

 № 8640/9/11306/05 от 14.09.2011, за должником не зарегистрированы. 

Представитель конкурсного управляющего пояснил, что во владении  должника спорные транспортные средства не находятся, в инвентаризацию не  включались.  

Указанные обстоятельства заявителем жалобы документально не  опровергнуты.  

Местонахождение спорных транспортных средств кредитору и  конкурсному управляющему неизвестно.  

Таким образом, заявителем жалобы доводы конкурсного управляющего об  отсутствии залогового имущества не опровергнуты, доказательств его наличия в  порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле,  несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении № 58, суд обязан  проверить наличие заложенного имущества в натуре именно у должника, а не у  иных лиц.  

При таких обстоятельствах банком наличие залогового имуществом у  должника не доказано.  

В силу абзаца 4 пункта 1 Постановления № 58, если заложенное имущество  выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но  право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право  посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд  отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как  требований, обеспеченных залогом имущества должника.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить  то, что отсутствие в натуре имущества в конкурсной массе подтверждается  решением Арбитражного суда Костромской области от 12.05.2017 по делу  

 № А31-11953/2016, которым удовлетворен иск конкурсного управляющего  должника об обязании ООО «Алира» передать ООО «Европлан» предметы  лизинга по договору финансовой аренды № 1112 от 18.08.2011. Решение  вступило в законную силу, исполнительные листы направлены в службу  судебных приставов для исполнения решения суда.  

ООО «Европлан», как залогодатель, не является должником по основному  обязательству, в связи с чем требования ПАО «Сбербанк России» к нему не  могут удовлетворяться за счет общей конкурсной массы.  

При этом банк не лишен права, в случае обнаружения фактического  наличия предмета залога и включения его в конкурсную массу должника,  обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении за ним статуса  залогового кредитора.  

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене по  

доводам, приведенным в жалобе, не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 25.01.2018 по  делу № А31-6269/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Костромского  отделения № 8640 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Костромской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Т.Е. Пуртова 

Судьи 

Е.В. Шаклеина