ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-17499/2023

г. Вологда

18 октября 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 октября 2024 года.

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Холминова А.А., судей Писаревой О.Г. и Селивановой Ю.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Куликовой М.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» ФИО1 по доверенности от 28.12.2023 № 148,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» на решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2024 года по делу № А66-17499/2023, 

 

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170003, 

<

...>, кабинет 12; далее – Общество) обратилось в суд с иском к товариществу собственников жилья «Крылова, 21» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 170100, 

<

...>; далее – Товарищество) о взыскании 248 776,09 руб. долга за тепловую энергию за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года, 60 538,71 руб. неустойки за период с 03.10.2022 по 03.11.2023, а также неустойки с 04.11.2023 по день фактической уплаты долга.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует общество с ограниченной ответственностью «Единый расчётный кассовый центр» (далее – ООО «ЕРКЦ»).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 23.07.2024 иск удовлетворён частично, с Товарищества в пользу Общества взыскано 3 089,48 руб. неустойки. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Общество с этим решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Товарищество в отзыве просит решение суда оставить без изменений.

Товарищество и ООО «ЕРКЦ» извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия согласно статьям 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Выслушав представителя Общества, исследовав материалы дела, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество является единой теплоснабжающей организацией на территории города Твери, Товарищество является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома (далее – МКД), расположенного по адресу: 

<

...>.

По договору от 01.01.2014 № 92756 Общество (ресурсоснабжающая организация) обязуется поставлять Товариществу (управляющей компании) ресурсы надлежащего качества до границы эксплуатационной ответственности для оказания последним коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения потребителей, проживающих в названном выше МКД, а Товарищество обязуется принимать и оплачивать поставленные ресурсы в соответствии с условиями настоящего договора.

Соглашением сторон от 15.03.2021 данный договор № 92756 расторгнут с 01.03.2021.

По агентскому договору от 15.05.2015 № 92756-А Общество (агент) обязалось совершать от своего имени и за счёт Товарищества (принципала) действия по начислению и получению денежных средств за оказанные принципалом собственникам помещений МКД коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление).

Согласно пункту 1.2 данного агентского договора денежные средства, полученные от потребителей по агентскому договору, агент (Общество) обязался зачислять в счёт оплаты по названному выше договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя № 92756.

Общество обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на наличие у Товарищества долга по оплате тепловой энергии за период с ноября 2020 года по февраль 2021 года.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил данный иск частично, руководствуясь статьями 309, 310, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищным кодексом Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354).

Истец (Общество) начисления за услугу горячего водоснабжения (далее – ГВС) производил:

– исходя из численности граждан, проживающих в рассматриваемом МКД без индивидуальных приборов учёта (далее – ИПУ), то есть по нормативу;

– в отношении граждан, имеющих ИПУ, – по показаниям ИПУ.

В части начислений по нормативу у сторон разногласий нет. При этом истец (Общество) начисления производил исходя из меньшего количества проживающих граждан, нежели указывает ответчик (большее количество проживающих граждан имеется также в сведениях миграционной службы). Данные действия истца не являются нарушением прав ответчика.

Ответчик также ссылается на то, что по квартирам № 2, 7, 13, 14 не должно производиться начислений, так как они являются нежилыми. Истец в этой части согласился с ответчиком и в сумму задолженности объёмы ГВС и отопления по этим квартирам не входят.

В части разногласий по квартире № 5, в которой помимо лиц, указанных обеими сторонами, в качестве самостоятельного нанимателя по сведениям истца проживает ФИО2 Ответчик поясняет, что эта квартира является коммунальной, ФИО2 выбыл из неё, тогда как истец производит начисление по части жилого помещения, где проживал ФИО2, по нормативу за 1 проживающего. По данным Миграционной службы данный гражданин не зарегистрирован в этой квартире в спорный период, а по данным МКУ «УМЖФ» эта квартира № 5, в том числе её комната площадью 21,4 кв.м передана в муниципальную собственность на основании решения малого совета Тверского городского совета народных депутатов от 16.06.1992 № 146, затем часть квартиры – жилое помещение площадью 57,9 кв.м была передана по договору социального найма от 01.10.2009 № 699/09 ФИО3, а часть осталась в муниципальной собственности. В связи с этим к ответчику (Товариществу) необоснованно предъявлены требования истца (Общества) в части взыскания задолженности по теплоэнергии по жилому помещению площадью 21,4 кв.м в данной квартире, так как оно является незанятым по договору социального найма муниципальным жилым фондом.

Также заслуживают внимания доводы ответчика (Товарищества) о том, что в следующих квартирах граждане не проживают:

– квартира 4 – граждане ФИО4 и ФИО5 выписаны из неё согласно карточкам прописки, имеющихся в материалах дела;

– квартира 6 – гражданка ФИО6 (возраст 100 лет) не проживает;

– квартира 8 – гражданка ФИО7.(возраст 123 года) не проживает;

– квартира 3 – гражданка ФИО8 (возраст 76 лет) не проживает.

Данные сведения истец (Общество) как-либо надлежаще не опроверг. Поэтому суд первой инстанции обоснованно согласился с приведёнными ответчиком (Товариществом) сведениями в отношении названных квартир, так как именно ответчик, являясь управляющей организацией МКД, обязан вести и ведёт учёт граждан, проживающих в находящемся в его управлении доме.

По приведённым выше эпизодам апелляционная жалоба истца (Общества) каких-либо доводов не содержит.

Разногласия сторон заключаются в том, что в рассматриваемом МКД имеется 21 квартира, в пяти из которых (квартиры № 10, 11, 15, 16, 17) установлены индивидуальные приборы учёта (далее – ИПУ).

Произведённые истцом (Обществом) начисления по этим 5 квартирам надлежаще не подтверждены.

Товарищество в свою очередь в своём контррасчёте представило детальные расчёты по показаниям ИПУ. Общество этот контррасчёт надлежаще не опровергло, документальные подтверждения своих начислений не представило.

Также у сторон имеются разногласия по учтённым оплатам.

Так, ответчик (Товарищество) указал на то, что им в контррасчёте использованы сведения истца (Общества) по лицевым счетам и сведения из платёжных документов ООО «ЕРКЦ», поэтому по контррасчёту ответчика сумма оплаты составляет 245 923,67 руб. (том 3, лист 102), что меньше суммы долга по иску 248 776,09 руб. на 2 852,42 руб.

Сумма долга в размере 248 776,09 руб. рассчитана истцом (Обществом) без учёта всех полученных истцом денежных средств от граждан-потребителей за коммунальные услуги за спорный период. Эти денежные средства получены истцом от граждан-потребителей согласно агентскому договору.

Доводы апелляционной жалобы истца (Общества) о том, что контррасчёты ответчика надлежаще не подтверждены, являются необоснованными.

Так, итоговые цифры начислений в контррасчёте ответчика (Товарищества) взяты из следующих документов:

– из составленного истцом (Обществом) документа «Сведения по лицевым счетам ноябрь 2020-февраль 2021»;

– из составленного ООО «ЕРКЦ» документа «Сведения о начислениях и оплатах за ЖКУ в разрезе лицевых счетов»;

– из платёжных документов ООО «ЕРКЦ» и истца (Общества);

– итоговые цифры начислений Товарищество не рассчитывало, так как они были рассчитаны истцом и ООО «ЕРКЦ», Товарищество использовало их в контррасчёте.

Таким образом, контррасчёты ответчика (Товарищества) в отношении начислений не опровергнуты истцом, так как они основаны на документах истца и ООО «ЕРКЦ».

Выполненные ответчиком (Товариществом) контррасчёты в отношении полученных истцом (Обществом) денежных средств от граждан-потребителей за спорный период не опровергнуты истцом. Истец не представил доказательств задолженности граждан-потребителей за спорный период. Напротив, истец и ООО «ЕРКЦ» представили названные выше документы, подтверждающие отсутствие задолженности граждан-потребителей за спорный период.

Переплата граждан-потребителей составляет 4 560,26 руб. (том 3, лист 99).

Истец в финансовом расчёте задолженности указал на то, что платежи, произведённые в апреле, мае, июне, августе 2023 года (то есть после истечения спорного периода с ноября 2020 года по февраль 2021 года) отнесены им в погашение задолженности в порядке её календарной очерёдности за ноябрь 2020 года в сумме 26 723,57 руб.

При этом на конец спорного периода согласно контррасчёту ответчика, который не опровергнут истцом, задолженность составляла 22 163,31 руб. Поэтому при отнесении названных платежей в сумме 26 723,57 руб. в счёт погашения долга, имевшегося по истечении спорного периода (22 163,31 руб.), переплата граждан-потребителей составит 4 560,26 руб. (26 723,57 – 22 163,31).

Данная сумма переплаты (4 560,26 руб.) превышает названную выше сумму 2 852,42 руб. (сумму, на которую сумма поступивших оплат в размере 245 923,67 руб. меньше заявленной истцом суммы долга по иску в размере 248 776,09 руб.).

При этом суд обоснованно принял во внимание факт прекращения между сторонами договорных отношений по поставке теплоэнергии с 01.03.2021, вследствие чего все поступающие суммы должны быть зачтены в спорный период, так как истцом не представлено доказательств наличия у ответчика задолженности за более ранний, нежели ноябрь 2020 года, период.

Взысканные решениями судов с граждан суммы учтены судом. Так, в отношении ФИО9 судебные приказы по делам № 2-2548/2023, 2-2547/2023 отменены определениями суда от 28.07.2023. Судебный приказ о взыскании с ФИО10 задолженности за отопление и ГВС за период с марта 2021 года по сентябрь 2022 года не относится к спорному периоду.

В апелляционной жалобе истец (Общество) не согласен с выводами суда относительно применения повышающего коэффициента.

Данные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассчитанная Обществом задолженность Товарищества не включает в себя повышающий коэффициент.

Однако, как указано выше, переплата граждан-потребителей составляет 4 560,26 руб. (том 3, лист 99). Эта сумма переплаты (4 560,26 руб.) превышает сумму 2 852,42 руб., то есть ту сумму, на которую сумма поступивших оплат в размере 245 923,67 руб. (том 3, лист 102) меньше заявленной истцом суммы долга по иску в размере 248 776,09 руб. В названному сумму поступивших оплат в размере 245 923,67 руб. включена сумма повышающего коэффициента (том 3, лист 102).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца (Общество) относительно применения повышающего коэффициента не влияют на законность решения суда первой инстанции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что расчёт истца является недостоверным и надлежаще неподтверждённым документально, а также о том, что контррасчёт Товарищества (ответчика) является обоснованным. Поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании основного долга.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции обоснованно установлено, что по состоянию на 01.03.2021 у ответчика имелась задолженность в сумме 22 163,31 руб., которая погашена им только оплатами в апреле, мае, августе 2023 года согласно финансовому расчёту истца, с чем ответчик согласился.

В связи с данным нарушением срока оплаты суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку согласно статье 330 ГК РФ и пункту 9.2 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» в сумме 3 089,48 руб. за период с 03.10.2022 по 01.08.2023.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск частично. Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы права применены судом правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда нет.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы Обществу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, то согласно статье 110 АПК РФ эта пошлина подлежит взысканию с него в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 23 июля 2024 года по делу № А66-17499/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» — без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

 

Председательствующий

А.А. Холминов

 

Судьи

О.Г. Писарева

 

Ю.В. Селиванова