АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-8406/2023

г. Салехард

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании    дело по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании      8 760 862 рублей 28 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, представитель по доверенности от 09.08.2023;

от ответчика – представитель не явился, 

 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2; истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к акционерному обществу "Ямалтрансстрой" (далее – АО  "Ямалтрансстрой"; ответчик) о взыскании 8 760 862 рублей 28 копеек, в том числе 8 244 000 рублей задолженности по договору на оказание услуг техники с экипажем № 3201821 от 03.08.2021,  516 862 рублей 28 копеек неустойки за просрочку оплаты за период с 05.11.2022 по 10.08.2023, неустойки за просрочку оплаты услуг по договору, начиная с 11.08.2023 и по день фактической оплаты задолженности.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором просит принять произведенный АО «Ямалтрансстрой» контррасчет неустойки, уменьшить размер неустойки в порядке п. 1 ст. 333 ГК РФ и отложить судебное заседание на более позднюю дату, так как  представитель ответчика не имеет возможности явиться в судебное заседание.

Явка представителя истца в судебном заседании обеспечена посредством веб-конференции.

Представитель истца относительно заявленного ответчиком ходатайства об отложении судебного разбирательства возразил, вместе  с тем согласился с контррасчетом неустойки и в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части взыскания неустойки по состоянию на   10.08.2023, уменьшив их до 478 271 рубля 15 копеек в соответствии с представленным контррасчетом.

Суд принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных АПК РФ, а также по ходатайству лица, участвующее в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания с обоснованием причины неявки в судебное заседание, если признает причины неявки уважительными (часть 3). Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5).

Также согласно части 2 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду в целях урегулирования спора.

Таким образом, по смыслу положений статьи 158 АПК РФ удовлетворение ходатайства лица, участвующего в деле, об отложении рассмотрения дела, является правом, а не обязанностью суда.

Изучив доводы, приведенные в ходатайстве об отложении рассмотрения дела, приняв во внимание, что истцом уточнены исковые требования в соответствии с представленным ответчиком контррасчетом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения дела, в связи с чем, оно подлежит отклонению.

Суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителя ответчика, по представленным доказательствам.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 03 августа 2021 года между АО «Ямалтрансстрой» (Заказчик) и ИП ФИО2 (Исполнитель) был заключен договор на оказание услуг техники с экипажем № 3201821 (далее - Договор). В соответствии с Договором Исполнитель обязался оказывать возмездные услуги Техникой, а Заказчик обязался оплатить их.

Согласно п. 3.6. Договора Заказчик обязан оплатить оказанные Исполнителем услуги в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта приемки оказанных услуг и выставления счета.

В соответствии с п. 4.3. Договора в случае нарушения Заказчиком срока оплаты услуг Исполнитель имеет право требовать с Заказчика выплаты неустойки за каждый день просрочки платежа в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России.

Исполнитель оказал Заказчику услуги, предусмотренные Договором, в сроки и в порядке, которые предусмотрены в нем. Факт надлежащего оказания услуг и их принятия Заказчиком подтверждается актом о приемке выполненных работ № 6 от 29.10.2022 (2 271 500,00 руб.), актом о приемке выполненных работ № 7 от 17.11.2022 (2 934 000,00 руб.), актом о приемке выполненных работ № 8 от 30.11.2022 (3 038 500,00 руб.).

Однако Заказчик в нарушение условий Договора до настоящего времени не оплатил задолженность в общем размере 8 244 000,00 руб.

Претензия о погашении задолженности получена ответчиком 10 августа 2023 года и оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Разрешая дело по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства.

Оказанные услуги спецтехники, переданные заказчику по актам приемки, которые подписаны заказчиком без замечаний, должны быть оплачены заказчиком по указанной в актах стоимости.

Ответчик каких-либо возражений по существу предъявленного иска в части основного долга не заявил, доказательств оплаты задолженности не представил.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги в размере 8 244 000 рублей обоснованными, доказанными и подлежащими удовлетворению.

Как указано выше, пунктом 4.3. Договора, предусмотрена ответственность за нарушение Заказчиком срока оплаты услуг в виде уплаты неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России..

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная сторонами в Договоре ответственность за неисполнение денежного обязательства соответствует требованиям предусмотренными ст.ст. 330, 331 ГК РФ и потому подлежит взысканию с ответчика.

В силу пункта 1 статьи 401 ГК РФ сторона, не исполнившая обязательство, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Истец просит взыскать неустойку в размере 478 271 рубль 15 копеек  за период с 23.11.2022 по 10.08.2023.

Ответчик в отзыве на иск не отрицает факт просрочки исполнения обязательства по Договору. Вместе с тем просит применить статью 333 ГК РФ.

Доводы Ответчика о наличии оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом, в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Как следует из материалов дела, заявляя об уменьшении размера неустойки со ссылкой на ее несоразмерность последствиям допущенной просрочки, Ответчик не представил доказательств явной несоразмерности договорного размера неустойки.

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 ГК РФ).

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по Договору согласован сторонами.

Ответчик, заключая Договор с Истцом, учитывая принцип свободы договора, должен был рассчитывать на свои возможности по исполнению обязательств, принимая во внимание возможность применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной договором.

Поскольку о применении статьи 333 ГК РФ заявлено Ответчиком, именно он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление ВС РФ № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 71 Постановления ВС РФ № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 Постановления ВС РФ № 7 указано, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 Постановления ВС РФ № 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Размер неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки платежа от неуплаченной в срок суммы установлен условиями заключенного сторонами Договора и не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки.

Очевидная несоразмерность заявленной к взысканию с ответчика неустойки последствиям нарушения обязательства судом из материалов дела не усматривается.

Документов, позволяющих прийти к выводу, что взыскание неустойки в предусмотренном размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, не имеется.

По мнению суда, предусмотренная договором ответственность в виде уплаты неустойки соразмерна характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору. Размер ответственности отвечает критериям разумности и не является чрезмерным.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку денежное обязательство по настоящему делу не исполнено ответчиком, требование о начислении пени по день фактической оплаты долга заявлено истцом обоснованно и также подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая предоставление истцу отсрочки по уплате госпошлины при обращении в суд, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества "Ямалтрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2002; 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 15.02.2018; 629495, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Лабытнанги) 8 244 000 рублей основного долга по договору на оказание услуг техники с экипажем от 03.08.2021 № 3201821 и 478 271 рубль 15 копеек  неустойки за просрочку оплаты по состоянию на 10.08.2023.

Всего взыскать – 8 722 271 рубль 15 копеек.

Взыскать с акционерного общества "Ямалтрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2  (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты на сумму основного долга в размере 1/300, действующей на день уплаты ключевой ставки Банка России за период с 11.08.2023 по день фактической оплаты задолженности.

2. Взыскать с акционерного общества "Ямалтрансстрой" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 31.10.2002; 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) в доход федерального бюджета 66 611 рублей государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы  в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

С.В. Соколов