ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-8384/2016

31 мая 2017 года

г. Владимир

 Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года. Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Большаковой О.А.,  Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Промис» на решение Арбитражного суда  Нижегородской области от 22.07.2016 по делу № А43-8384/2016, принятое  судьей Романовой А.А. по иску общества с ограниченной ответственностью  «Гарантия-сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью «Промис» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании 1 586 006 руб. 66 коп., в отсутствие  представителей лиц, участвующих в деле,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарантия-сервис» (далее  – ООО «Гарантия-сервис») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской  области к обществу с ограниченной ответственностью «Промис» (далее –  ООО «Промис») о взыскании 1 586 006 руб. 66 коп. неосновательного  обогащения.  

Решением от 22.07.2016 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил исковые требования в полном объеме.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промис»  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции по основаниям,  предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт об отказе в  иске.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что не был надлежаще  извещен о времени и месте судебного заседания, что лишило его  

возможности заявить соответствующие возражения относительно  предъявленного истцом требования. Утверждает, что свое обязательство по  передаче истцу товара исполнил в полном объеме, в подтверждение чего к  апелляционной жалобе приложены накладные и доверенности на получение  товара.  

В судебном заседании 05.04.2017 представители ООО «Промис»  поддерживали изложенные в апелляционной жалобе доводы о рассмотрении  судом первой инстанции настоящего спора в отсутствие сведений о  надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного  разбирательства. Кроме того, заявили ходатайство о приобщении к  материалам дела приложенных к жалобе документов.  

Изучив материалы дела, апелляционный суд установил, что  направленная в адрес ООО «Промис» корреспонденция была возвращена  почтовым отделением с отметками об истечении срока хранения. Наряду с  этим приобщенные к материалам дела конверты имеют изъяны (места  отрыва бумаги), которые не позволяют достоверно установить соблюдение  почтовым отделением правил извещения адресата о поступлении в его адрес  судебной корреспонденции.  

Для проверки доводов о ненадлежащем извещении ответчика о месте и  времени судебного заседания, а также в связи с необходимостью  надлежащим образом оформить ходатайство о приобщении  дополнительных документов к материалам дела, в том числе направить его  истцу, судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы  ООО «Промис» откладывалось определениями суда от 05.04.2017 и  10.05.2017.  

Одновременно судом был направлен запрос информации о соблюдении  отделением почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи,  утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, а также  Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых  отправлений разряда «Судебное» при поступлении в почтовое отделение  отправления № 60308297108273, направленного Арбитражным судом  Нижегородской области в адрес ООО «Промис» (603083 

<

...>) 12.04.2016  

В ответе на запрос от 29.04.2017 Нижегородский почтамт сообщил,  что заказное письмо разряда «Судебное» № 60308297108273 поступило  13.04.2016 и в день поступления было выдано почтальону в доставку. Ввиду  отсутствия получателя на момент доставки, извещение ф. 22 с  приглашением адресата за получением данного почтового отправления  было оставлено в почтовом ящике. Вторичное извещение 16.04.2016 по этой  же причине было оставлено в почтовом ящике по указанному адресу.  Данное заказное письмо возвращено 21.04.2016 по обратному адресу по  истечении установленного срока хранения. Одновременно Нижегородский  почтамт сообщил, что заявление-распоряжение о переадресации почтовых  отправлений от организации ООО «Промис» в период поступления  

заказного письма № 60308297108273 в ОПС № 603083 г. Н. Новгорода  отсутствовало.  

В судебное заседание 24.05.2017 представители сторон, надлежащим  образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства, явку не  обеспечили, в связи с чем в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их  отсутствие по имеющимся материалам.  

Рассмотрев ранее заявленное ООО «Промис» ходатайство о  приобщении к материалам дела дополнительных документов, Первый  арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 159, 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в  удовлетворении ходатайства отказал, поскольку заявитель не доказал  невозможность приобщения данных документов в суд первой инстанции по  уважительным причинам (протокол судебного заседании 24.05.2017).  

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены  Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой  инстанции, решением Арбитражного суда от 10.11.2015 по делу № А43- 12600/2015 ООО «Гарантия-Сервис» признано банкротом, в отношении  имущества должника введена процедура конкурсного производства,  конкурсным управляющим назначена ФИО2  

В ходе анализа финансовой деятельности должника конкурсным  управляющим установлен факт перечисления ООО «Гарантия-Сервис» в  пользу ООО «Промис» денежных средств на общую сумму 1 586 006 руб.  66 коп.  

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается  представленными в материалами дела платежными поручениями (л.д. 44- 96), выпиской по операциям на счете № 40702810000630000354810,  открытом в ООО КБ «Адмиралтейский» за период с 29.06.2011 по  18.12.2015, и ответчиком не опровергается, в том числе в суде  апелляционной инстанции.  

Запрос конкурсного управляющего ООО «Гарантия-Сервис» об  истребовании документов, подтверждающих наличие договорных  отношений с истцом и обоснованность получения денежных средств, ООО  «Промис» оставило без удовлетворения.  

Ссылаясь на непредоставление ответчиком документов,  подтверждающих встречное исполнение на сумму перечисленных ему  денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и  возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для  отмены обжалуемого судебного акта.  

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего.  

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса РФ гражданские  права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми  актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных  статьей 1109 Кодекса.  

Удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения  возможно при доказанности совокупности следующих фактов:  приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца,  отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком, а  также размера неосновательного обогащения.  

Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации ответчик не представил в дело  доказательств правомерности получения от истца денежных средств в  сумме 1 586 006 руб. 66 коп., равно как и доказательств их добровольного  возвращения истцу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу  о наличии законных оснований для удовлетворения заявленного истцом  требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в  заявленном размере.  

В апелляционной жалобе ответчика содержится довод о том, что он не  был извещен о времени и месте рассмотрения дела, который  апелляционным судом рассмотрен и отклонен исходя из следующего.  

Часть 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные  участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о  принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении  производства по делу, о времени и месте судебного заседания или  совершения отдельного процессуального действия путем направления  копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не  позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.  

Информация о принятии искового заявления или заявления к  производству, о времени и месте судебного заседания или совершения  отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на  официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети Интернет не позднее чем за пятнадцать дней  до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального  действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Согласно части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому  

лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения  юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала  или представительства определяется на основании выписки из единого  государственного реестра юридических лиц.  

В силу части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники  арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом  арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не  явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным  судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи  уведомила арбитражный суд.  

Если судебное извещение не было получено стороной по делу в связи с  тем, что органом почтовой связи были нарушены правила оказания услуг  почтовой связи, то такая сторона не может считаться надлежаще  уведомленной о времени и месте судебного заседания.  

В пункте 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила N  234), предусмотрено, что почтовые отправления доставляются в  соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах  почтовой связи.  

При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих  дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается  под расписку вторичное извещение (абзац 2 пункта 34 Правил № 234).  

При отсутствии адресата по указанному адресу почтовое отправление  возвращается по обратному адресу (подпункт "в" пункта 35 Правил № 234).  

В соответствии с пунктом 20.15 Порядка приема и вручения  внутренних регистрируемых почтовых отправлений (далее - РПО),  утвержденного приказом федерального государственного унитарного  предприятия "Почта России" (далее - ФГУП "Почта России") от 17.05.2012   № 114-п (далее - Порядок), почтовые отправления разряда "судебное"  хранятся в отделении почтовой связи семь календарных дней со дня  поступления, при этом, согласно пункту 20.17 Порядка, при неявке  адресатов за почтовым отправлением разряда "судебное" в течение трех  рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и  вручаются под расписку вторичные извещения. На оборотной стороне  почтового отправления или сопроводительного адреса к посылке делается  отметка о дате и времени выписки вторичного извещения, которая  подписывается почтовым работником.  

В силу подпунктов 3.2 - 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения,  хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное",  утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 № 423-п,  заказные письма разряда "Судебное" доставляются и вручаются лично  адресату (или его уполномоченному представителю) под расписку в  извещении формы 22. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского  

почтового шкафа или в почтовом абонентском ящике оставляется  извещение формы 22 с приглашением адресата на объект почтовой связи  для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми  отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после  доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку  вторичные извещения формы 22-в. При невозможности вручить извещение  формы 22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового  шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части  извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик",  проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам  заказные письма разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по  истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.  

Из материалов дела видно, что определение суда о принятии искового  заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству,  назначении предварительного судебного заседания и судебного  разбирательства по делу от 08.04.2016 направлено ответчику 12.04.2016 по  адресу: 603083, 

<

...>. Данный адрес также указан заявителем в  апелляционной жалобе.  

В материалах дела находится возвращенный почтовым отделением за  истечением срока хранения конверт, подтверждающий направление  ответчику копии определения ( № 60308297108273, л.д. 3).  

При этом из ответа Нижегородского почтамта от 29.04.2017 следует,  что заказное письмо разряда «Судебное» № 60308297108273 поступило  13.04.2016, в этот же день ввиду отсутствия получателя на месте в его  почтовый ящик было опущено извещение ф. 22 с приглашением адресата за  получением данного почтового отправления, вторичное извещение по той  же причине оставлено в почтовом ящике 16.04.2016, заказное письмо  возвращено в суд 21.04.2016. При этом заявление-распоряжение о  переадресации почтовых отправлений от организации ООО «Промис» в  период поступления заказного письма № 60308297108273 в ОПС № 603083  г. Н. Новгорода отсутствовало.  

При указанных обстоятельствах ООО «Промис» считается  надлежащим образом уведомленным о начавшемся процессе.  

Более того, согласно распечатке с официального сайта суда в сети  Интернет сведения о назначении предварительного судебного заседания  (определение суда от 08.04.2016) опубликованы в сети Интернет 09.04.2016.  

Следовательно, при рассмотрении настоящего дела суд первой  инстанции располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика.  Правило, установленное частью 4 статьи 123 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соблюдено.  

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и  удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно,  объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы подлежат  отклонению на основании вышеизложенного.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права,  а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 22.07.2016 по  делу № А43-8384/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Промис» - без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Д.Г. Малькова 

Судьи О.А. Большакова 

Е.Н. Наумова