768/2023-42765(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 июня 2023 года Дело № А56-75823/2019  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Куприяновой Е.В., судей Елагиной О.К. и Пряхиной Ю.В.,  

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Электрострой СПб  Корпорация № 1» ФИО1 (доверенность от 16.05.2022), от акционерного  общества «Техноком Авиа» ФИО2 (доверенность от 17.10.2022),  

рассмотрев 21.06.2023 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу акционерного общества «Техноком Авиа» на определение Тринадцатого  арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 по делу № А56-75823/2019,  

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Электрострой СПб Корпорация   № 1», адрес: 199178 Санкт-Петербург, 13-я линия В.О., дом 80, корпус 2, литер Б,  помещение 3-Н, офис 14, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее –  истец, Корпорация), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с исковым заявлением к акционерному обществу  «Техноком Авиа», адрес: 198515, Санкт-Петербург, поселок Стрельна, улица  

Связи, дом 34, литера А, комната 176, ОГРН

 1027804600999,

6 

 ИНН 

<

***> 

(далее – ответчик, Общество), о взыскании

 7 533 12 руб. 95 коп. 

 

задолженности и 1 857 611 руб. 02 коп. пеней по договору от 01.12.2017 № ГП- 

1/7-С.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 22.11.2019 к производству принято встречное исковое  заявление Общества о взыскании с Корпорации 19 274 624 руб.  неотработанного аванса и 1 424 737 руб. 97 коп. неустойки.  

Решением суда первой инстанции от 13.06.2022 в удовлетворении  первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме.  

Не согласившись с вышеозначенным решением, истец обжаловал его в  апелляционном порядке.  

В ходе рассмотрения настоящего дела апелляционным судом Корпорацией  было заявлено ходатайство о назначении строительно-технической  экспертизы.  

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2023 назначена судебная экспертиза, производство по делу № А5675823/2019 приостановлено до получения экспертного заключения.  

Не согласившись с вышеозначенным определением, ответчик обжаловал  его в кассационном порядке.  

В жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение  апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит  указанный судебный акт отменить.  

По мнению подателя жалобы, у суда отсутствовали основания для  назначения повторной экспертизы, поскольку доказательств, позволяющих  сделать достоверный вывод об ошибочности первоначального экспертного  

заключения, в ходатайстве о назначении повторной экспертизы и в материалы  дела истцом не представлено.  

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную  жалобу, представитель Корпорации возражал против ее удовлетворения.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.  

Суд кассационной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив  правильность применения апелляционным судом норм материального и  процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что она  не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определение арбитражного  суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта,  которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если  обжалование этого определения предусмотрено АПК РФ, а также если это  определение препятствует дальнейшему движению дела.  

Согласно части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит  определение.  

Порядок приостановления производства по делу установлен главой 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

В случае назначения экспертизы производство по делу приостанавливается  до истечения срока, определенного судом для проведения экспертизы.  

В соответствии с абзацем 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» в случае приостановления производства по делу в связи с  назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в  назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе  оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из  сложности экспертного исследования, сроков его проведения.  

В силу части 3 статьи 9 АПК РФ арбитражный суд, сохраняя независимость,  объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и  создает условия для установления фактических обстоятельств при  рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе  рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает  экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц,  участвующих в деле (часть 1 статьи 82 АПК РФ), что является необходимым для  достижения такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как защита  нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц,  осуществляющих предпринимательскую деятельность (часть 1 статьи 2  АПК РФ).  

На основании части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение  для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на  основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  подлежащими применению нормами материального права.  

Заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и  оцениваются наряду с другими доказательствами (часть 2 статьи 64, часть 3  статьи 86 АПК РФ).  

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права  

нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются  специальные познания.  

Выяснение вопросов о соответствии фактического объема и стоимости  выполненных работ указанному в акте приемки, о соответствии работ  требованиям проектной документации, об определении стоимости качественно  выполненных работ требует специальных знаний в области строительства.  

Изучив имеющиеся в материалах дела документы, с учетом выявленных  обстоятельств, установив, что все перечисленные вопросы имеют значение для  дела, приняв во внимание доводы и пояснения сторон, а также с учетом  недостижения результата назначенной судом первой инстанции судебной  экспертизы (получен отказ в связи с невозможностью ее проведения)  апелляционный суд признал необходимым назначение повторной экспертизы.  Вопросы откорректированы с учетом мнения сторон, кандидатуры экспертов  также были поставлены апелляционным судом на обсуждение сторон.  

Ответы на поставленные апелляционным судом перед экспертной  организацией вопросы об определении объема и стоимости фактически  выполненных спорных работ, а также установлении соответствия данных работ  требованиям нормативных актов, проектной документации и условиям договора,  определения стоимости качественно выполненных работ, признаны в пределах  полномочий суда апелляционной инстанции необходимыми для разрешения  спора между сторонами.  

Согласно пункту 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе  приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы.  

В соответствии с частью 2 статьи 147 АПК РФ определение арбитражного  суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано, при  этом возможность обжалования определения о назначении экспертизы судом  арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.  

С учетом изложенного кассационная инстанция не усматривает оснований  для отмены обжалуемого судебного акта.  

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда  апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с ними.  

Судом правильно применены нормы материального и процессуального  права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и  имеющимся в деле доказательствам.  

Арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для иной  оценки обстоятельств, установленных апелляционным судом, а также  сделанных им выводов.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023  по делу № А56-75823/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу  акционерного общества «Техноком Авиа» – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.В. Куприянова  Судьи О.К. Елагина  

Ю.В. Пряхина