ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А14-9590/2022

г. Воронеж

27» октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «20» октября 2023 года  Постановление в полном объеме изготовлено «27» октября 2023 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Поротикова А.И.,  судей Песниной Н.А.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью Специализированного  застройщика группы компаний «Развитие»: ФИО3, представителя по  доверенности от 16.01.2023, паспорт гражданина РФ,  

ФИО4, представителя по доверенности от 01.09.2023, паспорт  гражданина РФ,  

от индивидуального предпринимателя ФИО5:  ФИО6, представителя по доверенности от 27.06.2022, паспорт  гражданина РФ,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью Специализированного застройщика  группы компаний «Развитие» на решение Арбитражного суда Воронежской  области от 09.08.2023 по делу № А14-9590/2022 (судья Романова Л.В.)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  Специализированного застройщика группы компаний «Развитие» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю  ФИО5 (ОГРНИП 304366215500047, ИНН 

<

***>) о  снятии установленного в пользу ИП ФИО5 обременения,  

зарегистрированных за номерами государственной регистрации: сервитут  36:34:0404038:3102-36/069/2021-5 от 03.09.2021, сервитут 36:34:0404038:310236/069/2021-4 от 03.09.2021, в отношении земельного участка с кадастровым  номером 36:34:0404038:3102, расположенного по адресу: г.Воронеж, ул.20- летия  Октября, 59,  

и по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП 304366215500047, ИНН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью Специализированному застройщику группе  компаний «Развитие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании  устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым  номером 36:34:0404038:3102 в границах установленного сервитута площадью  239 кв. м.,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный  застройщик группа компаний «Развитие» обратилось в арбитражный суд с иском  к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о снятии  установленного в пользу ИП ФИО5 обременения, зарегистрированных  за номерами государственной регистрации: сервитут 36:34:0404038:310236/069/2021-5 от 03.09.2021, сервитут 36:34:0404038:3102-36/069/2021-4 от  03.09.2021, в отношении земельного участка с кадастровым номером  36:34:0404038:3102, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего на праве собственности ООО СЗ ГК «Развитие».  

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования и просил:  прекратить установленный в пользу ответчика сервитут площадью 239 кв.м,  земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3102 (ранее имевшего  кадастровый номер 36:34:0404038:1137), расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 59, путем расторжения заключенного между акционерным  обществом научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» и  ИП ФИО5 договора сервитута земельного участка от 12.03.2019;  аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости  регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым  номером 36:34:0404038:3102 частным сервитутом в пользу Мельника И.Ю. на  основании договора сервитута земельного участка от 12.03.2019 (дата  государственной регистрации договора 03.09.2021; номер государственной  регистрации 36:34:0404038:3102/36/069/2021-2, номер государственной  регистрации 36:34:0404038:3102-36/069/2021- 5); прекратить установленный в  пользу ответчика сервитут площадью 170 кв.м, земельного участка с  кадастровым номером 36:34:0404038:3102 (ранее имевшего кадастровый номер  36:34:0404038:1137), расположенного по адресу: 

<

...> Октября,  59, путем расторжения заключенного между акционерным обществом научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» и ИП ФИО5  договора сервитута земельного участка от 12.03.2019; аннулировать (исключить)  

в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об  обременении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3102  частным сервитутом в пользу Мельника И.Ю. на основании договора сервитута  земельного участка от 12.03.2019 (дата государственной регистрации договора  03.09.2021; номер государственной регистрации 36:34:0404038:3102-36/069/20211, номер государственной регистрации 36:34:0404038:3102-36/069/2021-4).  Уточнение принято судом к рассмотрению.  

Ответчик заявил встречный иск, согласно которому просил обязать ООО  Специализированного застройщика группы компаний «Развитие» устранить  препятствия в пользовании ИП ФИО5 земельным участком с  кадастровым номером 36:34:0404038:3102 в границах установленного сервитута  площадью 239 кв. м. Встречный иск принят судом к рассмотрению совместно с  первоначальным.  

Определением суда от 24.08.2022 назначена судебная экспертиза, ее  проведение поручено экспертам ФБУ Воронежский региональный центр  судебной экспертизы (

<

...>). На разрешение  эксперта поставлены вопросы: определить возможность прохода/проезда с мест  общего пользования к объектам недвижимости, принадлежащих ФИО5:  нежилому помещению, общей площадью 2 559,9 кв. м, с кадастровым номером:  36:34:0404038:1811, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельному участку с кадастровым  номером 36:34:0404038:1789 по адресу: 

<

...>?  имеются ли препятствия в пользовании ИП ФИО5 земельным участком с  кадастровым номером 36:34:0404038:3102 в границах установленного сервитута  площадью 239 кв. м на земельный участок с кадастровым номером с  кадастровым номером 36:34:0404038:3102, расположенного по адресу:  

<

...>, (ранее 36:34:0404038:1137)?  

В Арбитражный суд Воронежской области 05.12.2022 поступило  заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной  экспертизы МЮ РФ № 6260/6-3 от 28.11.2022, а также счет на оплату экспертизы   № 2120 от 28.11.2022 на сумму 53 060 руб.  

В предварительном заседании 17.01.2023 представитель истца представил  дополнение к исковому заявлению с учетом экспертного заключения и заявил об  уточнении исковых требований, просил суд: прекратить установленный в пользу  ответчика сервитут площадью 239 кв.м., земельного участка с кадастровым  номером 36:34:0404038:3102 (ранее имевшего кадастровый номер  36:34:0404038:1137), расположенного по адресу: 

<

...> Октября,  59, путем расторжения заключенного между акционерным обществом научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» и ИП ФИО5  договора сервитута земельного участка от 12.03.2019; аннулировать (исключить)  в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об  обременении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3102  частным сервитутом в пользу ФИО5 на основании договора сервитута  

земельного участка от 12.03.2019 (дата государственной регистрации договора  03.09.2021; номер государственной регистрации 36:34:0404038:3102/36/069/20212, номер государственной регистрации 36:34:0404038:3102-36/069/2021- 5);  прекратить установленный в пользу ответчика сервитут площадью 170 кв.м.,  земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3102 (ранее имевшего  кадастровый номер 36:34:0404038:1137), расположенного по адресу: г. Воронеж,  ул. 20 лет Октября, 59, путем расторжения заключенного между акционерным  обществом научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» и  ИП Мельник И.Ю. договора сервитута земельного участка от 12.03.2019;  аннулировать (исключить) в Едином государственном реестре недвижимости  регистрационную запись об обременении земельного участка с кадастровым  номером 36:34:0404038:3102 частным сервитутом в пользу Мельника И.Ю. на  основании договора сервитута земельного участка от 12.03.2019 (дата  государственной регистрации договора 03.09.2021; номер государственной  регистрации 36:34:0404038:3102-36/069/2021-1, номер государственной  регистрации 36:34:0404038:3102-36/069/2021-4).  

В порядке статей 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судом приняты уточнения исковых требований.  

Истец вновь уточнил заявленные требования, просил суд: прекратить  установленный в пользу ответчика сервитут площадью 239 кв.м, земельного  участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3102 (ранее имевшего  кадастровый номер 36:34:0404038:1137), расположенного но адресу: 

<

...> Октября, 59, путем расторжения заключенного между акционерным  обществом научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» и  ИП ФИО5 договора сервитута земельного участка от 12.03.2019;  погасить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную  запись об обременении земельного участка с кадастровым номером  36:34:0404038:3102 частным сервитутом в пользу Мельника И.Ю. на основании  договора сервитута земельного участка от 12.03.2019 дата государственной  регистрации договора 03.09.2021; номер государственной регистрации  36:34:0404038:3102/36/069/2021-2, номер государственной регистрации  36:34:0404038:3102-36/069/2021-5; прекратить установленный в пользу ответчика  сервитут площадью 170 кв.м, земельного участка с кадастровым номером  36:34:0404038:3102 (ранее имевшего кадастровый номер 36:34:0404038:1137),  расположенного по адресу: 

<

...> Октября, 59, путем  расторжения заключенного между акционерным обществом научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» и ИП ФИО5  договора сервитута земельного участка от 12.03.2019; погасить в Едином  государственном реестре недвижимости регистрационную запись об  обременении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3102  частным сервитутом в пользу Мельника И.Ю. на основании договора сервитута  земельного участка от 12.03.2019 номер государственной регистрации  

36:34:0404038:3102-36/069/2021-1, номер государственной регистрации  36:34:0404038:3102-36/069/2021-4. Уточнение принято судом к рассмотрению.  

Определением суда от 06.03.2023 назначена дополнительная судебная  экспертиза, ее проведение поручено ФБУ Воронежский региональный центр  судебной экспертизы (

<

...>), на разрешение  эксперта поставлен вопрос о том, является ли проход/проезд к нежилому зданию  с кадастровым номером 36:34:0404038:1811 через установленный сервитут  площадью 170 кв. м (том 2 л.д. 65- 69) единственно возможным для нормальной  эксплуатации здания?  

В Арбитражный суд Воронежской области 19.06.2023 поступило  заключение эксперта ФБУ Воронежский региональный центр судебной  экспертизы. Определением суда от 18.06.2021 производство по делу  возобновлено.  

Истец уточнил требования и просил: прекратить установленный в пользу  ответчика сервитут площадью 239 кв.м, земельного участка с кадастровым  номером 36:34:0404038:3116 (ранее имевшего кадастровый номер  36:34:0404038:1137), расположенного по адресу: 

<

...> Октября.  59, путем расторжения заключенного между акционерным обществом научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж» и ИП ФИО5  договора сервитута земельного участка от 12.03.2019; аннулировать (исключить)  в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись об  обременении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:3116  частным сервитутом в пользу Мельника И.Ю. на основании договора сервитута  земельного участка от 12.03.2019 (дата государственной регистрации договора  03.09.2021; номер государственной регистрации 36:34:0404038:3116/36/069/20222, номер государственной регистрации 36:34:0404038:31 16-36/069/2022- 3).  Уточнение принято судом к рассмотрению.  

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 в  удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.  

Не согласившись с принятым решением, ссылаясь на его незаконность и  необоснованность, общество с ограниченной ответственностью  Специализированный застройщик группа компаний «Развитие» обратилось в  Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.  

Представители общества с ограниченной ответственностью  Специализированного застройщика группы компаний «Развитие» поддерживают  доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое решение незаконным и  необоснованным, принятым с нарушением норм материального и  процессуального права, просят отменить его полностью, принять по делу новый  судебный акт.  

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО5 с  доводами апелляционной жалобы не согласен, считает обжалуемое решение  законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на  

апелляционную жалобу, просит оставить его без изменения, апелляционную  жалобу - без удовлетворения.  

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного  производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно  представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Судебная коллегия, проанализировав представленные материалы дела,  оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения  участников процесса, не усматривает оснований для отмены или изменения  обжалуемого решения суда.  

Как следует из материалов дела, в собственности ответчика находятся  земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404038:1789 и  расположенное на нем здание с кадастровым номером 56:34:0404038:1811 по  адресу: 

<

...>.  

Для организации прохода и проезда к земельному участку и зданию со  стороны ул. Челюскинцев ответчик 12 марта 2019 г. заключил с акционерным  обществом научно-производственное объединение «Электроприбор-Воронеж»  два договора об установлении сервитута в отношении принадлежавшего  обществу соседнего земельного участка с кадастровым номером  36:34:0404038:1137 площадью 30 009 кв.м из земель населенных пунктов с  разрешенным использованием – для размещения производственных зданий.  

Запись об обременении земельного участка сервитутом внесена в Единый  государственный реестр недвижимости 03 сентября 2021 г.  

По договору купли-продажи от 10 декабря 2021 г. обремененный сервитутом  земельный участок был приобретен обществом с ограниченной  ответственностью Специализированным застройщиком группой компаний  «Развитие».  

В результате раздела и последовавшего за этим перераспределения из  земельного участка с кадастровым номером 36:34:0404038:1137 образован  земельный участок с кадастровым номером 36:34:0404038:3116, сохранивший  установленное ранее обременение.  

Считая, что основания, по которым были установлены сервитуты в пользу  ответчика, в настоящее время отпали, а сохранение существующего обременения  земельного участка препятствует его использованию собственником, истец  обратился в суд с требованием о расторжении договоров о сервитуте и  исключении из государственного реестра записей об обременении.  

Общество указывает, что к участку предпринимателя имеется другой проезд  со стороны дороги общего пользования, поэтому нужды ответчика могут быть  обеспечены без установления сервитута.  

Возражая на иск, ответчик сослался на то, что обременение спорного  земельного участка было установлено соглашением собственников соседних  земельных участков, основания, по которым оно было установлено, в настоящее  

время не отпали. Заявил встречное требование об устранении препятствий в  пользовании сервитутом.  

При разрешении спора в суде первой инстанции были проведены основная и  дополнительная судебные экспертизы, в ходе которых эксперты подтвердили  необходимость установленного сервитута.  

Арбитражный суд, оценив результаты проведенной по делу экспертизы,  сопоставив их с иными доказательствами по делу в их совокупности, пришел к  обоснованном выводу о том, что истцу не удалось доказать наличие  обстоятельств, влекущих расторжение договора о сервитуте и прекращении  существующего обременения.  

Судебная коллегия соглашается с изложенными в обжалуемом решении  выводами, руководствуясь следующим.  

В силу статьи 23, пункта 1 статьи 48 Земельного кодекса Российской  Федерации право ограниченного пользования чужим земельным участком  (сервитут) устанавливается и прекращается по основаниям, предусмотренным  гражданским законодательством.  

Согласно пункту 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации  по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом,  сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был  установлен. В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину  или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может  использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник  вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2 той же статьи).  

В пункте 6 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута  на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 26.04.2017, разъяснено, что если основания, по которым  установлен сервитут, отпали, с требованием о прекращении сервитута вправе  обратиться в суд как собственник земельного участка, обремененного  сервитутом, так и собственник земельного участка, для обеспечения  использования которого установлен сервитут (пункт 6).  

Исходя из приведенных правовых норм, требование о прекращении  сервитута может быть заявлено заинтересованным лицом в случае отпадения  оснований, по которым он был установлен, либо при невозможности  использования собственником земельного участка в соответствии с его целевым  назначением.  

Доказательства того, что основания, по которым было заключено спорное  соглашение, отпали, в материалах дела отсутствуют.  

Части спорного земельного участка, указанные в договорах об установлении  сервитута, заключенного между правопредшественником истца и ответчиком, по  прежнему используются для прохода и проезда к принадлежащей ответчику  недвижимости, необходимость в обслуживании которой до настоящего времени  не утрачена.  

Альтернативный проход (проезд) к недвижимости предпринимателя со  стороны переулка Мурманский, на который указывает общество, существовал на  

момент установления спорного сервитута. Однако сведениями о том, что при  установлении сервитута собственник обременяемого земельного участка не знал  об указанном обстоятельстве либо добросовестно заблуждался относительно  потребности другой стороны в использовании чужого земельного участка, что  повлекло признание совершенных им сделок недействительными порядке,  предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса Российской Федерации,  суд не располагает.  

Кроме того, Воронежским областным судом по ранее рассмотренному  гражданскому делу № 33-4052 установлено, что использование проезда со  стороны переулка Мурманский невозможно и сложившийся порядок проезда  (прохода) со стороны ул. Челюскинцев соответствует порядку пользования  определенным еще бывшим собственником АО НПО «Электроприбор- Воронеж».  

В силу пункта 1 статьи 275 Гражданского кодекса сервитут сохраняется в  случае перехода прав на земельный участок, который обременен этим  сервитутом, к другому лицу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.  

Приобретая спорный земельный участок, истец знал или должен был знать  об оспариваемом обременении, запись о котором на момент приобретения была  внесена в государственный реестр.  

Исходя из вышеизложенного, заявленные требования ООО СЗ ГК  «Развитие» удовлетворению не подлежат.  

Доводов, опровергающих приведенные выводы суда и подтвержденных  надлежащими доказательствами, апелляционная жалоба не содержит, в связи с  чем, удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, решение арбитражного суда области является законным и  обоснованным.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.   

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за  рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо  возмещению не подлежат.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, ст. 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.08.2023 по делу №  А14-9590/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью Специализированного застройщика группы  компаний «Развитие» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.И. Поротиков 

Судьи 

Н.А. Песнина 

ФИО1