АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва 

26.06.2024 Дело № А41-44341/2022  

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2024 Полный текст постановления изготовлен 26.06.2024 

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего-судьи Петропавловской Ю.С., судей: Анисимовой О.В., Латыповой Р.Р., при участии в заседании: 

от Федерального агентства лесного хозяйства: ФИО1 по доверенности  от 23.05.2024, 10.06.2024, паспорту;  

от АО Племхоз «Наро-Осановский»: ФИО2 по доверенности от  04.12.2020, паспорту;  

от Комитета лесного хозяйства Московской области: не явился, извещён; от ТУ ФАУГИ в МО: не явился, извещён; 

от ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области: не явился,  извещён;  

от Управления Росреестра по Московской области: не явился, извещён; 

от Минэкологии Московской области: не явился, извещён;  

от Администрации Одинцовского городского округа Московской области: не  явился, извещён;  

от ФГБУ «Рослесинфорг»: не явился, извещён; от Минприроды России: не явился, извещён; 

рассмотрев 19.06.2024 в судебном заседании кассационную жалобу  Федерального агентства лесного хозяйства,  

на решение от 15.12.2023 Арбитражного суда Московской области, на постановление от 07.03.2024 Десятого арбитражного апелляционного суда по делу № А41-44341/2022 по заявлению Федерального агентства лесного хозяйства к АО Племхоз «Наро-Осановский», 

третьи лица: Комитет лесного хозяйства Московской области, ТУ ФАУГИ в МО,  ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Московской области, Управление  Росреестра по Московской области, Минэкологии Московской области,  Администрация Одинцовского городского округа Московской области, ФГБУ  «Рослесинфорг», Минприроды России,  

об истребовании части земельного участка, 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство лесного хозяйства (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к АО Племхоз  «Наро-Осановский» (далее - ответчик) со следующими требованиями:  

- истребовать из чужого незаконного владения АО Племхоз «Наро- Осановский» в пользу Российской Федерации часть земельного участка с  кадастровым номером 50:20:0100509:337 площадью 43 964 кв. м, входящую в  состав земель лесного фонда (выделы 12, 16, квартала 31, выделы 1, 4, 8  квартала 36 Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества  Московской области), в координатах поворотных точек, указанных в  просительной части иска.  

- внести в ЕГРН изменения путем исключения из него сведений о части  земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100509:337 площадью 43 964  кв. м, входящей в состав земель лесного фонда (выделы 12, 16 квартала 31,  

выделы 1, 4, 8 квартала 36 Кубинского участкового лесничества Звенигородского  лесничества Московской области) в координатах поворотных точек, указанных в  просительной части иска.  

- истребовать из чужого незаконного владения АО Племхоз «Наро- Осановский» в пользу Российской Федерации часть земельного участка с  кадастровым номером 50:20:0100509:338 площадью 10 289 кв. м, входящую в  состав земель лесного фонда (выделы 1 - 3 квартала 32 Кубинского участкового  лесничества Звенигородского лесничества Московской области), в координатах  поворотных точек, указанных в просительной части иска.  

- внести в ЕГРН изменения путем исключения из него сведений о части  земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100509:338 площадью 10 289  кв. м, входящей в состав земель лесного фонда (выделы 1 - 3 квартала 32  Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества Московской  области) в координатах поворотных точек, указанных в просительной части  иска.  

- истребовать из чужого незаконного владения АО Племхоз «Наро- Осановский» в пользу Российской Федерации часть земельного участка с  кадастровым номером 50:20:0100509:344 площадью 36 619 кв. м, входящую в  состав земель лесного фонда (выделы 1, 3, 4, 5 квартала 51, выделы 2, 4, 5  квартала 53 Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества  Московской области), в координатах поворотных точек, указанных в  просительной части иска.  

- внести в ЕГРН изменения путем исключения из него сведений о части  земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100509:344 площадью 36 619  кв. м, входящей в состав земель лесного фонда (выделы 1, 3, 4, 5 квартала 51,  выделы 2, 4, 5 квартала 53 Кубинского участкового лесничества Звенигородского  лесничества Московской области) в координатах поворотных точек, указанных в  просительной части иска.  

- истребовать из чужого незаконного владения АО Племхоз «Наро- Осановский» в пользу Российской Федерации часть земельного участка с  кадастровым номером 50:20:0100509:345 площадью 77 071 кв. м, входящую в  

состав земель лесного фонда (выделы 1 - 6 квартала 54, выделы 1, 3 - 5 квартала  57 Кубинского участкового лесничества Звенигородского лесничества  Московской области), в координатах поворотных точек, указанных в  просительной части иска.  

- внести в ЕГРН изменения путем исключения из него сведений о части  земельного участка с кадастровым номером 50:20:0100509:345 площадью 77 071  кв. м, входящей в состав земель лесного фонда (выделы 1 - 6 квартала 54,  выделы 1, 3 - 5 квартала 57 Кубинского участкового лесничества  Звенигородского лесничества Московской области) в координатах поворотных  точек, указанных в просительной части иска.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного  хозяйства Московской области, ТУ ФАУГИ в МО, ФГБУ «ФКП Росреестра» в  лице филиала по Московской области, Управление Росреестра по Московской  области, Минэкологии Московской области, Администрация Одинцовского  городского округа Московской области, ФГБУ «Рослесинфорг», Минприроды  России.  

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023,  оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного  апелляционного суда от 07.03.2024, отказано в удовлетворении заявленных  требований.  

В кассационной жалобе истец просит отменить данные судебные акты,  ссылаясь на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение  фактических обстоятельств.  

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы и  требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против  удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве  (приобщен к материалам дела).  

Иные лица, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени  судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих  представителей не направили, что в силу положений части 3 статьи 284  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их  отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва  на неё, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке  статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит  оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со  следующим.  

Арбитражные суды установили, что ответчик является собственником  следующих земельных участков:  

- с кадастровым номером 50:20:0100509:337 площадью 44290 кв. м,  земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного  использования: для ведения сельскохозяйственного производства, что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 16.02.2018; дата регистрации права28.06.2016;  

- с кадастровым номером 50:20:0100509:338 площадью 10545 кв. м,  земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного  использования: для ведения сельскохозяйственного производства, что  подтверждается свидетельством от 28.06.2016; дата регистрации права28.06.2016;  

- с кадастровым номером 50:20:0100509:344 площадью 36622 кв. м,  земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного  использования: для ведения сельскохозяйственного производства, что  подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2022; дата регистрации права28.06.2016;  

- с кадастровым номером 50:20:0100509:345 площадью 81359 кв. м,  земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного  использования: для ведения сельскохозяйственного производства, что  

подтверждается выпиской из ЕГРН от 04.07.2022; дата регистрации права28.06.2016.  

Как пояснил истец, из заключений № 27 от 06.06.2022, № 28 от  06.06.2022, № 29 от 06.06.2022, № 30 от 06.06.2022 ему стало известно о наличии  пересечений (наложений) границ указанных участков на границы  Звенигородского лесничества в Московской области.  

Обращаясь с настоящим иском, истец также ссылается на то, что участки  входят в границы особо охраняемой природной территории: местного значения  природный резерват «Побережье Нарских прудов - леса Верхе-нарской  ложбины», а также памятника природы областного значения «Асаковская  колония серых цапель», в связи с чем положения ч. 3 ст. 14 Закона о переводе  земель на него не распространяются.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды  руководствовались следующим.  

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого  незаконного владения.  

Исходя из указанной нормы, при рассмотрении виндикационного иска  должны быть установлены: наличие права собственности истца на истребуемое  индивидуально-определенное имущество (вещь), наличие спорного имущества в  натуре, отсутствие между истцом и ответчиком отношения обязательственного  характера по поводу истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом  незаконном владении ответчика.  

Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный  владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по  порочному основанию приобретения.  

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие  указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них  влечет отказ в удовлетворении иска.  

Пунктом 36 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 от  29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при  

разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных  прав» разъяснено, что в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд  с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения,  должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во  владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается  с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством  доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.  Доказательством права собственности на недвижимое имущество является  выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право  собственности доказывается с помощью любых предусмотренных  процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих  возникновение этого права у истца.  

Выбытие имущества из владения того или иного лица является  следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть  утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу  имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе  или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из  владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в  результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии  имущества из владения помимо воли владельца (п. 1 ст. 302 ГК РФ). Именно  такие фактические обстоятельства, повлекшие выбытие имущества из владения  лица, учитываются судом при разрешении вопроса о возможности  удовлетворения виндикационного иска против ответчика.  

Как указано в ч. 3 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2004 № 172-ФЗ «О  переводе земель или земельных участков из одной категории в другую» (далее -  Закон о переводе земель), в случае, если в соответствии со сведениями,  содержащимися в государственном лесном реестре, лесном плане субъекта  Российской Федерации, земельный участок относится к категории земель  лесного фонда, а в соответствии со сведениями Единого государственного  реестра недвижимости, правоустанавливающими или правоудостоверяющими  документами на земельные участки этот земельный участок отнесен к иной  

категории земель, принадлежность земельного участка к определенной  категории земель определяется в соответствии со сведениями, содержащимися в  Едином государственном реестре недвижимости, либо в соответствии со  сведениями, указанными в правоустанавливающих или правоудостоверяющих  документах на земельные участки, при отсутствии таких сведений в Едином  государственном реестре недвижимости, за исключением случаев,  предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Правила настоящей части  применяются в случае, если права правообладателя или предыдущих  правообладателей на земельный участок возникли до 01.01.2016.  

Суды установили, что в рассматриваемом случае, спорные участки были  образованы из земельного участка с кадастровым номером 50:20:0000000:57, что  подтверждается представленными в материалы дела документами.  

Право собственности ответчика на указанный участок с кадастровым  номером 50:20:0000000:57 зарегистрировано 06.04.2005, что подтверждается  свидетельством о государственной регистрации права. Таким образом, право  собственности на спорные участки фактически возникло до 01.01.2016, границы  исходного участка также установлены до 01.01.2016, что подтверждается  кадастровой выпиской от 31.12.2015. Регистрация права собственности  ответчика на образованные участки после 01.01.2016 правового значения в  рассматриваемом случае не имеет, поскольку образованы из участка с  кадастровым номером 50:20:0000000:57.  

Суды отклонили доводы о невозможности применения положений ч. 3  ст. 14 Закона о переводе земель в силу следующего.  

В соответствии с ч. 6 ст. 14 Закона о переводе земель предусмотрены  исключения, а именно: положения ч. 3 ст. 14 Закона о переводе земель не  распространяются на земельные участки:  

1) расположенные в границах особо охраняемых природных территорий,  территорий объектов культурного наследия;  

2) земельные участки, относящиеся к категории земель  промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения,  информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель  

обороны, безопасности или земель иного специального назначения, если на  таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимости, права на  которые зарегистрированы;  

3) земельные участки, относящиеся к землям сельскохозяйственного  назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом № 101-ФЗ, при  наличии у уполномоченного органа сведений о результатах проведения  государственного земельного надзора, подтверждающих факты неиспользования  таких земельных участков по целевому назначению или их использования с  нарушением законодательства Российской Федерации.  

В соответствии с ч. 7 ст. 14 Федерального закона «О переводе земель или  земельных участков из одной категории в другую», в случае, если границы особо  охраняемых природных территорий, территорий объектов культурного наследия  не установлены, положения части 3 настоящей статьи не применяются, если  после установления границ указанных территорий земельный участок будет  расположен в границах указанных территорий.  

В рассматриваемом случае таких обстоятельств суды не установили в  связи со следующим.  

Решением Совета депутатов Одинцовского городского округа МО от  15.12.2021 № 12/31 (с изм. от 29.09.2023) «Об утверждении Генерального плана  Одинцовского городского округа Московской области, за исключением  территории бывшего городского округа Звенигород Московской области и  признании утратившими силу некоторых решений Совета депутатов»  установлено, что на территории Одинцовского городского округа расположены  10 ООПТ регионального значения, включая:  

- памятник природы областного значения «Асаковская колония серых  цапель» (Постановление Правительства Московской области от 31.03.2016 №  257/10). Площадь памятника природы - 8,4 га;  

- памятник природы областного значения «Леса Дороховского  лесничества с комплексами гнезд рыжих лесных муравьев» (Постановление  Правительства Московской области от 28.01.2016 № 44/3). Площадь памятника  природы - 259,9 га. Согласно схеме памятника (рисунок в Решении Совета  

депутатов Одинцовского городского округа МО от 15.12.2021 № 12/31 не  приведен), природный резерват «Побережье Нарских прудов - леса Верхне- нарской ложбины» является его частью.  

Указанным решением Совета депутатов Одинцовского городского округа  МО от 15.12.2021 № 12/31 не подтверждается факт установления границ особо  охраняемой природной территорией. Иных доказательств в материалы дела не  представлено. Суды признали ссылку истца на письмо Министерства экологии и  природопользования Московской области от 20.04.2022 № 25Исх-13193 (т. 1,  л.д. 51) несостоятельной, поскольку указанное письмо само по себе не является  доказательством наличия пересечений. Оценка этому письма также дана при  рассмотрении судами дела № А41-44340/22.  

В судебных актах по делу № А41-44340/22, подтвержденными  Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.11.2023, отмечено,  что в случае установления границ ОПТ после регистрации права собственности  на соответствующий земельный участок, право собственности не прекращается в  силу закона, в отношении земельного участка возникают ограничения по их  использованию.  

Суды пришли к выводу, что не имеется оснований не применять  положения ч. 3 ст. 14 Закона о переводе земель.  

В суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о  применении судом срока исковой давности.  

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для  защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

Статья 196 ГК РФ предусматривает, что общий срок исковой давности  составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200  настоящего Кодекса.  

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по  заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение  срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было  узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком  

по иску о защите этого права.  

Пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10,  Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в  судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права  собственности и других вещных прав» дано разъяснение, что течение срока  исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного  права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о  соответствующей записи в реестре. При этом сама по себе запись в реестре о  праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее  внесения в реестр лицо знало или должно было знать о нарушении права.  

Суды указали, что о наложении границ участков ответчика на границы  ООПТ или земли лесного фонда истец должен был узнать на момент  утверждения границ Звенигородского лесничества в Московской области, то  есть с даты вынесения Приказа Рослесхоза от 11.02.2019 № 127, поскольку  является уполномоченным органом по установлению границ лесных участков  (пункт 5 Положения о Федеральном агентстве лесного хозяйства, утвержденного  Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 № 736 «О  Федеральном агентстве лесного хозяйства»).  

Внесение изменений в указанный Приказ (Приказ Рослехоза № 1178 от  13.09.2019) не прерывает течение исковой давности. Доказательств того, что  наложение границ обнаружено именно при издании Приказа № 1178 от  13.09.2019, истцом не представлено.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что при  обращении в суд 17.06.2022 истцом пропущен срок исковой давности, пропуск  срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в  удовлетворении требований.  

Таким образом, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения заявленных требований.  

Выводы судов основаны на обстоятельствах, установленных в результате  оценки доказательств и на правильном применении норм материального и  процессуального права с учетом таких обстоятельств.  

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены  обжалуемых судебных актов не имеется.  

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2023 и  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда 07.03.2024 по делу   № А41-44341/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Председательствующий судья Ю.С. Петропавловская 

Судьи О.В. Анисимова 

 Р.Р. Латыпова