Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А76-43168/2021

г. Челябинск

07 апреля 2022 года

Резолютивная часть решения вынесена 06 апреля 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 07 апреля 2022 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Тиунова Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мазер Е.Р.,  рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Приматек», ОГРН 

<

***>, Ленинградская область, г. Гатчина к обществу с ограниченной ответственностью «Копейский завод изоляции труб», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Копейск, о взыскании задолженности 3 391 964 руб. 88 коп.,

при отсутствии явки сторон, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Приматек», ОГРН 

<

***>, Ленинградская область, г. Гатчина, (далее –истец, ООО НПК «Приматек»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Копейский завод изоляции труб», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Копейск, (далее – ответчик, ООО «Копейский завод изоляции труб») о взыскании задолженности в размере 3 391 964 руб. 88 коп., в том числе сумма долга в размере 3 388 000 руб., неустойки в размере 3 964 руб. 88 коп. 

В обоснование исковых требований ссылается на нарушение ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора поставки КП-116/20 от 14.07.2020 по оплате поставленных товаров.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором исковые требования не признает в части поставки товара на сумму 1 188 000 рублей, ссылается на неверность расчета неустойки, полагает, что размер задолженности составляет 1 147 360 руб., пени в размере 3 726 руб. 62 коп. 

06.04.2022 через систему Мой арбитр от истца в суд поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскании основного долга в размере 3 388 000 руб. в связи с оплатой основного долга ответчиком. Последствия отказа от иска ему известны.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации  истец  вправе  при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции по существу, отказаться от иска полностью или частично.

Последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцу известны.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Заявленный отказ истца от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права третьих лиц, поэтому принимается арбитражным судом в соответствии с п. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Приматек», ОГРН 

<

***>, Ленинградская область, г. Гатчина к обществу с ограниченной ответственностью «Копейский завод изоляции труб», ОГРН 

<

***>, Челябинская область, г. Копейск, о  взыскании основного долга в размере 3 388 000 руб., подлежит прекращению, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также истцом заявлено ходатайство об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания договорной неустойки до 3 726  руб. 62 коп. за период с 23.06.2021 по 16.11.2021.

В порядке ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение суммы исковых требований.

С учетом отказа от части требований и принятого судом уменьшения суммы исковых требований в части  пени, суд рассматривает исковые требования о взыскании неустойки в размере 3 726  руб. 62 коп. за период с 23.06.2021 по 16.11.2021.

В судебное заседание представители истца, ответчика не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.07.2020 между ООО «Копейским заводом изоляции труб» (покупатель) и ООО Научно-производственная компания «Приматек» (поставщик) заключен договор поставки КП-116/20, согласно п. 1.2. которого поставщик обязуется поставить покупателю эпоксидное порошковое покрытие для однослойной эпоксидной и трехслойной полиэтиленовой наружной изоляции стальных труб (далее - Товар), требования к которому определяются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1), а покупатель обязуется оплатить и принять этот Товар в порядке и сроки, установленные условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 2.1. договора поставка товара по настоящему договору осуществляется Поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю или по его указанию третьим лицам (далее по тексту - грузополучатели) в соответствии со сроками и условиями, согласованными сторонами в настоящем договоре.

Согласно п.п. 2.2., 2.3. договора поставка товара по договору производится отдельными партиями либо единоразово. Поставка партиями осуществляется по письменным заявкам Покупателя с указанием количества и сроков поставки. Срок поставки отдельной партии Товара Покупателю составляет не более 5 дней после получения заявки от Покупателя.   Поставка товара осуществляется путем доставки товара силами и средствами поставщика до склада покупателя, расположенного по адресу: 

<

...>.

Обязательства Поставщика по поставке Товара считаются выполненными с момента подписания накладной ТОРГ-12 или УПД представителями Сторон (п. 2.7. договора).

В соответствии с п. 2.8. договора право собственности на поставляемый покупателю товар переходит от поставщика к покупателю в момент передачи товара и подписания накладной ТОРГ-12 или УПД.

Оплата по договору производится покупателем путём перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика (п. 6.1. договора).

Согласно п. 7.2. договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,001% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от цены договора.

К договору  между сторонами  подписана спецификация на поставку продукции № 1 (приложение № 1 к договору КП-116/20 от 14.07.2020), в соответствии с которой истец принял на себя обязательство по поставке товара -  порошковое эпоксидное покрытие PrimaTek InnoPipe 68 в количестве 58 000 кг на сумму 19 140 000 рублей, место поставки: склад ООО «КЗИТ» (

<

...>), сроки поставки: один календарный год после заключения договора, по письменным заявкам ООО «КЗИТ», условия поставки: поставка силами поставщика, за счет поставщика на склад покупателя,  порядок формирования цены: Все цены в предложении должны включать тару и упаковку, стоимость всех сопутствующих работ (услуг), транспортные расходы до склада Покупателя (

<

...>), стоимость экспресс-доставки первичных документов на поставленную продукцию, а так же все скидки, предлагаемые поставщиком. Предложенная цена за ед. продукции остается неизменной в течение всего срока действия договора (п. 4), форма, сроки и порядок оплаты продукции: отсрочка платежа 15 календарных дней с даты поставки партии товара на склад ООО «КЗИТ» (п. 5).

Между сторонами в двустороннем порядке подписаны и скреплены печатями организаций универсальные передаточные документы № 2607  от  31.05.2021  на  сумму 1 647 360 руб.,  №2608 от 31.05.2021 на сумму 2640 руб., №3175 от 30.06.2021 на сумму  2640 руб., №3176 от 30.06.2021 на сумму 1 647 360 руб., №5856 от 29.10.2021 на сумму 1 188 000 руб., всего на сумму 4 488 000 рублей.

По расчету истца задолженность ответчика за поставленный товара составляет 3 388 000 руб. 00 коп. 

Ответчиком произведена оплата долга за поставленный товар в размере 3 388 000 руб. 00 коп., что следует из платежных поручений № 3558 от 07.12.2021 на сумму 400 000 рублей, №  3582 от 08.12.2021 на сумму 152 640 руб., 3593 от 09.12.2021 на сумму 500 000 руб., 139 от 19.01.2022 на сумму 573 680 руб., № 195 от 24.01.2022 на сумму 380 000 руб., № 434 от 25.02.2022 на сумму 193 680 руб., № 435 от 25.02.2022 на сумму 1 188 000 руб. 

Истцом в адрес ответчика  направлены претензии № 3/09юр от 21.09.2021, №1/03юр от 06.03.2021, № 1/08юр от 10.08.2021 с требованием об уплате задолженности и неустойки.

Поскольку ответчиком не произведена оплата за поставленную продукцию в согласованный срок, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, когда между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обязательства сторон в рамках настоящего спора возникли из договора поставки КП-116/20 от 14.07.2020, который по своей правовой природе является договором поставки (параграф 3 главы 30 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор поставки КП-116/20 от 14.07.2020, что следует из договора поставки, спецификации на поставку продукции № 1.

Истцом исполнены обязательства по поставке товара и получения его  ответчиком на общую сумму 4 488 000 рублей, что подтверждается подписанным в двустороннем порядке и удостоверенным печатями организаций универсальные передаточные документы № 2607  от  31.05.2021  на  сумму 1 647 360 руб.,  №2608 от 31.05.2021 на сумму 2640 руб., №3175 от 30.06.2021 на сумму  2640 руб., №3176 от 30.06.2021 на сумму 1 647 360 руб., №5856 от 29.10.2021 на сумму 1 188 000 руб. 

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что до обращения истца в суд и в период рассмотрения ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара на общую сумму в размере 3 388 000 руб. 00 коп., что следует из платежных поручений № 3558 от 07.12.2021 на сумму 400 000 рублей, №  3582 от 08.12.2021 на сумму 152 640 руб., 3593 от 09.12.2021 на сумму 500 000 руб., 139 от 19.01.2022 на сумму 573 680 руб., № 195 от 24.01.2022 на сумму 380 000 руб., № 434 от 25.02.2022 на сумму 193 680 руб., № 435 от 25.02.2022 на сумму 1 188 000 руб., в связи с чем истцом заявлен отказ от иска.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в размере 3 726  руб. 62 коп. за период с 23.06.2021 по 16.11.2021.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Согласно п. 7.2. договора за нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе потребовать с покупателя уплаты неустойки (пени) в размере 0,001% от стоимости не оплаченного в срок товара за каждый день просрочки платежа, но не более 5 % от цены договора.

С учетом изложенного суд находит соблюденной требуемую ст. 331 ГК РФ письменную форму соглашения о неустойке.

Включенная в договор неустойка выполняет обеспечительные функции и является дополнительным к основному (акцессорным) обязательством, следовательно, удовлетворение требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки зависит от установления факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, исполнение которых обеспечено неустойкой.

Поскольку судом установлено, что ответчиком нарушено  условие о сроках оплаты поставляемого товара по спорному договору, то суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно применены положения п. 7.2. договора о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Судом проверен расчет неустойки, заявленной ко взысканию, данный расчет является арифметически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Представителем ответчика не заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, применении положений ст. 333 ГК РФ, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Поскольку судом установлен факт нарушения обязательств по своевременной оплате выполненных работ, то исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 3 726  руб. 62 коп. за период с 23.06.2021 по 16.11.2021, являются законными, обоснованными и подлежащими  удовлетворению.

При заявленной цене иска подлежит уплате госпошлина в сумме 39 960 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в сумме 39 960 рублей по платежному поручению  № 5800 от 17.11.2021.

В абзаце 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" разъяснено, что при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ответчиком произведена оплата задолженность на сумму 3 388 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № № 3558 от 07.12.2021 на сумму 400 000 рублей, №  3582 от 08.12.2021 на сумму 152 640 руб., 3593 от 09.12.2021 на сумму 500 000 руб., 139 от 19.01.2022 на сумму 573 680 руб., № 195 от 24.01.2022 на сумму 380 000 руб., № 434 от 25.02.2022 на сумму 193 680 руб., № 435 от 25.02.2022 на сумму 1 188 000 руб., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об отказе от исковых требований  в части взыскания суммы долга и уменьшении суммы договорной неустойки.

При этом задолженность на сумму 400 0000 руб. оплачена ответчиком до обращения истца в суд и в размере 2 988 000 руб. оплачена ответчиком после подачи искового заявления в арбитражный суд 07.12.2022 через информационную систему Мой арбитр и принятия его  к производству определением суда от 16.12.2021, с учетом абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ предусмотренные ст. 333.22 НК РФ основания для возврата истцу излишне уплаченной государственной пошлины в связи отказом от исковых требований в части сумму долга отсутствует.

Исходя из правовой позиции, указанной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в рассматриваемом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений ст. 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены.

На основании изложенного,  государственная пошлина в размере 35 244 руб. 72 коп. ((2 988 000 руб. + 3 726  руб. 62 коп.)/ 3 391 964 руб. 88 коп. * 39 960 руб.) подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, а государственная пошлина в размере 3 300 руб. 57 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 167-171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Приматек», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Ленинградская область, г. Гатчина, от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Копейского завод изоляции труб», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинская область, г. Копейск, о взыскании задолженности в размере 3 388 000 руб.

Производству по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Приматек», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Ленинградская область, г. Гатчина, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Копейского завод изоляции труб», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинская область, г. Копейск, в пользу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Приматек», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Ленинградская область, г. Гатчина, неустойку в размере 3 726  руб. 62 коп. за период с 23.06.2021 по 16.11.2021, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 244 руб. 72 коп. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Копейского завод изоляции труб», ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинская область, г. Копейск, из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 300 руб. 57 коп., излишне уплаченную по платежному поручению № 5800 от 17.11.2021.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья                                     Т.В. Тиунова