СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-5616/2021(5)-АК

Дело № А60-43081/2020

02 сентября 2022 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2022 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 02 сентября 2022 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Чухманцева М.А.,  

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии посредством использования веб-конференции:  от ФИО2- ФИО3, паспорт, доверенность от 16.08.2022;  

арбитражный управляющий ФИО4, лично, паспорт;  

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и  времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей  121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о  времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании в режиме «веб-конференции» посредством  использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»  апелляционную жалобу единственного учредителя (участника) должника,  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Свердловской области  от 14 июня 2022 года  

об отказе в удовлетворении заявления ФИО2 на  действия арбитражного управляющего ФИО4,  

вынесенное в рамках дела № А60-43081/2020 

о признании ООО «Мобитэк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2020  заявление общества с ограниченной ответственностью «Металлснаб-Урал» о  признании общества с ограниченной ответственностью «Мобитэк»  несостоятельным (банкротом) принято к производству, возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2020  (резолютивная часть от 29.10.2020) ООО «Мобитэк» (далее – должник)  признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена  процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации СРО АУ «Южный Урал».  

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.02.2021  (резолютивная часть от 16.02.2021) ООО «Мобитэк» признано  несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное  производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4  

Определением суда от 08.04.2022 (резолютивная часть от 30.03.2022)  требования кредиторов к ООО «Мобитэк» признаны погашенными  ФИО2 в полном объеме. Производство по делу № А6043081/2020 по заявлению ООО «Металлснаб-Урал» о признании ООО  «Мобитэк» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

21.03.2022 единственный учредитель (участник) должника ФИО2 обратился в суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО4 и отстранении его от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего ООО «Мобитэк».  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2022  (резолютивная часть от 06.06.2022) в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от  14.06.2022 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований.  

В обоснование жалобы указав, что имеются основания для признания  незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО4, выводы суда сделаны при неправильном применении норм права и с  нарушением процессуального права (п.п.6 п.1 ст. 185 АПК РФ). Указывает,  что меры, направленные на истребование документов должника у ФИО5 и ФИО6, в отсутствии принятия иных мер, не  свидетельствуют об исполнении управляющим обязанности по розыску  имущества должника. Неисполнение управляющим обязанности по  зачислению всех денежных средств должника на основной расчетный счет  должника привело к оплате услуг банка, в которых отсутствовала  необходимость, что привело к уменьшению имущества должника, а  следовательно, к нарушению его прав. При этом норма ст. 133 Закона о  банкротстве носит императивный характер, понуждая конкурсного  

 

управляющего к закрытию всех счетов должника за исключением одного  основного, и не обусловлена нарушением или отсутствием нарушений прав  иных лиц. Судом необоснованно отклонен довод ФИО2 о  необходимости подачи в суд заявления о прекращении производства по делу  на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве как противоречащим  материалам дела и решениям первого собрания кредиторов. Учитывая  императивный характер нормы абз.8 п.1 ст.57 Закона о банкротстве,  управляющий, вне зависимости от намеченных им целей и увиденных им  оснований для введения процедуры конкурсного производства, был обязан  обратиться в Арбитражный суд с заявлением о прекращении процедуры  банкротства в отсутствии доказательств наличия у должника имущества или  денежных средств на дату введения процедур. Судом не опровергнуты доводы  заявителя о недобросовестном поведении конкурсного управляющего и не  дана правовая оценка доводам жалобы в части уклонения конкурсного  управляющего от заключения мирового соглашения. Указание управляющего  на возможность самостоятельной подачи ФИО2 проекта  мирового в суд для его утверждения считает необоснованным, поскольку  двусторонняя сделка требует согласия другой стороны и процедура  заключения мирового соглашения регламентирована Законом о банкротстве  через утверждение проекта мирового соглашения собранием кредиторов.  Кроме того, считает ошибочным вывод суда об отсутствии аффилированности  между ФИО4 и ООО «Металлснаб-Урал», поскольку конкурсным  управляющим нарушен порядок предоставления отчета о поступлении и  расходовании денежных средств с целью сокрытия факта получения от  кредитора финансирования, а также с целью сокрытия его аффилированности  с кредитором. Также указывает на неправомерное затягивание управляющим  процедуры банкротства должника ввиду несвоевременного перечисления  денежных средств в адрес уполномоченного органа при наличии у  конкурсного управляющего заблаговременно верных реквизитов, поскольку  денежные средства для погашения требований кредиторов внесены на  специальный банковский счет ФИО2 08.02.2022 а конкурсный  управляющий должен был удовлетворить требования кредиторов до  11.02.2022, тогда как требование уполномоченного органа исполнено  01.03.2022. При этом из материалов дела следует разночтение относительно  осуществления платежа уполномоченному органу, что свидетельствует о  намеренном затягивании управляющим процедуры банкротства с целью  извлечения дополнительных расходов, либо о некомпетентности конкурсного  управляющего. С позиции заявителя, конкурсный управляющий свое  бездействие, также как и бездействие в части выявления счетов (смена  электронной цифровой подписи для закрытия иных банковских счетов требует  денежных средств), оправдывает отсутствием денежных средств у должника,  но при этом, почему-то, процедуру так и не прекратил, что позволяет прийти к  выводу о цели искусственно продлить процедуру банкротства, тем самым  

 

увеличить свое вознаграждение. Неисполнение управляющим, как  единственным исполнительным органом должника, обязанности по сдаче  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника является основанием для  привлечения последнего к административной ответственности и привело к  возникновению неблагоприятных для должника последствий в виде ареста  счета, а в будущем - привлечение к административной ответственности.  Причиной приостановки операций по счету в АО КБ «Модульбанк» явилось  неисполнение обязанности по сдаче должником отчетности за 2020 год. Кроме  того, управляющим не сдана отчетность и за 2021 г. со сроком сдачи до  30.03.2022, при этом конкурсный управляющий указал на прекращение его  полномочий управляющего должника в связи с прекращением дела о  банкротстве (с 30.03.2022). Таким образом, конкурсным управляющим не  оспаривается, что им не сдавалась финансовая отчетность за ООО «Мобитэк»  в период осуществления им полномочий единоличного исполнительного  органа должника. При этом суд усмотрел в действиях конкурсного  управляющего нарушение норм действующего законодательства о сдаче  финансовой отчетности вопреки доводам жалобы. Само по себе отсутствие  негативных последствий для должника не свидетельствует о том, что  бездействие конкурсного управляющего правомерно. В оспариваемом  судебном акте не дано правовой оценки доводам ФИО2, лишь  изложены позиции сторон и указано на отсутствие оснований для  удовлетворения требований ФИО2 Определение от 14.06.2022  вынесено в отсутствие необходимых доказательств по делу, без  истребованных из Банк ВТБ, АО КБ Модульбанк, МИФНС России № 24  России по Свердловской области выписок по счету и справок о закрытии  счета, сведений о представлении ООО «Мобитек» отчетности за 2021 г., 2022  г.  

До судебного заседания от лиц, участвующих в деле, отзывов на  апелляционную жалобу не поступило.  

В судебном заседании представитель ФИО2 доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, конкурсный  управляющий возражал против доводов апелляционной жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в  судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ  не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК  РФ.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО2 обратился с заявлением о признании незаконными действий  (бездействие) конкурсного управляющего ФИО4 в период исполнения  им обязанностей управляющего ООО «Мобитек», выразившихся в непринятии  

 

мер по розыску имущества должника и отражении в отчете недостоверных  сведений; в неисполнении обязанности по зачислению всех денежных средств  должника на основной расчетный счет должника, составлению отчетов  управляющего в соответствии с установленными требованиями; в  неисполнении обязанности по подаче в суд заявления о прекращении  производства по делу на основании абз.8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве; в  препятствии заключению мирового соглашения между должником и  заявителем; в нарушении порядка предоставления отчета о поступлении и  расходовании денежных средств с целью сокрытия факта получения от  кредитора финансирования, а также с целью сокрытия аффилированности  конкурсного управляющего с кредитором; в неправомерном затягивании  процедуры банкротства должника ввиду несвоевременного перечисления  денежных средств в адрес уполномоченного органа; в непредставлении  ежеквартальной статистической отчетности в отношении должника, влекущей  ответственность, предусмотренную ст. 13.19 КоАП РФ. Просит отстранить  ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле  о банкротстве должника.  

Суд первой инстанции не установил оснований для признания действий  (бездействия) конкурсного управляющего несоответствующими требованиям  закона и отстранения его от исполнения обязанностей.  

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы,  выслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в материалах дела  доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы  материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в связи со  следующим.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности  (банкротстве).  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего  определен в статье 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является  основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными  и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

Пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты  утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства  по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или  отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия  руководителя должника и иных органов управления должника, а также  собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в  

 

порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным  законом.  

Как следует из статьи 2 Закона о банкротстве конкурсный управляющий  - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для  проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных  настоящим Федеральным законом полномочий.  

В силу пункта 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий является субъектом профессиональной деятельности и  осуществляет регулируемую названным Законом профессиональную  деятельность.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении  процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий  обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника,  кредиторов и общества.  

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного  управляющего прав и законных интересов кредиторов они имеют  возможность защитить свои права путем обжалования конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке,  установленном в статье 60 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и  ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях,  возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы  кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в  заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты  получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не  установлено настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения  указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит  определение. Данное определение может быть обжаловано в порядке и в  сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и  в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются  жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника,  представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия,  иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в  процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего,  решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и  (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о  банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

По смыслу приведенной нормы, кредиторам, в т.ч. уполномоченному  органу, предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов  путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного  

 

управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления  нарушенных прав.  

При этом, из буквального толкования нормы статьи 60 Закона о  банкротстве следует, что правовым основанием для удовлетворения жалобы  на действия (бездействие) арбитражного управляющего является  одновременное установление факта несоответствия конкретных действий  (бездействия) арбитражного управляющего требованиям закона и нарушение  вследствие совершения таких действий (допущения бездействий) прав и  законных интересов кредиторов.  

В силу положений статьи 65 АПК РФ доказыванию по делу подлежат  неисполнение (ненадлежащее исполнение) конкурсным управляющим своих  обязанностей, наличие убытков (реальная возможность несения убытков)  должника или кредиторов вследствие таких действий, а также факт нарушения  прав и интересов заявителя жалобы.  

В обоснование жалобы кредитор указал на ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим обязанностей, выразившееся в непринятии мер по  розыску имущества должника.  

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество  должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и  выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве,  конкурсный управляющий обязан, в том числе: принять в ведение имущество  должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах  инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее  окончания; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат  имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по  обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим  лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании  в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  конкурсным управляющим осуществлялись мероприятия по поиску и  выявлению имущества должника: направлялись запросы в регистрирующие и  иные административные органы, кредитные организации; согласно  полученным ответам имущество выявлено не было; указанные ответы учтены  при составлении анализа финансового состояния должника и являются  приложениями к нему. Необходимости для повторного направления запросов  конкурсным управляющим не усмотрено, поскольку информации о наличии  иного имущества должника ему не предоставлено.  

Также направлялись запросы бывшему руководителю должника,  неисполнение которых послужило основанием для обращения с заявлением об  истребовании документов у руководителя должника – ФИО5, а также  у единственного участника общества – ФИО2  

 

В сроки, установленные ст. ст. 64,126 Закона о банкротстве  руководитель должника не направил временному управляющему сведения и  документы должника. Временным управляющим направлен запрос о  предоставлении документов в порядке статьи 64 Закона о банкротстве в адрес  должника (РПО 80083554072477; согласно сайту Почты России, письмо  вручено получателю 26.11.2020), документы представлены не были.  Ненадлежащее исполнение бывшими руководителями должника обязанности  по передаче документов должника, касающихся финансово-хозяйственной  деятельности, явилось основанием для обращения арбитражного  управляющего с заявлением о возложении на них обязанности по передаче  документов, а также присуждении неустойки на случай неисполнения  судебного акта.  

Определением от 25.03.2021 суд обязал ФИО5 и  ФИО2 в течение 20 календарных дней с даты  вступления определения в законную силу передать управляющему документы.  Судебный акт вступил в законную силу, ответчиками ни добровольно, ни в  рамках исполнительных производств до настоящего времени не исполнен.  

Кроме того, управляющим проведен анализ финансово-хозяйственной  деятельности должника за 2016-2021г.г., составлено заключение о  наличии/отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства,  подготовлено заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания  сделок должника.  

Учитывая, что руководителем должника и участником ООО «Мобитэк»  не исполнена обязанность по передаче документов как в процедуре  наблюдения, так и в процедуре конкурсного производства, конкурсный  управляющий лишен возможности окончить инвентаризацию имущества в  установленные законом о банкротстве сроки. В связи с чем, конкурсный  управляющий обратился в суд с ходатайством о продлении сроков проведения  инвентаризации, в порядке ч.2 ст.129 Закона о банкротстве.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2021  по делу № А60-43081/2020 удовлетворено ходатайство конкурсного  управляющего, срок инвентаризации имущества общества с ограниченной  ответственностью «Мобитэк» продлен до 16.08.2021.  

Конкурсным управляющим подано заявление о взыскании убытков с  ФИО2  

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда  Свердловской области от 14.12.2021 (резолютивная часть от 08.12.2021)  заявление конкурсного управляющего удовлетворено, с ФИО2  взысканы убытки в размере 2 095 465,21 руб., возникших в связи с выводом  денежных средств из ведения общества (выдача ФИО2 займов  родственнику ФИО7 на безвозмездной основе должнику причинен  убыток в размере 1 241 999 руб.), а также их растратой бывшим директором  ФИО2 на личные нужды (853 466 ,21 руб.).  

 

При этом суды указали, что в связи с непередачей конкурсному  управляющему в установленном законом порядке документов, касающихся  финансово-хозяйственной деятельности должника, невозможно  идентифицировать, каким образом отражены в бухгалтерском учете указанные  факты хозяйственной жизни должника.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.  

Рассматривая доводы заявителя в части неисполнения конкурсным  управляющим обязанности по зачислению денежных средств должника на  основной расчетный счет должника, составлению отчетов управляющего в  соответствии с установленными требованиями, суд первой инстанции исходил  из следующего.  

В соответствии с п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или  иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии  или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан  открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением  случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.  

Другие известные на момент открытия конкурсного производства, а  также обнаруженные в ходе конкурсного производства счета должника в  кредитных организациях, подлежат закрытию конкурсным управляющим по  мере их обнаружения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.  Остатки денежных средств должника с указанных счетов должны быть  перечислены на основной счет должника.  

Из материалов дела следует, что конкурсным управляющим  направлялись письма в АО КБ «Модульбанк» (письма от 05.11.2020 и от  05.03.2021) и в Банк ВТБ (ПАО) (письма от 23.11.2020 и 30.03.2021) с  запросом сведений о движении денежных средств по счетам и требовании  закрыть все открытые счета в банках.  

Возражая против указанного довода, конкурсный управляющий указал,  что АО КБ «Модульбанк» и Банк ВТБ (ПАО) не ответили на запросы  конкурсного управляющего, сведений о движении денежных средств по  счетам и закрытии этих счетов у него не имелось, в связи с чем указанная  информации не могла быть отражена в отчетах конкурсного управляющего.  

При этом сведения о нахождении на счете должника в Банке ВТБ (ПАО)  денежных средств до введения процедуры банкротства отражены в отчете  конкурного управляющего о своей деятельности и о результатах конкурсного  производства от 02.03.2022.  

Должник имел открытые расчетные счета, часть которых открыты и  обслуживались в г. Москве.  

Как указано управляющим, оформление полномочий на распоряжение  счетом управляющим - переоформление карточек подписей по этим счетам  

 

было нецелесообразно, поскольку потребовало бы поездки в Москву за счет  средств конкурсной массы.  

Закрытие счета должника в банке возможно без переоформления  карточек подписей, поэтому управляющий направил в Банк ВТБ (ПАО)  г.Москва и в АО КБ «Модульбанк» г. Москва заявление о закрытии счета с  перечислением остатка средств на основной банковский счет должника и  запрос о предоставления выписки по операциям по счету.  

АО КБ «Модульбанк» г. Москва не ответил на запросы конкурсного  управляющего, ответ банка не поступил, выписка по расчетному счету не  предоставлена.  

В отсутствие ответа банка управляющий не мог отразить сведения об  остатке средств в банке, и не знал о наличии такого остатка, поэтому в отчете  управляющего указано, что информация об остатке по счету АО КБ  «Модульбанк» г. Москва отсутствует, и что направлено заявление о закрытии  счета.  

Соответствующие сведения отражены в отчете конкурсного  управляющего.  

Таким образом, арбитражным управляющим ФИО4  предпринимались меры по получению сведений о движении денежных  средств на счетах должника и закрытию указанных счетов в Банке ВТБ (ПАО)  и АО КБ «Модульбанк».  

АО КБ «Модульбанк» выдало выписку по состоянию на 09.03.2022 с  расчетного счета должника неуполномоченному лицу - заявителю жалобы  ФИО2, который с 25.08.2020 не является руководителем должника  и не имеет полномочий на доступ к информации на счете.  

После получения сведений о наличии остатка средств на счете в АО КБ  «Модульбанк» в ходе рассмотрения одного из споров в деле о банкротстве  должника управляющий за счет собственных средств сменил полномочия по  доступу к счету (карточки подписей) и направил в банк платежное поручение  на перечисление остатка средств на основной банковский счет должника,  однако, банк отказал в проведении платежа в связи с наличием ограничений  на распоряжение счетом со стороны ФНС (за непредставление отчетности за  2020 г.).  

Также управляющим предъявлены претензии сотруднику банка в связи с  неисполнением обязанности предоставлять ответы на запросы управляющего.  В результате внутренней проверки проведенной в банке по представленным  РПО отправлений, сотрудник подтвердил, что запрос временного  управляющего не был получен банком, был получен только запрос  конкурсного управляющего, который содержал также заявление о закрытии  счета.  

Сотрудник банка рассмотрел как заявление о закрытии счета, счет не  закрыт, так как на счете имелся остаток денежных средств при наличии,  

 

одновременно, приостановления ФНС по счету, то есть остаток не мог был  быть перечислен, счет не закрыт.  

АО КБ «Модульбанк» в своих тарифах установило дополнительную  комиссию на перевод средств при закрытии счета - 5% от суммы переводимых  средств, а удержание такой комиссии, по мнению банка, было возможно  только после переоформления карточки подписей и подписания конкурсным  управляющим согласия с тарифами банка.  

Управляющим проведена работа по снятию ограничений ФНС на  распоряжение счетом, но перевод средств на основной банковский счет  осуществить не удалось в связи с прекращением полномочий ввиду  прекращения процедуры банкротства в отношении должника (определение от  08.04.2022).  

Таким образом, судом не установлено, что управляющий бездействовал  в работе со счетами должника, открытыми в кредитных учреждениях, доводы  ФИО2 о том, что управляющим не проводились мероприятия по  поиску имущества, являются несостоятельными, опровергаются запросами  управляющего в адрес кредитных и иных организаций, переписками с банком.  

Отчет управляющего о своей деятельности и о результатах проведения  конкурсного производства содержит все необходимые сведения в отношении  работы со счетами должника: таблица «Сведения о проведенной конкурсным  управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах».  

Внесение сведений в отчет № 5 о движении денежных средств при  отсутствии ответов банков за период конкурсного производства являлось бы  отражением недостоверных сведений, которые вводят в заблуждение всех  заинтересованных лиц.  

Довод ФИО2 о том, что управляющий скрывает имущество  должника (денежные средства) противоречит фактическим обстоятельствам.  Само по себе наличие остатка средств на счете прав ФИО2 не  нарушает, так как в случае, своевременного ответа АО КБ «Модульбанк» на  запрос управляющего, остаток по счету был бы перечислен на основной счет  должника и выплачен временному управляющему в счет возмещения  вознаграждения и возмещения судебных расходов в порядке ст.134 Закона о  банкротстве.  

Доказательств обратного ФИО2 не представлено (ст. 65  АПК РФ).  

То же и касается доводов ФИО2 относительно начисления  платы за пользование счетом. В процессе текущей деятельности и в процедуре  наблюдения руководством должника счет в ВТБ (ПАО) не закрывался. Дело о  банкротстве прекращено, должник продолжил свою деятельность.  Формальное незакрытие одного из счетов должника, который продолжил свою  деятельность после прекращения процедуры банкротства не может  рассматриваться судом как бездействие управляющего, нарушающее права  заявителя. В данной части судом не принимаются доводы ФИО2  

 

Имущество должника в ходе инвентаризации не обнаружено, бывшим  директором должника управляющему не передано. Документов для взыскания  дебиторской задолженности не имеется.  

Основной расчетный счет должника был открыт в ПАО «Сбербанк  России». Специальный банковский счет для расчетов с кредиторами был  открыт после удовлетворения заявления ФИО2 о намерении  погасить все требования кредиторов.  

Каких-либо расчетов в процедуре конкурсного производства по  основному счету должника, либо иным счетам должника, кроме специального  не производилось из-за непоступления в конкурсную массу денежных средств.  

Управляющим определен и открыт основной счет должника, велась  работа по разблокированию иных счетов должника с целью их закрытия.  

 Вопреки доводам жалобы, ФИО2 не обосновал нарушение  своих прав наличием незакрытых счетов в Банк ВТБ (ПАО) г.Москва и в АО  КБ «Модульбанк» г.Москва.  

Управляющим расчеты в процедуре проводились только по одному  счету - специальному банковскому счету в ПАО Сбербанк, выписка по  которому представлена в материалы настоящего спора.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой  инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в указанной  части.  

В части довода жалобы о не исполнении управляющим обязанности по  подаче в суд заявления о прекращении производства по делу на основании абз.  8 п. 1 ст.57 Закона о банкротстве судом первой инстанции установлено  следующее.  

В рамках конкурсного производства управляющим выполнены  обязанности, предусмотренные ст.67 Закон о банкротстве, в том числе  проведен анализ финансового состояния должника, составлено заключение о  наличии или отсутствии признаков преднамеренного, фиктивного  банкротства, заключение о наличии или об отсутствии оснований для  оспаривания сделок должника, проведено первое собрание кредиторов.  

Управляющим представлены первому собранию кредиторов и в суд  пояснения, что имеются основания для подачи заявления в суд о взыскании  убытков с ФИО2 в размере 2 095 465,21 руб., при удовлетворении  которого требования кредиторов будут удовлетворены в полном объеме, в том  числе будут погашены расходы на выплату вознаграждения арбитражного  управляющего.  

Первым собранием кредиторов должника от 01.02.2021 принято  решение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства. Первое собрание кредиторов никем не оспорено, является  правомочным.  

 

На основании решения первого собрания кредиторов управляющим  направлено в суд ходатайство о признании должника несостоятельным  (банкротом), введении конкурсного производства.  

Как указывалось выше, определением арбитражного суда от 14.12.2021,  заявление о взыскании убытков с ФИО2 удовлетворено, вступило  в законную силу.  

В судебном заседании от 16.02.2021 судом установлено, что  доказательств обращения должника, его участников, иных лиц с  ходатайствами о введении финансового оздоровления в порядке ст. 75 Закона  о банкротстве - к арбитражному суду либо собранию кредиторов должника в  материалах дела не содержится. В отсутствие подобных ходатайств у суда в  силу закона не имеется оснований для применения к должнику иной  процедуры банкротства, кроме конкурсного производства.  

При указанных обстоятельствах, учитывая наличие у должника всех  признаков несостоятельности (банкротства), а также условий для признания  должника несостоятельным (банкротом) и открытии процедуры конкурсного  производства в порядке ст. 124 Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о  необходимости признания должника несостоятельным (банкротом) и  открытии в отношении него процедуры конкурсного производства.  

С учетом вышеизложенного, арбитражным судом правомерно отклонен  довод ФИО2 о необходимости подачи в суд заявления о  прекращении производства по делу на основании абз.8 п.1 ст.57 Закона о  банкротстве, признан противоречащим материалам дела и решениям первого  собрания кредиторов.  

Кроме того, как верно отразил суд первой инстанции, на момент  рассмотрения жалобы ФИО2 цели конкурсного производства  достигнуты, требования кредиторов погашены, конкурсное производство  прекращено.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению.  

Кроме того, ФИО2 в обоснование жалобы указано на  воспрепятствование конкурсным управляющим заключению мирового  соглашения между должником и заявителем, введении ФИО2 в  заблуждение относительно намерения заключить мировое соглашение.  

Вместе с тем, ФИО2 в материалы дела также не  представлено доказательств направления в адрес управляющего проекта  мирового соглашения ни в споре о взыскании с него убытков, ни в деле о  банкротстве.  

Намерение ФИО2 заключить мировое соглашение в  обособленном споре, либо в деле о банкротстве в надлежащей процессуальной  форме выражено не было. Доказательств обратного ФИО2 не  представлено (ст. 65 АПК РФ).  

 

ФИО2 в жалобе указано о понуждении к заключению  договора от 28.10.2021 с ООО «Эксперт-Консалтинг» на сумму в размере  230 000 руб. на оказание юридических услуг по ведению переговоров по  заключению мирового соглашения между ООО «Мобитэк» и ФИО2, в то время как необходимость в посреднике отсутствовала, так как  обязанность по инициированию процедуры мирового соглашения при наличии  соответствующего предложения законом возложена на конкурсного  управляющего. Стоимость услуг по договору явно завышена. По мнению  ФИО2, данное общество каким-то образом, возможно через  родственников, связана с конкурсным управляющим. А значит, он  необоснованно получил выгоду.  

Вместе с тем, заявителем не указано, каким образом его принудили  заключить договор от 28.10.2021 с обществом «Эксперт-Консалтинг», не  представлено доказательств аффилированности общества «Эксперт- Консалтинг» и управляющего.  

Также не представлено доказательств об оспаривании указанной сделки,  в том числе по основаниям ст. 179 ГК РФ, как совершенной под влиянием  обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.  

Относительно введения в заблуждение ФИО2 путем  направления отказа от требований суд первой инстанции отметил, что  указанный довод противоречит материалам дела.  

Как видно из карточки дела, конкурсным управляющим подано  ходатайство от 16.11.2021 - ходатайство об отказе от заявления/жалобы.  

При этом указанное ходатайство не является отказом от исковых  требований, как утверждает ФИО2, а является ходатайством об  отказе от ознакомления с материалами дела в помещении арбитражного суда,  поскольку управляющему предоставлена возможность ознакомления с делом в  электронной форме. Ходатайство об отказе от ознакомления от 16.11.2021 по  спору о взыскании с ФИО2 убытков отношения не имеет.  

Доводы ФИО2 о взыскании с него управляющим не  предусмотренных Законом о банкротстве выплат также не нашли  документального подтверждения.  

После заявления ФИО2 о намерении погасить все  требования кредиторов, в его адрес направлен расчет суммы судебных  расходов и вознаграждения управляющего.  

Как было указано управляющим, после вынесения судом акта о  взыскании с ФИО2 убытков и принятия обеспечительных мер  общество «Юридическая коллегия юристов Консультант» обратилось к  управляющему с вопросом об условиях для заключения мирового соглашения  по делу с указанием суммы судебных расходов и суммы требований  включенных в реестр кредиторов.  

В ответ на указанное сообщение обществом «Юридическая коллегия  юристов Консультант» предоставлены сведения с указанием суммы судебных  

 

расходов и суммы требований включенных в реестр кредиторов, а также  предложено заключить мировое соглашение на 6 месяцев, при наличии  нотариально оформленного залога.  

За период с 20.12.2021 по дату прекращения дела о банкротстве, в адрес  управляющего от ФИО2 не поступило никакого проекта мирового  соглашения, для его последующего представления на утверждение собранию  кредиторов, в порядке и на условиях, предусмотренных главой VIII Закона о  банкротстве.  

Соответствующие доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют  об обратном и подлежат отклонению.  

Доводы жалобы ФИО2 об аффилированности общества  «Металлснаб-Урал» и управляющего рассмотрены и правомерно отклонены  судом первой инстанции, поскольку при утверждении в деле о банкротстве  арбитражного управляющего заявленная саморегулируемая организация  арбитражных управляющих, членом которой является выбранный  арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о  соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным  статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве (п. 1 ст. 45 Закона о банкротстве).  

Определением арбитражного суда от 02.11.2020 временным  управляющим утвержден ФИО4, член Ассоциации  «СРО АУ «Южный Урал».  

01.02.2021 первым собранием кредиторов принято решение о выборе  арбитражного управляющего, члена СРО из числа саморегулируемых  организаций – ФИО4, члена Ассоциации «СРО АУ  «Южный Урал» в качестве конкурсного управляющего должника.  

Решением арбитражного суда от 19.02.2021 конкурсным управляющим  утвержден ФИО4, член Ассоциации «СРО АУ  «Южный Урал».  

Доказательств аффилированности управляющего и конкурсного  кредитора (заявителя по делу) ФИО2 не представлено.  

ФИО2 указывал на незаконную плату кредитором  конкурсному управляющему, фактически осуществляя коммерческий подкуп  лица, которое в силу своего статуса должно быть независимым.  

В заседании суда первой инстанции 06.06.2022 управляющий  подтвердил получение от заявителя по делу сумм возмещения текущих  расходов (платежей), связанных с публикацией сообщений в соответствии с  Законом о банкротстве.  

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что возмещения  произведены после получения средств от ФИО2 Вместе с тем, в  материалы спора никем из сторон не представлены соответствующие  доказательства о выплате управляющему средств в счет возмещения расходов,  сумме таких выплат, оснований.  

 

Расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве,  осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом (п. 1 ст. 20.7 Закона о банкротстве). В  случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить  указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за  исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению  арбитражного управляющего (п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве).  

Суд первой инстанции, исходя из того, что Законом установлена  обязанность заявителя по делу погашать расходы, в том числе управляющего,  обоснованно указал, что само по себе погашение заявителем по делу расходов  управляющего не является нарушением закона.  

Относительно довода жалобы о неисполнении управляющим требования  п.9 ст.113 Закона о банкротстве, что привело к затягиванию процедуры  банкротства должника и увеличения расходов в деле о банкротстве, суд  первой инстанции правомерно указал следующее.  

Согласно п. 9 ст.113 Закона о банкротстве, в течение срока,  установленного определением арбитражного суда об удовлетворении  заявления о намерении, заявитель перечисляет на специальный банковский  счет должника или в депозит нотариуса денежные средства в размере и в  порядке, которые указаны в данном определении.  

В течение трех рабочих дней с даты поступления от заявителя на  специальный банковский счет должника денежных средств внешний  управляющий обязан удовлетворить требования кредиторов в соответствии с  определением об удовлетворении заявления о намерении.  

В случае, если в указанный срок требования кредиторов, включенные в  реестр требований кредиторов, удовлетворены не в полном объеме в связи с  невозможностью установления сведений, необходимых для удовлетворения  указанных требований, остаток денежных средств со специального  банковского счета должника подлежит перечислению в депозит нотариуса.  

Определением арбитражного суда от 20.01.2022 судом удовлетворено  заявление ФИО2 о намерении погасить требования кредиторов к  обществу «Мобитэк».  

Во исполнение определения от 20.01.2022 управляющим открыт  специальный банковский счет для удовлетворения требований кредиторов  должника с представлением в банк реестра требования кредиторов и  соответствующих определений, подтверждающих сведения, указанные в РТК.  

08.02.2022 ФИО2 исполнено определение арбитражного  суда от 20.01.2022 по делу № А60-43081/2020. Денежные средства для  погашения требований конкурсных кредиторов должника поступили на  специальный банковский счет.  

Как указано управляющим, на основании полученных от  уполномоченного органа реквизитов и реквизитов, предоставленных  

 

обществом «Металлснаб-Урал» 08.02.2022 управляющим направлены для  исполнения со специального банковского счета соответствующие платежные  поручения в адрес лиц, включенных в реестр кредиторов.  

Платеж в адрес кредитора общества «Металлснаб-Урал» исполнен  08.02.2022, но ПАО Сбербанк было отказано в проведении операции по 6  платежным поручениям в адрес Управления Федерального казначейства по  Свердловской области (Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 24 по Свердловской области).  

Управляющим направлено обращение в банк через систему клиент-банк  с разъяснением статуса уполномоченного органа в делах о банкротстве, а  также с приложением копии письма МИФНС № 24 по Свердловской области о  реквизитах для перечисления. Также, аналогичное обращение сделано через  телефон горячей линии ПАО Сбербанк.  

09.02.2022 управляющим повторно направлены в банк 3 платежных  поручения с указаниями сумм и очередности погашения требований, согласно  определению от 24.12.2020, которым в реестр требований кредиторов  должника включено требование уполномоченного органа (в адрес УФК по  Свердловской области(Межрайонная инспекция Федеральной налоговой  службы № 24 по Свердловской области).  

ПАО Сбербанк вновь отказано в проведении операции по 3 платежным  поручениям с комментарием: «Платеж не соответствует режиму счета».  

Управляющим направлено письмо в банк для выяснения обстоятельств  отказа АБС. Получен ответ банка: «отказ корректен, т.к. в ПП получатель  Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по  Свердловской области – отсутствует в списке кредиторов».  

Управляющим составлено обращение в ПАО Сбербанк о том, что  уполномоченным органом в делах о банкротстве является ФНС России, а  денежные средства при осуществлении расчетов с кредиторами  осуществляются в адрес территориальных органов ФНС России по месту  нахождения должника.  

На указанное обращение поступил ответ: получатель Межрайонная  инспекция Федеральной налоговой службы № 24 по Свердловской области –  отсутствует в списке кредиторов.  

Управляющим предпринимались попытки отправить платежи с  указанием получателем платежей уполномоченного органа - ФНС России, с  указанием реквизитов территориального органа ФНС. От банка также  поступил отказ в проведении поручения по основанию: «Наименование  получателя не соответствует реквизитам счета».  

Для решения возникшей проблемы, по рекомендации сотрудника ПАО  Сбербанк управляющим внесены изменение в досье по специальному  банковскому счету - предоставлен в ПАО Сбербанк уточненный реестр  требований кредиторов, в котором уполномоченным органом по обязательным  

 

платежам была указана не ФНС России, а МИФНС № 24 по Свердловской  области. Уточненный реестр требований кредиторов принят банком.  

После уточнения реестра платежные поручения в адрес  уполномоченного органа банк пропустил в соответствии с суммами,  указанными в резолютивной части определения от 24.12.2020, которыми  требование ФНС России включено в реестр требований кредиторов должника:  6347,59 рубля (основной долг) – в составе второй очереди требований  кредиторов должника, 115676,5 рубля (основной долг - 106 095,46 рубля, пени  - 9581,04 рубля) – в составе третьей очереди требований кредиторов  должника.  

Платежные поручения в адрес уполномоченного органа исполнены  01.03.2022.  

Управляющим в материалы спора представлены сведения из системы  «клиент-банк», в которой отражены платежи от 08.02.2022, 09.02.2022 в адрес  налогового органа с отметками «отказан АБС».  

Вопреки доводам жалобы, разночтений относительно осуществления  платежа уполномоченному органу из материалов дела не следует.  

Таким образом, задержка в распределении денежных средств со  специального расчетного счета должника связана с порядком обработки  платежей в кредитной организации и не зависела от арбитражного  управляющего, со стороны управляющего не допущено нарушений п. 9 ст. 113  Закона о банкротстве, платежные поручения направлены управляющим в банк  на исполнение в тот же день, когда денежные средства поступили на  специальный банковский счет должника.  

Анализ вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что  выводы суда первой инстанции в указанной части являются верными.  

Заявитель в жалобе указывает на неисполнение управляющим, как  единственным исполнительным органом должника, обязанности по сдаче  бухгалтерской (финансовой) отчетности должника, что является основанием  для привлечения последнего к административной ответственности и привело к  возникновению неблагоприятных для должника последствий в виде ареста  счета, а в будущем - привлечение к административной ответственности.  

Так, ФИО2 получены электронные письма, которыми  Федеральная служба государственной статистики проинформировала о  непредставлении должником ежеквартальной статистической отчетности, что  влечет ответственность, предусмотренную ст. 13.19 КоАП РФ.  

Также ФИО2 получил смс-уведомление от банка ВТБ (ПАО)  о том, что счет заблокирован МИФНС № 24 по Свердловской области за  непредставление деклараций: налоговой декларации по налогу на прибыль  организаций за 12 месяцев, квартального 2021 г. со сроком 28.03.2022.  

Суд первой инстанции указал, что указанные доводы ФИО2  о возможном привлечении должника к административной ответственности,  предусмотренной ст. 13.19, 19.7 КоАП РФ, носят предположительный  

 

характер, отметив, что субъектом административного правонарушения по  указанным статьям является не только юридическое лицо, но и должностное  лицо, которым являлся управляющий в настоящем деле и именно он, а не  должник, может быть привлечен к административной ответственности.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом  арбитражного суда.  

В апелляционной жалобе заявителем приведены доводы о том, что  причиной приостановки операций по счету в АО КБ «Модульбанк» явилось  неисполнение обязанности по сдаче должником отчетности за 2020 год; кроме  того, управляющим не сдана отчетность и за 2021 г. со сроком сдачи до  30.03.2022.  

Таким образом, финансовая отчетность за ООО «Мобитэк» в период  осуществления им полномочий единоличного исполнительного органа  должника не сдавалась управляющим.  

Вместе с тем, как указывалось выше, в связи с не передачей  конкурсному управляющему в установленном законом порядке документов,  касающихся финансово-хозяйственной деятельности должника, отсутствием  первичной документации должника, у конкурсного управляющего  отсутствовала реальная возможность сдачи отчетности по должнику в  установленные законом сроки.  

В анализе финансово-хозяйственной деятельности должника за 20162021г.г. управляющим дана характеристика учетной политики должника, в  том числе анализ учетной политики для целей налогообложения, где указано,  что из сведений, предоставленных ИФНС России, следует, что Должник  находился на общей системе налогообложения (ОСНО): должником сдавались  Декларации по налогу на прибыль и НДС с 2015 по 2020 год, должник  составлял упрощенную бухгалтерскую отчетность за 2015-2019 гг.  

В качестве источников информации для проведения финансового  анализа использовались документы, предоставленные регистрирующими  органами, кредитными организациями, в ответ на запросы временного  управляющего, в том числе бухгалтерская отчетность должника за 2015 – 2019  г.г., иных документов, касающихся финансово-хозяйственной деятельности  должника, по которым управляющим была бы составлена отчетность по  должнику за 2020,2021 г.г., конкурсному управляющему не было  представлено.  

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал  необоснованной жалобу ФИО2 по всем заявленным основаниям.  

Доказательств обратного заявителем жалобы не представлено.  Основания переоценивать выводы, сделанные судом по результатам  рассмотрения поданной жалобы, у суда апелляционной инстанции  отсутствуют.  

ФИО2, обращаясь с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего ФИО4, усмотрел основания для его  

 

отстранения от исполнения обязанностей в настоящей процедуре банкротства  должника.  

Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания  кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в  связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в  деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии,  что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей  нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло  или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.  

Таким образом, из систематического толкования указанных норм права  следует, что законодателем предусмотрена возможность отстранения  арбитражного управляющего от исполнения им своих обязанностей при  удовлетворении арбитражным судом жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего и в том случае, если судом установлено, что  такими действиями (бездействием) по неисполнению или ненадлежащему  исполнению арбитражным управляющим своих обязанностей нарушены права  или законные интересы заявителя жалобы и это неисполнение или  ненадлежащее исполнение обязанностей повлекло или могло повлечь за собой  убытки должника либо его кредиторов.  

Вместе с тем, процедура банкротства по должнику прекращена  30.03.2022, в связи с чем полномочия управляющего ФИО4  прекращены, требование ФИО2 об отстранении управляющего от  исполнения обязанностей в настоящем деле не могут быть удовлетворены.  

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции  отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном  применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном  понимании и толковании норм процессуального права о распределении  бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой  имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом  обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной  инстанции не имеется.  

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции  и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные  обстоятельства по настоящему обособленному спору, суд апелляционной  инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных  требований.  

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся  

 

в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом  первой инстанции не допущено.  

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и для отмены судебного акта не имеется.  

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в  подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации, государственная пошлина не уплачивается.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2022  года по делу № А60-43081/2020 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий М.А. Чухманцев  

Судьи В.И. Мартемьянов  

 О.Н. Чепурченко