ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

14.07.2020

Дело № А40-73437/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2020

Полный текст постановления изготовлен 14.07.2020

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В., 

при участии в заседании:

от истца ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС»: ФИО1 по дов. от 01.01.2020

от ответчика ООО «ЭФФЕКТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ»: ФИО2 по дов. от 03.07.2020 

рассмотрев 07.07.2020 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «ЭФФЕКТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2019

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020

по иску ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ЭФФЕКТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 644 424 руб. долга и 17 169 руб. 93 коп. процентов 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СПСР-ЭКСПРЕСС» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ЭФФЕКТИВНЫЕ ПРАВОВЫЕ РЕШЕНИЯ» (далее - ответчик) 644 424 руб. задолженности и 17 169 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы 02.10.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020, заявленные истцом требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов судов вследствие неправильной оценки представленных ответчиком доказательств фактическим обстоятельствам дела и на неправильное применение судами норм материального права в виде взыскания обогащения без расторжения договора, просит обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции 07.07.2020 представитель ответчика изложенные в жалобе доводы и требования поддержал, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал, отзыв на жалобу не представил, обратился с письменным ходатайством о замене истца в порядке процессуального правопреемства, которое с учетом приложенных к нему документов судебная коллегия считает подлежащим удовлетворению на основании положений статей 57-59 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности истца как юридического лица вследствие его реорганизации в форме присоединения в АО «ДПД РУС».

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из представленных в материалы дела документов судами при рассмотрении спора по существу установлено, что истец в качестве заказчика на основании заключенного сторонами 22.09.2016 договора № 19.2016 перечислил ответчику платежным поручением от 03.10.2016 №3 аванс в размере 644 424 руб. и в отсутствие встречного исполнения, что подтверждено двусторонне подписанным актом сверки, обратился с требованием о возврате указанной суммы.

Поскольку ответчик указанное требование не исполнил, истец обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64-65, 70-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, а также истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, установив непредставление ответчиком надлежащих и допустимых доказательств оказания и принятия истцом услуг на спорную сумму и руководствуясь положениями статей 309-310, 395, 779, 781 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», заявленные истцом требования удовлетворил, исходя из отсутствия у ответчика оснований для удержания суммы аванса, отметив также правильность и обоснованность расчета истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статей 5, 182 и 402 Гражданского кодекса Российской Федерации, доводы жалобы отклонил, указав на признание ответчиком факта спорной задолженности в подписанном сторонами акте сверки и несостоятельность доводов об особенностях учетной политики.

Судебная коллегия окружного суда, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд округа также исходит из того, что вопреки доводам жалобы причины отклонения представленных ответчиком доказательств судом первой инстанции изложен надлежащим образом и правомерность такой оценки доказательств подтверждена судом апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные в жалобе возражения относительно правильности оценки обстоятельств дела и конкретных доказательств по существу сводятся к требованию об их переоценке, что выходит за установленные положениями статей 286-287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Кроме того, суд округа учитывает, что ответчик, заявляя возражения относительно правильности оценки конкретного доказательства либо группы доказательств, не опровергает изложенный в решении в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вывод о несоответствии изложенных ответчиком доводов и представленных доказательств его фактическому поведению, опровергающему действительность встречного требования к истцу.

Возражения относительно правомерности взыскания суммы аванса без расторжения договора суд округа отклоняет ввиду неправильного толкования ответчиком буквального изложения нормы статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, не запрещающей истребование излишне исполненного по обязательству и без его прекращения.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить ООО «СПСР-ЭКСПРЕСС» на АО «ДПД РУС» в порядке процессуального правопреемства. 

решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2020 по делу № А40-73437/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                 С.Н. Крекотнев 

 

Судьи:                                                                                             Н.Н. Кольцова

 

                                                                                                          В.В. Петрова