ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

25.10.2017

Дело № А41-14522/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.10.2017 

Полный текст постановления изготовлен  25.10.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей: Комоловой М.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

не явились, извещены

рассмотрев 18.10.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 

на определение от 10.04.2017

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Бобриневым А.А.,

по заявлению ООО «Зарубежстрой-Инвест» к ООО «Бородино-Мастер»

о включении в реестр требований кредиторов,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.11.2016 ООО «Бородино-Мастер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 включены требования ООО «Зарубежстрой-Инвест» в размере 48.641.928 рублей 90 копеек основного долга и 1.462.255 рублей 64 копейки процентов в реестр третьей очереди требований кредиторов должника.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Заявитель кассационной жалобы и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 между кредитором и должником заключен договор субаренды нежилых помещений №01/08/Н, согласно которому кредитор предоставил должнику во временное владение и пользование нежилые помещений расположенные в офисном здании по адресу: Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр.2.

В период с 01.08.2014 по 21.12.2014 площадь субаренды составляла 2430 кв.м., а в период с 22.12.2014 по 30.06.2015 составляла 1 150,6 кв.м. Должник обязательств по оплате арендной платы надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 44 816 148 рублей 90 копеек.

Также 01.07.2015 между кредитором и должником заключен договор субаренды нежилых помещений №01/07/Н, согласно которому кредитор предоставил должнику во временное владение и пользование нежилые помещений расположенные в офисном здании по адресу: Москва, ул. Русаковская, д. 13, стр. 2.

В период с 01.07.2015 по 31.07.2015 площадь субаренды составляла 1150,6 кв.м., а в период с 01.08.2015 по 31.08.2015 составляла 671,2 кв.м.

Должник обязательств по оплате арендной платы надлежащим образом не выполнил, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 3 825 780 рублей.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кредитор представил необходимые документы в обоснование заявленного требования, в том числе договора аренды с собственником нежилых помещений.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования кредитора являются обоснованными в размере 48 641 928 рублей 90 копеек задолженности и 1 462 255 рублей 64 копеек проценты. Судом расчет процентов проверен и признан верным.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем оснований для иной оценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой суда и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10.04.2017 по делу № А41-14522/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:М.В. Комолова

Н.Я. Мысак