﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-84331/20155

03 августа 2020 года

г. Санкт-Петербург

/ж

Резолютивная часть постановления объявлена     23 июля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 августа 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Барминой И.Н., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Бойко К.Б.

при участии:  

от Романовой О.А.:  Чупятов И.И. 

от УФНС: Новикова Е.Н. по доверенности от 13.05.2020, Цховребов Р.П. по доверенности от 15.05.2020

от иных лиц: не явились, извещены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12328/2020)  Романовой О.А. на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 по делу № А56-84331/2015/ж(судья  М.В. Антипинская), принятое  по жалобе ФНС России на действия (бездействие) внешнего управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Геострой»

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 05.04.2018, в отношении ЗАО «Геострой» (ИНН 7803041470, ОГРН 1037843073256) введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим должника утверждена Романова Оксана Александровна, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица». 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, резолютивная часть которого объявлена 03.10.2019, ЗАО «Геострой» (ИНН 7803041470, ОГРН 1037843073256) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена Филимонова О.Г. 

В арбитражный суд поступила жалоба ФНС России на действия (бездействие) внешнего управляющего Романовой О.А. 

В судебном заседании 05.12.2019г. от ООО «ЮрКорпус», которым были удовлетворены требования к должнику по обязательным платежам, было заявлено ходатайство о процессуальной замене на стороне подателя жалобы. 

Определением от 05.12.2019г. ходатайство судом отклонено.

Определением Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.02.2020 признана жалоба Управления ФНС России по Санкт-Петербургу на действия внешнего управляющего Романовой О.А. обоснованной в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника, непроведения оценки имущества в соответствии с планом внешнего управления, в части несоблюдения сроков проведения повторных торгов, допущенных нарушений при ведении реестра требований кредиторов, нарушений при составлении итогового отчета по результатам внешнего управления. 

В апелляционной жалобе Романова О.А. просит определение суда первой инстанции от 25.02.2020 отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам по делу. Романова О.А. указывает на то, что  исполняя обязанности внешнего управляющего, действовала добросовестно и разумно, все мероприятия, предусмотренные в рамках внешнего производства, ею были выполнены в разумные сроки, основанием для продления срока инвентаризации послужил большой объем имущества у должника. Обращает внимание на то, что жалоба налогового органа не могла быть рассмотрена судом по существу, поскольку его требования  погашены в полном объеме, а затем проведено процессуальное правопреемство и соответствующий кредитор заявил отказ от жалобы, который необоснованно не был принят судом первой инстанции, при отсутствии каких-либо возражений иных кредиторов, за исключением уполномоченного органа и при отсутствии у уполномоченного органа в указанный период достаточных прав кредитора по отношению к должнику, позволявших поддерживать жалобу на управляющего.   Романова О.А. также полагала, что суду надлежало привлечь в качестве третьего лица ПАО «Сбербанк России». 

В возражениях на апелляционную жалобу уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции от 25.02.2020 оставить без изменения, считая судебный акт законным и обоснованным.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства  иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Представитель Романовой О.А. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. 

Представитель уполномоченного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Просил судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 60 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) кредитор, иные участники дела о банкротстве, арбитражного процесса по делу о банкротстве вправе обратиться в суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, если такие действия нарушают их права и законные интересы. По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушения такими действиями прав и законных интересов подателя жалобы. 

В обоснование заявленных требований уполномоченный орган ссылался на несоблюдение внешним управляющим требований к составлению Плана внешнего управления, некачественное проведение анализа финансового состояния должника, непринятие внешним управляющим своевременных мер по проведению инвентаризации имущества должника, не проведение оценки движимого и недвижимого имущества должника, не опубликование на ЕФРСБ отчета об оценке, сведений о получении требований кредиторов, несвоевременное принятие мер, направленных на реализацию имущества должника, нарушение сроков проведения повторных торгов, нарушение при ведении реестра требований кредиторов должника в части отражения сведений о размере требования ФНС России, отражения сведений о погашении требований. 

По общему правилу при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

 В соответствии с положениями статьи 99 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» внешний управляющий обязан: принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия. 

Согласно положениям статей 67, 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проведение анализа финансового состояния должника является обязанностью временного управляющего, временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

 При этом законом не установлено, что внешний управляющий, приступив к исполнению своих обязанностей, должен провести дополнительные мероприятия по уточнению выводов анализа финансового состояния, его усовершенствования, в связи с чем данные доводы судом отклонены, равно как отклонены и доводы о несоблюдении требований к составлению плана внешнего управления в связи с некачественным проведением анализа финансового состояния должника. 

Суд первой инстанции признал незаконным действия внешнего управляющего Романовой О.А. в части несвоевременного проведения инвентаризации имущества должника.

Из материалов дела следует, что Романова О.А. обратилась с заявлением о продлении срока инвентаризации, при рассмотрении которого определением от 08.09.2018 арбитражным судом в удовлетворении заявления было отказано.

Законом о банкротстве предусмотрены обязанности внешнего управляющего, а именно: внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию, в течение трех рабочих дней с даты окончания инвентаризации имущества должника включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах такой инвентаризации.

Указанной нормой не установлены ни сроки инвентаризации имущества должника во внешнем управлении, ни возможность продления указанных сроков судом по соответствующему ходатайству внешнего управляющего. При этом, при рассмотрении жалобы ФНС на действия внешнего управляющего и ее удовлетворении данное обстоятельство никак не учтено.

Определениями от 01.02.2020 и от 23.05.2020 по ходатайству конкурсного управляющего Филимоновой О.И., суд продлил сроки инвентаризации сначала до 23.04.2020, затем до 24.07.2020 основанием для которого послужил большой объем инвентаризируемого имущества должника.

Таким образом, увеличение сроков инвентаризации имущества должника вызвано объективными причинами, а не противоправными действиями арбитражного управляющего Романовой О.А., в связи с чем, нарушений сроков проведения инвентаризации арбитражным управляющим не допущено.  

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 13.02.2020  представитель ООО «ЮрКорпус» заявил о прекращении производства по жалобе, в связи с тем, что требования ФНС России удовлетворены, следовательно, уполномоченный орган не является лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Представитель ФНС России возражал, указав, что к производству суда принято еще одно требование ФНС России.

Судом первой инстанции ходатайство о прекращении производства по жалобе отклонено. Жалоба на действия арбитражного управляющего подана уполномоченным органом. 

Требования ФНС включены в реестр требований кредиторов должника ЗАО «Геострой». Определением от 03.02.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2020) на сумму 320 484,28 руб. в реестр требований кредиторов включены требования ФНС с очередностью их удовлетворения во вторую очередь; 144 453,95 руб. основного долга, 13226,96 руб. пени, 105685,47 руб. штрафа, включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь и определением от 03.02.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2020) на сумму 542,54 руб. пени, 4863,76 руб. штрафа в реестр требований кредиторов должника, с очередностью их удовлетворения в третью очередь. Всего судом включены требования в размере 719 256,96 руб., из которых 320 484, 28 руб. требования второй очереди, 398 772, 68 руб. требования третьей очереди (определения №А56-84331/2015/тр.5 и №А56- 84331 /2015/тр.б.)

Определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и ЛО от 21.04.2018 исправлена опечатка в судебном акте от 03.02.2018 «абзац третий резолютивной части определения от 03.02.2018 читать в следующей редакции: «144 453,95 руб. основного долга, 143226,96 руб. пени, 105685,47 руб. штрафа, включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь». 

01.10.2019 в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО поступило заявление ООО «Юркорпус» о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей. Определением от 07.10.2019 вышеуказанное заявление принято к производству, которое определением от 22.10.2019 удовлетворено.

По итогам рассмотрения заявления ООО «Юркорпус» Арбитражный суд Санкт-Петербурга и ЛО в соответствии с пп. 10, 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве вынес определение о признании погашенными требований к должнику об уплате обязательных платежей и о замене кредитора в реестре требований кредиторов (определением от 11.12.2019 (резолютивная часть объявлена 05.12.2019) требования Федеральной налоговой службы России к должнику ЗАО «Геострой» в размере 719 256, 96 руб. признаны погашенными. В реестре требований кредиторов должника Федеральная налоговая служба России заменена на ООО «ЮрКорпус», с размером требования 719 256,96 руб., установленным определениями Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2018 по делу №А56-84331/2015/тр.5 и №А56-84331/2015/тр.б.

Статья 2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) связывает понятие конкурсного кредитора с наличием у должника соответствующего денежного обязательства. 

В силу п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований, если иное не определено названным пунктом.

В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, принимаемые по результатам рассмотрения дела о банкротстве, подлежат немедленному исполнению (пункт 2 данной статьи), но могут быть обжалованы в апелляционную и (или) кассационную инстанции по общим правилам АПК РФ (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 35.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Согласно пункту 2 статьи 52 Закона о банкротстве не только судебные акты, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, но и иные предусмотренные Законом о банкротстве судебные акты подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено названным Законом. 

Закон о банкротстве каких-либо особенностей в отношении регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве не содержит, в связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве суд на основании пункта 1 статьи 32 названного Закона руководствуется положениями статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, с 05.12.2019 в реестре требований кредиторов ФНС заменено на ООО «Юркорпус», и указанное лицо обладало всеми правами и обязанностями конкурсного кредитора в деле о банкротстве ЗАО «Геострой».

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Законом о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Конкурсный кредитор приобретает статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его в реестр требований кредиторов, за исключением случаев, указанных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений по требованиям, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

С 05.12.2019 требования ФНС, установленные определениями от 03.02.2018 погашены, а вновь поданное требование ФНС (12.01.2020) на 13.02.2020 - дату рассмотрения жалобы ФНС России, судом первой инстанции к производству  не было принято (определение о принятии заявления к производству от 22.02.2020).

Таким образом, на момент рассмотрения (13.02.2020) жалобы в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и ЛО налоговый орган статуса конкурсного кредитора не приобрел, а с момента правопреемства ООО «Юркорпус» вследствие полного погашения включенных в реестр требований кредиторов по обязательным платежам утратил законный интерес к проверке исполнения обязанностей внешним управляющим должника Романовой О.А.

Согласно пункту 3 статьи 48 АПК РФ для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно пункту 2 статьи 49 истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Таким образом, процессуальное правопреемство представляет собой переход   процессуальных   прав   и   обязанностей   от   одного   лица   к   другому   в   связи   с материальным правопреемством. 

Воспользовавшись своим правом, ООО «Юркорпус» в суде первой инстанции заявило ходатайство о процессуальном правопреемстве на стороне заявителя по жалобе и, как правопреемник налогового органа, ООО «Юркорпус» заявило отказ от жалобы.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что поскольку ООО «Юркорпус», являющийся правопреемником уполномоченного органа, заявило отказ от жалобы, то соответствующее ходатайство подлежало удовлетворению и производство по жалобе подлежало прекращению в порядке статьи 150 АПК РФ. С учетом того, что иные кредиторы не выразили своего волеизъявления на поддержку жалобы уполномоченного органа, то, как полагает апелляционный суд, отсутствовали условия для применения судом части 5 статьи 49 АПК РФ для отказа в удовлетворении заявления правопреемника об отказе от самой жалобы относительно оценки действий внешнего управляющего. В свою очередь, рассмотрение соответствующей жалобы, при наличии надлежащего лица об отказе от данной жалобы, при отсутствии достаточных оснований полагать, что нарушены права участвующих в деле лиц, включая права уполномоченного органа, в рассматриваемой ситуации представляется процессуально необоснованным.   

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием судом апелляционной инстанции иного судебного акта по принятию   отказа ООО «ЮрКорпус», заявленного в суде первой инстанции не отозванного данным лицом,  от жалобы на действия арбитражного управляющего Романовой О.А.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.02.2020 по делу №  А56-84331/2015/ж  отменить.

Принять отказ ООО «ЮрКорпус» от жалобы.

Производство по жалобе прекратить. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

 

Судьи

И.Н. Бармина

 И.В. Юрков