Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-27110/2017

г. Владивосток

24 августа 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Т.А. Аппаковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2,

апелляционное производство № 05АП-3995/2020

на определение от 19.06.2020 

судьи Р.Б. Назметдиновой

по заявлению ФИО2 о возмещении судебных издержек

по делу № А51-27110/2017 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РАТИМИР»

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей»,

при участии:

лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ратимир» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» (далее - ООО «Тысяча Мелочей», должник). 

Определением суда от 26.01.2018 в отношении ООО «Тысяча Мелочей» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО3. 

Решением суда от 22.05.2018 ООО «Тысяча Мелочей» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

ФИО2 25.11.2019 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 руб. компенсации  морального вреда. 

Определением суда от 31.01.2020 требования ФИО2 в размере 100 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

От ФИО2 в арбитражный суд 30.01.2020 поступило заявление о взыскании с ООО «Тысяча Мелочей» расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., понесенных в рамках вышеуказанного обособленного спора.

Определением суда от 19.06.2020 в удовлетворении заявления отказано, в связи с недоказанностью оказания представителем ФИО4 услуг. 

ФИО2 в апелляционной жалобе на указанный судебный акт просит его отменить и взыскать с должника судебные расходы в размере 30 000 руб., сославшись на то, что доказательством предоставления ФИО4 услуг является само наличие заявления ФИО2 об установлении его требований и иных документов, поступивших от заявителя, в которых имеется отметка об их подготовке ФИО4 заявитель также отметил, что  участие представителя в судебных заседаниях договором оказания услуг не предусмотрено. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3 выразила несогласие с изложенными в ней доводами, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. В отзыве конкурсного управляющего должника ФИО3 заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в её отсутствие. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрел заявленное ходатайство и определил его  удовлетворить, и, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям. 

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление № 35), распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны. Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт. 

Заявление ФИО2 о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 100 руб. компенсации  морального вреда подано и рассмотрено в рамках обособленного спора в деле о банкротстве ООО «Тысяча Мелочей», следовательно, судебные расходы, понесенные сторонами данного обособленного спора, подлежат распределению в общем порядке, предусмотренном нормами АПК РФ.

В соответствии с положениями статей 101, 106 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Ввиду изложенного право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Из материалов дела коллегией установлено, что 12.11.2019 между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет заказчика следующие юридические действия (оказать юридические услуги): составить для представления в арбитражный суд документы правового характера о включении требования ФИО2 в сумме 100 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника, в том числе по рассмотрению вопроса о судебных расходах (издержках) (пункт 1.1 договора). Стоимость услуг определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункты 2.1.1, 3.1 договора). Согласно пунктам 2.2.1, 2.2.2 договора заказчик обязался уплатить исполнителю вознаграждение и возместить расходы, связанные с исполнением договора; выдать представителю доверенность на совершение юридических действий, предусмотренных договором.

В качестве доказательств оплаты услуг в материалы дела представлена расписка от 12.11.2019, в соответствии с который ФИО4 получил от ФИО2 30 000 руб. 

Материалами дела также подтверждается, что 25.11.2019 в арбитражный суд Приморского края поступило заявление ФИО2 о включение его требования в реестр требований кредиторов должника; 04.12.2019 и 09.12.2019 от заявителя поступили дополнительные документы. 

Исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, судебная коллегия признает, что факт несения ФИО2 затрат, связанных с рассмотрением в суде обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО «Тысяча Мелочей» подтвержден. 

То обстоятельство, что заявление и дополнения к заявлению подписаны самим ФИО2, не свидетельствует о том, что данные документы не были подготовлены представителем ФИО4, учитывая предмет договора оказании юридических услуг от 12.11.2019. При этом судебная коллегия принимает во внимание, что в данных документах содержится ссылка на то, что их подготовил ФИО4 

Судебная коллегия принимает довод апеллянта о том, что  представитель ФИО2 не принимал участия в судебных заседаниях, так как это не предусмотрено договором оказания услуг. 

Как отмечено выше, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, подлежат возмещению в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями пункта 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих, и обстоятельств каждого дела в отдельности. 

С учетом приведенных норм и разъяснений к ним, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела судебная коллегия пришла к выводу, что в данном случае судебные расходы на представителя являются разумными в размере 3 000 руб. 

Рассматривая заявление ФИО2 в части включения требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в реестр требований текущих платежей, судебная коллегия руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

Как следует из разъяснений пункта 18 Постановления № 35 судебные расходы кредитора и иных лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, не являются текущими платежами и подлежат удовлетворению применительно к пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве, поскольку возмещение таких расходов до удовлетворения основных требований кредиторов нарушает интересы других кредиторов и принцип пропорциональности их удовлетворения.

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве, требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. 

Таким образом, поскольку определением суда от 31.01.2020 требования ФИО2 в размере 100 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, требования ФИО2 о взыскании с должника судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб., за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, после погашения основной суммы задолженности (100 руб.).

Установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства являются основанием для изменения определения суда первой инстанции от 19.06.2020. 

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о возмещении судебных расходов государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 19.06.2020 по делу №А51-27110/2017 изменить.

Признать обоснованными требования ФИО2 в сумме 3000 рублей судебных расходов и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника – Общества с ограниченной ответственностью «Тысяча Мелочей» после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Т.А. Аппакова