Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3482/2023

17 августа 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года. Полный текст  постановления изготовлен 17 августа 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи Вертопраховой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Олир»: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО2: представитель не явился;

от ФИО3: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр»: представитель не явился;

от индивидуального предпринимателя ФИО4: представитель не явился;

от ФИО5: представитель не явился;

от ФИО6: представитель не явился;

от федерального государственного бюджетного учреждения «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - Амурский ЦГМС – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС»: представитель не явился; 

от общества с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Вера»: представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «СТРЭЛ»: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью  «Олир»

на определение от  23.05.2023

по делу № А04-8108/2020

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2  о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 553000 руб.

в рамках  дела  № А04-8108/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Олир» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307280103700042,  ИНН 

<

***>)

третьи лица: ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы»; общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр»; индивидуальный предприниматель ФИО4; ФИО5; ФИО6; федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - Амурский ЦГМС – филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС»; общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Вера»; общество с ограниченной ответственностью «СТРЭЛ»

о взыскании 9464398 руб.    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Олир» (далее - истец, ООО «Олир») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик, ИП ФИО2) о взыскании убытков (реального ущерба) в размере 9 464 398 руб. в соответствии со статьями 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3, общество с ограниченной ответственностью «Амурские коммунальные системы», общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-центр», индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО5, федеральное государственное бюджетное учреждение «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» - Амурский ЦГМС филиал ФГБУ «Дальневосточное УГМС», общество с ограниченной ответственностью «Лечебно-диагностический центр «Вера», ФИО6, общество с ограниченной ответственностью «СТРЭЛ».

Решением от 16.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2023 решение Арбитражного суда Амурской области от 16.11.2022 по делу № А04-8108/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В рамках настоящего дела ИП ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате юридических услуг в размере 553000 руб.

Определением суда от 23.05.2023 заявление ИП ФИО2 удовлетворено частично: с ООО «Олир» в пользу ИП ФИО2 взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 200000 руб., в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Олир» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить его полностью и принять новое решение по делу, уменьшив размер судебных издержек по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика до размера 15000 руб.

Заявитель жалобы утверждает следующее: суд не принял во внимание и никак не оценил довод истца о недобросовестной работе представителя ответчика, выразившейся в намеренном затягивании производства по делу,  в том числе и с целью искусственно увеличить объем собственной работы; представителем ответчика были заявлены ходатайства о проведении бухгалтерской и оценочной экспертизы, которые  подтвердили уже имевшиеся ранее доводы истца, основанные на данных первого заключения эксперта по делу о наличии и размере ущерба;  указанные экспертизы в результате затянули дело на 10 месяцев и из 2-3 судебных заседаний, достаточных для рассмотрения дела по существу и вынесения решения по делу; в итоге этих судебных заседаний стало 11; представитель ответчика ФИО7 не направлял заблаговременно стороне истца документы, которые приобщал к материалам дела, что неоднократно приводило истца к необходимости согласиться с ходатайством представителя ответчика об отложении судебного заседания, либо самому заявлять такое ходатайство,  поскольку было затруднительно сразу сориентироваться и скорректировать позицию по делу, а также выразить мнение относительно представленных документов или доказательств; из 11 судебных заседаний, в которых принимал участие ФИО7,  в 8 судебных заседаниях он заявлял ходатайство об отложении либо объявлении перерыва в судебном заседании и только в 2 заседаниях представлял документы, дополнения к отзывам;  в результате за весь период с момента заключения договора ФИО7 было потрачено не более 10 часов на реальную работу и вдвое больше на имитацию работы под видом заявления ходатайств об отложении судебного заседания.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пунктах 12, 20  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ); при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 АПК РФ).

Указанные процессуальные нормы направлены на установление условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Также в пункте 13 постановления от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги; при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 11 постановления от 21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным.

Поскольку взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, постольку, при определении подлежащей возмещению суммы расходов, связанных с выплатой представителям истца вознаграждения, суд принимает во внимание степень сложности дела, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, объем представленных доказательств по делу, время непосредственного участия представителя истца в судебном процессе, продолжительность рассмотрения дела, а также сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги.

Как видно из материалов дела, обществом в качестве доказательств понесенных судебных расходов на услуги представителя ИП ФИО2 представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг от 17.11.2021, расходные кассовые ордеры от 17.11.2021 № 25, от 23.11.2022 № 31.

Согласно условиям договора об оказании юридических услуг от 17.11.2021 (далее - договор) заказчик (ИП ФИО2) поручает, а исполнитель (ФИО7) принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь на стороне ответчика в арбитражных судах Российской Федерации по делу № А04-8108/2020 по исковому заявлению ООО «Олир» к ИП ФИО2 о взыскании 9464 938 руб. (пункт 1 договора).

По настоящему договору исполнитель обязался ознакомиться с материалами дела, осуществить представительство интересов заказчика в суде, при необходимости подготовить процессуальные документы (отзывы, ходатайства, жалобы и т.п.), осуществлять иные действия, связанные с защитой интересов заказчика (пункт 2 договора).

На основании пункта 4 стоимость услуг по договору с учетом сложности дела определялась в сумме 553000 руб. (80000 руб. + 5 % от цены иска).

Оказанные юридические услуги на сумму 553000 руб. оплачены в полном объеме, что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 17.11.2021 № 25 и от 23.11.2022 № 31.

ИП ФИО2 подтверждены расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 553000 руб.

Согласно рекомендуемым минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь в арбитражных судах, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Амурской области (утверждены решением Совета Адвокатской палаты Амурской области от 25.05.2012 (протокол № 6), с учетом изменений и дополнений, внесенных решениями от 25.11.2016 (протокол № 11) и от 31.01.2020 (протокол №1), стоимость составления претензии – 10000 руб., составление искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исков – 10000 руб., подача искового заявления (заявления, жалобы) –  2000 руб., сбор адвокатом доказательств – 6000 руб. (за одно доказательство), ознакомление с материалами дела –                     6000 руб. (за каждый том дела), участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции –  15000 (за день участия), но не менее 60000, составление ходатайств, заявлений – 6000 (за один документ), представительство интересов доверителя в суде апелляционной/кассационной инстанций –  15000/ 20 000 (за день участия).

Также судом установлено, что в рамках реализации процессуальных прав представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции (17.11.2021, 24.11.2021, 14.12.2021, 21.12.2021, 27.12.2021, 28.12.2021, 24.02.2022, 18.07.2022, 02.08.2022, 18.10.2022, 01.11.2022), заявлял ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (27.11.2021, 27.12.2021), осуществлял подготовку документов для проведения судебной экспертизы (14.12.2021, 22.12.2021, 28.12.2021, 29.07.2022, 01.08.2022), ходатайствовал об ознакомлении с материалами дела (17.11.2021, 22.11.2021, 18.11.2021, 27.11.2021, 29.11.2021, 23.05.2022, 24.05.2022, 23.06.2022, 01.08.2022, 25.10.2022, 17.01.2023), предоставил суду апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (26.01.2023).

Вместе с тем, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд пришел к правильному  выводу о том, что соразмерными, разумными судебные издержки на оплату услуг представителя составляет 200 000 руб.; в  удовлетворении остальной части судебных  издержек на оплату услуг представителя, посчитал необходимым  отказать.

При этом,  определяя указанную сумму в качестве разумной, суд верно исходил из того, что согласно акту от 11.04.2023 в качестве оказываемой услуги указано оказание таких услуг как составление и направление в ООО «АКС» запроса о причинах затопления канализационного колодца, сбор и предоставление в суд доказательств, поиски экспертных организаций, составление заявления о выдаче исполнительного листа, участие в судебном заседании при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов (фактически представитель предпринимателя не принимал участие в судебном заседании 17.05.2023), однако данные действия не носят самостоятельный юридический характер и не могут рассматриваться как самостоятельный этап правовой помощи, являются неотъемлемой частью услуги по подготовке и подаче возражений относительно заявленных исковых требований.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не действий, связанных с получением исполнительного листа, или подачи заявления о возбуждении исполнительного производства, контролем хода исполнения службой судебных приставов исполнительного документа.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, заявленный размер возмещения, не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу вынесенного определения суда, поэтому  не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм права действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Ошибочно уплаченная 15.06.2023 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 3000 руб., подлежит возврату последнему из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ, статей 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение  Арбитражного суда Амурской области от  23 мая  2023  года по делу                      № А04-8108/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу  с ограниченной ответственностью «Олир» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб., как ошибочно  уплаченную согласно платежного поручения № 360  от 15.06.2023. Выдать справку.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                                      Е.В. Вертопрахова