﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12297/2021-ГК

г. Пермь

12 ноября 2021 года

Дело № А60-59860/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Семенова В.В., Ушаковой Э.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис», 

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 07 июля 2021 года 

по делу № А60-59860/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (ИНН 7704604594, ОГРН 1067746737805) 

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старый соболь» (ИНН 6658469843, ОГРН 1156658007934) 

третье лицо: индивидуальный предприниматель Лукинов Максим Александрович 

о взыскании убытков по договору субаренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектсервис» (далее – истец, ООО «Проектсервис») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «Старый соболь» (далее – ответчик, ООО ТД «Старый соболь») о взыскании суммы безучетно использованной электроэнергии в размере                     535 800 руб., а также суммы оплаченного исполнительского сбора в размере               64 370 руб. 12 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Лукинов Максим Александрович, далее – предприниматель, третье лицо (ст. 51 АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.07.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение суда от 07.07.2021 обжаловано ООО «Проектсервис» в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец приводит доводы о том, что между сторонами был заключен договор субаренды нежилого помещении №Д-66/2015 от 07.06.2015 в редакции истца, что подтверждается решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2017 по делу №А40-34584/17-135-331. Ответчик осуществлял оплату аренды в соответствии с условиями договора субаренды в редакции истца, то есть в размере 200 000 руб. ежемесячно, что подтверждается  платежными поручениями за 2015, 2016 годы. Указывает, что в случае противоречия условий, содержащихся в различных редакциях договора у сторон, данные условия считаются несогласованными и должны применяться положения закона. Ссылается на то, что ответчиком, в нарушение статьи 4 «Платежи и расчеты по Договору», не были заключены договоры с управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией. Истец отмечает, что потребление электроэнергии произошло в период срока действия договора субаренды. Истец просит решение суда отменить.

В дополнение к доводам апелляционной жалобы истец в письменных пояснениях указывает, что ответчик причинил убытки истцу в виде взысканной с собственника помещения задолженности, поскольку, отвечая, как арендатор за сохранность имущества, он допустил срыв пломбы с электросчетчиков. В обеих редакциях договора субаренды, которые представлены в суд, имеются пункты 2.2.2, 2.2.3, согласно которым именно субарендатор обязан обеспечить сохранность арендуемого помещения и поддержание помещения в надлежащем состоянии согласно нормативным актам Энергонадзора. Ссылается на то, что помещение было передано ответчику с приборами учета в надлежащем состоянии.

ООО ТД «Старый соболь» в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.

Ходатайство представителя истца и третьего лица об отложении судебного разбирательства судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано, поскольку причины для отложения судебного заседания, указанные в ходатайстве не признаны судом уважительными. Отсутствие технической возможности участия в судебном заседании в формате онлайн-заседания не являются достаточными основаниями для отложения судебного заседания. В ходатайстве не обоснована необходимость обязательного личного участия представителя истца и третьего лица, не указаны причины, свидетельствующие о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца и третьего лица, учитывая, что суд апелляционной инстанции явку истца и третьего лица в судебное заседание обязательной не признавал. При этом, каких-либо обстоятельств, по которым представитель истца и  третьего лица мог дать пояснения, или доказательств, которые также могли бы быть представлены представителем исключительно в судебном заседании при личном присутствии (в том числе в онлайн-заседании), в ходатайстве не указано.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ отклонил заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, поскольку судом не установлено оснований для отложения судебного разбирательства, с целью обеспечения участия в судебном заседании явки представителя истца и третьего лица.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, предприниматель является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер. д. 15 общей площадью 151,3 кв.м.

Между предпринимателем (арендодатель) и ООО «Проектсервис» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения № 1 от 01.09.2015, в соответствии с условиями которого, на основании акта приема-передачи арендатору передано во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер. д. 15, С2, общей площадью 151,3 кв.м.

07.09.2015 между ООО «Проектсервис» (арендатор) и ООО ТД «Старый соболь» (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения №Д-66/2015 от 07.09.2015, согласно которому нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер. д. 15, С2, общей площадью 151,3 кв.м. передано во временное владение и пользование субарендатору.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № 2-4217/18 с предпринимателя, как собственника помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Борисоглебский пер. д. 15, С2, в пользу ПАО «Мосэнергосбыт» взыскана стоимость безучетно потребленной электроэнергии в размере 535 771 руб. 57 коп., неустойка в размере 50 000 руб. 

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.01.2019 по делу №33-4351 решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 оставлено без изменения.

Предприниматель исполнил решение Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № 2-4217/18 в части оплаты задолженности за электроэнергию в размере 538 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 292 от 28.06.2019, № 302 от 01.07.2019.

12.12.2019 между предпринимателем (цедент) и ООО «Проектсервис» (цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 3, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО ТД «Старый соболь» в размере 535 800 руб., возникшее на основании регрессного требования цедента к ООО ТД «Старый соболь» в связи со вступившим в силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № 2-4217/18, которое цедент исполнил в объеме 535 800 руб., что подтверждается платежными поручениями № 292 от 28.06.2019, № 302 от 01.07.2019.

Уточняя исковые требования, истец указал, что для исполнения решения Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № 2-4217/18 было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого с предпринимателя был взыскан исполнительский сбор в размере 64 370 руб. 12 коп.

Предприниматель оплатил исполнительский сбор в размере 64 370 руб. 12 коп. по платежному поручению № 41 от 21.12.2020.

21.12.2020 между предпринимателем (цедент) и ООО «Проектсервис» (цессионарий) заключено дополнительное соглашение к договору цессии (уступки прав требования) № 3, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования цедента к ООО ТД «Старый соболь» в размере 64 370 руб. 12 коп.

Поскольку в досудебном порядке требования о взыскании убытков ответчиком не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входят факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

При разрешении заявленных требований, судом не установлено наличие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу ущерба в результате действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возмещением истцом, как собственником помещения, стоимости безучетно использованной электроэнергии. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Само по себе наличие двух экземпляров договора субаренды №Д-66/2015 от 07.09.2015, в которых пункт 4.1.1 о размере арендной платы, изложен в разных редакциях, правового значения для рассмотрения требования о взыскании убытков в виде безучетно использованной электроэнергии применительно к установленным в деле обстоятельствам, не имеет.

Из материалов дела следует, что ООО ТД «Старый соболь» заключило договор с ООО УК «Арбат» №551/2-У от 01.10.2015, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что ООО УК «Арбат» обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение расположенное по адресу: г. Москва, Борисоглебский переулок, дом 15 строение 2, принадлежащее ООО ТД «Старый соболь» на основании договора аренды нежилого помещения №Д-66/2015 от 14.09.2015 общей площадью 151,3 кв.м.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 «О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии» (далее - Постановление № 442) безучетное потребление - потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названным постановлением порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 145 Постановления № 442 обязанность по обеспечению оснащения энергопринимающих устройств потребителей, объектов по производству электрической энергии (мощности) производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, объектов электросетевого хозяйства сетевых организаций приборами учета, а также по обеспечению допуска установленных приборов учета в эксплуатацию возлагается на собственника энергопринимающих устройств, объектов по производству электрической энергии (мощности) и объектов электросетевого хозяйства соответственно.

Ссылка истца на пункты 2.2.2, 2.2.3 договора субаренды, согласно которым субарендатор обязан поддерживать арендуемое помещение в надлежащем состоянии согласно нормативным актами Энергонадзора; обеспечить сохранность арендуемого помещения и нести материальную ответственность в соответствии с действующим законодательством и заключенными арендатором договорами, признается необоснованной.

Согласно вышеприведенным положениям законов обязанность по недопущению безучетного потребления электрической энергии возлагается на собственника энергопринимающего устройства. Возмещение убытков в результате безучетного потребления электрической энергии может быть возложено на лицо, причинившее такой ущерб при наличии общих условий для возложения такой ответственности: факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков.

Доказательств нарушения субарендатором норм эксплуатации помещения, а также невыполнения других обязанностей, предусмотренных договором субаренды, во исполнение ст. 65 АПК РФ не представлено, и из материалов дела не усматривается.

Состояние прибора учета при передаче помещения в субаренду сторонами не было зафиксировано. 

Доказательства совершения сотрудниками ООО ТД «Старый соболь»  действий по снятию пломбы с прибора учета либо того, что при передаче ответчику помещений в субаренду прибор учета был опломбирован в установленном порядке, в материалы дела не представлены.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 09.10.2018 по делу № 2-4217/18 лицо, совершившее действия по снятию пломбы с прибора учета, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности. Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, их соответствия обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Ссылка истца на то, что потребление электроэнергии произошло в период срока действия договора субаренды, не принимается во внимание, поскольку с субарендатора могут быть взысканы убытки в виде оплаты безучетно потребленной электроэнергии только в случае установления его противоправных действий. Указанные обстоятельства истцом не доказаны.

Оценив все представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ апелляционный суд считает, что истец не доказал факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ООО ТД «Старый соболь» обязательств по договору субаренды, а также совершение им иных неправомерных действий, вследствие которых с предпринимателя была взыскана стоимость безучетно потребленной электроэнергии, исполнительский сбор, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные ст. 15 ГК РФ основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 июля 2021 года по делу № А60-59860/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

 

Судьи

В.В. Семенов 

 

Э.А. Ушакова