АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года

Дело №

А52-3041/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Васильевой Н.В.,                     Власовой М.Г., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Правовые решения»  ФИО1 (доверенность от 12.07.2019),

рассмотрев 15.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые решения» на решение Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2019 (судья                          Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 (судьи Чередина Н.В., Зорина Ю.В., Романова А.В.) по делу                              № А52-3041/2017,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «СУ-13», место нахождения (в настоящее время): 191023, Санкт-Петербург, Гороховая улица, дом 46, литера Б, помещение 1-Н, офис 2Г, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СУ-13»), в порядке договорной подсудности обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Центр Плюс», место нахождения: 193231, Санкт-Петербург, проспект Солидарности, дом 21, корпус 3, литера А, помещение 15-Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Центр Плюс»; деятельность прекращена 08.08.2018), о взыскании 4 500 000 руб. задолженности по договору и 45 500 руб. в возмещение расходов по   государственной пошлине.

Определением суда первой инстанции от 30.08.2017 ответчик –                             ООО «Центр Плюс», в связи с заключением договора перевода долга от 21.08.2017, заменен на общество с ограниченной ответственностью «Стиль-люкс», место нахождения: 142160, Москва, Вороновское поселение, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Стиль-люкс»; деятельность прекращена 25.04.2019).

Определением суда первой инстанции от 27.09.2017 утверждено мировое соглашение сторон от 28.08.2017, в соответствии с которым ООО «Стиль-люкс» признает задолженность перед ООО «СУ-13» в размере 4 500 000 руб.; указанная задолженность должна быть выплачена ООО «Стиль-люкс» в срок до 18.09.2017 в следующем порядке: 2 500 000 руб. – в срок до 31.08.2017,                     2 000 000 руб. – в срок до 18.09.2017; денежные средства перечисляются на расчетный счет ООО «СУ-13»; расходы по оплате услуг представителей сторон, а также иные расходы, прямо или косвенно связанные с настоящим делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла. Производство по делу прекращено. Из федерального бюджета  ООО «СУ-13» возвращено 22 750 руб. государственной пошлины. 

Определением суда первой инстанции от 17.10.2017 удовлетворено ходатайство ООО «СУ-13» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение вышеуказанного мирового соглашения.

Определением суда первой инстанции от 27.11.2017, в связи с заключением договора перевода долга от 21.08.2017, суд заменил должника – ООО «Стиль-люкс» на общество с ограниченной ответственностью «Аккорд», место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, площадь Льва Мациевича, дом 3 литера А, помещение 10-Н, офис 4, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Аккорд»; 10.06.2019 принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица).

Определением суда первой инстанции от 27.12.2017, на основании договора перевода долга от 20.11.2017, произведена замена должника –                          ООО «Аккорд» на общество с ограниченной ответственностью «СОВЕРЕНАКЦЕПТ», место нахождения: 119619, Москва, 9-я Чоботовская 

<

...>, комната 16, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «СОВЕРЕНАКЦЕПТ»).

Определением суда первой инстанции от 07.05.2018 в доход федерального бюджета с  ООО «СУ-13» взыскано 22 750 руб. государственной пошлины. Должник – ООО «СОВЕРЕНАКЦЕПТ», в связи с заключением договора перевода долга от 11.12.2017, заменен на общество с ограниченной ответственностью «ЛАЗЭТ», место нахождения: 420025, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ЛАЗЭТ»).

В суд первой инстанции 08.11.2018 обратилось общество с ограниченной ответственностью «Правовые решения», место нахождения (в настоящее время): 194044, Санкт-Петербург, Малый Сампсониевский проспект, дом 2, литера А, помещение 2-Н, офис 4В 308, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), с ходатайством о замене сторон. В обоснование ходатайства заявитель сослался на договор перевода долга от 07.11.2018 (далее – Договор) и соглашение об уступке права (требования) (цессии) от 29.01.2018 (далее – Соглашение).

Определением от 12.12.2018 ходатайство удовлетворено. Суд первой инстанции произвел замену истца (взыскателя) – ООО «СУ-13» на                              ООО «Правовые решения», ответчика (должника) – ООО «ЛАЗЭТ» на общество с ограниченной ответственностью «Стримлайн», место нахождения: 115054, Москва, ФИО2 улица, дом 15, строение 1, помещение II этаж 1 офис 1Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания).

Компания 28.12.2018, ссылаясь на свою непричастность к данному делу, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о приостановлении производимых в отношении нее исполнительных действий, признании исполнительного листа недействительным.

Определением суда первой инстанции от 29.12.2018 исполнительные действия по исполнительному производству № 55080/18/77026-ИП, возбужденному в отношении Компании 17.12.2018 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по городу Москве ФИО3 на основании исполнительного листа по настоящему делу, отложены до 23.01.2019.

Определением от 21.01.2019 заявление Компании удовлетворено, исполнительное производство № 55080/18/77026-ИП приостановлено.  

Компания 14.01.2019 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре определения от 12.12.2018 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на фальсификацию Договора и Соглашения.  

В суд первой инстанции 05.02.2019 в электронном виде поступило ходатайство Компании об отказе от заявления о пересмотре определения от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании 06.02.2019 представитель Компании – адвокат Устинова Т.А., действующая на основании доверенности от 25.01.2019, поддержала ходатайство об отказе от заявления о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, представив письменное заявление с подписью руководителя ФИО4 и печатью организации.

Представитель Компании ФИО5 в судебное заседание 06.02.2019 не явилась, представила ходатайство, в котором поддержала требования о пересмотре вышеуказанного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с поступлением от Компании противоположных ходатайств по названному делу в судебном заседании был объявлен перерыв с 06.02.2019 по 13.02.2019.

После перерыва представители Компании - директор этой Компании ФИО4 и представитель ФИО5 настаивали на пересмотре определения суда первой инстанции от 12.12.2018 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2019 заявление Компании о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам удовлетворено;  определение Арбитражного суда Псковской области от 12.12.2018 по настоящему делу отменено; рассмотрение заявления Общества (ООО «Правовые решения») о процессуальном правопреемстве и замене ответчика – ООО «ЛАЗЭТ» на Компанию назначено на 27.02.2019, а затем с учетом апелляционного и кассационного обжалования отложено на 22.07.2019 (выписка из протокола судебного заседания от 03.06.2019).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 решение Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2019 оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе Общество ссылается на существенное нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем просит отменить решение от 13.02.2019 и постановление от 23.04.2019 и принять новый судебный акт – об отказе Компании в пересмотре дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Податель жалобы считает недоказанным наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были известны заявителю по состоянию на 12.12.2018. По мнению Общества, у суда первой инстанции не было правовых оснований для удовлетворения заявления Компании и принятия решения о пересмотре не вступившего в законную силу судебного акта. Податель жалобы полагает, что в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснений, данных в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), действия Компании направлены на затягивание процесса, поскольку ответчик имел возможность обжаловать определение суда в апелляционном порядке, однако с апелляционной жалобой не обращался.

В судебном заседании представитель ООО «Правовые решения» поддержал доводы жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, перечисленные выше, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако их представители в суд не явились, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность принятых судебных актов проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Пунктом 3 Постановления № 52 предусмотрено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления № 52 при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. При этом существенными согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются такие обстоятельства, которые способны повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В силу части 2 статьи 311 АПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 Постановления № 52).

В соответствии с пунктом 18 Постановления № 52 заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано лицами, участвующими в деле, правопреемниками участвующих в деле лиц, определенными в соответствии со статьей 48 АПК РФ, прокурором по делам, предусмотренным частью 1 статьи 52 АПК РФ, а по вопросам о наложении судебного штрафа – также лицами, на которых в соответствии с АПК РФ судом наложен судебный штраф (статьи 66, 96, 154, 332 АПК РФ). Заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Судами установлено, что обстоятельства, на которые указала Компания в своем заявлении о пересмотре определения о процессуальном правопреемстве от 12.12.2018, не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу, при этом они являются существенными для его рассмотрения.

 Суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами                                     ООО «Стримлайн» о том, что названные этой Компанией обстоятельства не были известны или не могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела на момент принятия судом первой инстанции определения от 12.12.2018.

Из доводов ООО «Стримлайн», следует, что договор перевода долга от 07.11.2018 (том дела 2, лист 113), ходатайство о рассмотрении заявления о замене ответчика в отсутствие его представителя (том дела 2, лист 125) Компания не подписывала, договор не заключала, о замене сторон узнала после возбуждения в отношении нее исполнительного производства                                                    № 55080/18/77026-ИП; документы, представленные суду в обоснование ходатайства о замене стороны ответчика, подписаны неустановленным лицом, печать Компании на указанных документах является поддельной. 

В обоснование своих доводов Компания представила в суд копию паспорта генерального директора ФИО6 с образцом ее личной подписи, копию свидетельства о заключении брака и смене фамилии от 18.07.2018, копия оттиска печати Компании, копию паспорта генерального директора ФИО4 (том дела 3, листы 7 – 11).

 Как указал заявитель, договор перевода долга от 07.11.2018 подписан не генеральным директором Компании, а не установленным лицом с использованием прежней фамилии генерального директора – ФИО6 

В судебном заседании 13.02.2019 руководитель Компании ФИО4 (до заключения брака – ФИО6) заявила, что не подписывала спорные документы, оттиск печати на них не соответствует оттиску печати Компании.

О данных обстоятельствах ни суду, ни заявителю не было известно на момент рассмотрения заявления о замене стороны по делу. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы согласно положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что названные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу и являются существенными для его рассмотрения, представленные в материалы дела копии паспортов с подписями генерального директора Компании ФИО7 дают суду основания для проверки действительности сделки – договора перевода долга от 07.11.2018.  

Названные обстоятельства соответствуют положениям пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, ввиду чего суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил заявление Компании о пересмотре определения суда от 12.12.2018 о процессуальном правопреемстве по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. 

Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с изложенным кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки оспариваемых Обществом выводов судов.

 В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом всестороннего рассмотрения в двух судебных инстанциях, где получили надлежащую правовую оценку. 

В данном случае указанные доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций, а по своей сути направлены на иную оценку имеющихся доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                      Северо-Западного округа                                                   

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 13.02.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2019 по делу № А52-3041/2017 оставить без изменения, а кассационную 

жалобу общества с ограниченной ответственностью «Правовые решения» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Асмыкович

Судьи

М.Г. Власова

 Н.В. Васильева