55/2023-23342(2) 

 

Пятый арбитражный апелляционный суд  ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001  

http://5aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-19026/2022

г. Владивосток

19 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года.  

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2023 года.  Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Ветошкевич, судей К.П. Засорина, Т.В. Рева, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «ВладАвто»,  

апелляционное производство № 05АП-2467/2023 на решение от 30.03.2023 судьи А.К. Калягина 

по делу № А51-19026/2022 Арбитражного суда Приморского края  по иску общества с ограниченной ответственностью «ВладАвто»  к Управлению транспорта администрации города Владивостока  

об обязании списать неустойку, взыскании 2 062 102 рублей 30 копеек, при участии: 

от истца: представитель ФИО2, по доверенности от 03.11.2022, сроком действия  1 года, удостоверение адвоката;  

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 09.01.2023, сроком  действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный  номер 3150), копия свидетельства о заключении брака, служебное удостоверение,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ВладАвто» (далее – ООО «ВладАвто»)  обратилось с иском к Управлению транспорта Администрации города Владивостока об  обязании списать неустойку в размере 2 062 102 рубля 30 копеек, о взыскании 2 062 102  рублей 30 копеек в возврат удержанной неустойки по контракту.  

Решением суда от 30.03.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем  не согласился истец, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.  

Обосновывая требования апелляционной жалобы, ее податель указал, что положения  Приказа Минтранса России № 482 от 29.12.2018 и контракт определяют плановый  характер перевозок и не устанавливают требования о 100% выполнении плановых  объемов. Оплата производилась за фактический объем по формуле, исходя из стоимости  единицы услуги. Так, контракт заключен на сумму 52 266 443,79 руб. (с учетом  дополнительного соглашения № 4Д), в соглашении о расторжении цена контракта  определена в размере 29 373 784, 90 руб. и сторонами взаимные обязательства на  указанную сумму исполнены в полном объеме, что подтверждается двусторонними  

актами сдачи-приемки оказанных услуг на сумму 29 373 784, 90 руб. Считает, что  соглашением о расторжении контракта от 14.07.2021 № 7Д сторонами зафиксирована  итоговая цена контракта, которая составила 29 373 784, 90 руб.  

До начала судебного заседания через канцелярию суда поступил письменный отзыв  на апелляционную жалобу, по тексту которого Управление транспорта администрации  города Владивостока привело доводы о несостоятельности правовой позиции истца,  полагает решение вынесенным законно и обоснованно. Управление транспорта  Администрации города Владивостока пояснило, что вместо выполнения подрядчиком  работ на сумму 52 266 443,79 руб. в объеме 3 142 067, 11 км., согласно соглашению о  расторжении контракта подрядчиком выполнены работы на сумму 29 373 784, 90, то есть  на 22 892 658, 89 руб. меньше предусмотренной контрактом цены в соответствии с  дополнительным соглашением № 4Д и в меньшем объеме. По расчету ответчика объем  невыполненных подрядчиком работ по контракту составил 1 421 623, 64 км.  

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель  апеллянта поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме,  настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.  

Представитель Управления транспорта Администрации города Владивостока на  доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям письменного отзыва на жалобу.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268,  270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе  и в отзыве на неё, а также в пояснениях сторон, судебная коллегия считает решение  арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную  жалобу – не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.  

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Управлением  транспорта Администрации города Владивостока в лице Заказчика и ООО «ВладАвто» в  лице Подрядчика 28.07.2020 заключен муниципальный контракт № 963/026-19/20 на  выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и  багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по  регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа.  

В соответствии с пунктом 1.1 контракта подрядчик обязался выполнить работы,  связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа  автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым  тарифам на территории Владивостокского городского округа (работы), параметры  которых установлены приложением № 1 к контракту, а заказчик обязался принять и  оплатить эти работы.  

В соответствии с пунктом 1.3 контракта объемы работ установлены приложением   № 3 к контракту.  

На основании пункта 2.2 контракта (с учетом изменений, внесенных  дополнительным соглашением № 4Д от 18.12.2020) цена контракта составляет 52266443  рубля 79 копеек.  

Цена контракта является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и  не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных  частью 1 статьи 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее ФЗ № 44) (пункт 2.4 контракта).  

В пункте 2.13 контракта сторонами согласовано условие о том, что в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту  заказчик вправе произвести оплату путем выплаты подрядчику суммы, уменьшенной на  сумму неустойки (пени, штрафов) и (или) убытков.  

За неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств,  предусмотренных контрактом, стороны несут ответственность в соответствии с  законодательством Российской Федерации и условиями контракта (пункт 9.1 контракта).  

В силу пункта 9.6 контракта (с учетом изменений, внесенных дополнительным  соглашением от 19.10.2020 № 2Д к контракту) за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного  обязательства), предусмотренных контрактом. Подрядчик выплачивает заказчику штраф,  размер которого определен в соответствии с пунктом 3 Правил определения размера  штрафа и составляет 522 856 рублей 95 рублей копеек (начиная с 01.12.2020, в  соответствии с изменениями, внесенными дополнительным соглашением от 18.12.2020 №  4Д размер штрафа составляет 522 664 рубля 44 копейки).  

В соответствии с пунктом 9.7 контракта за каждый факт неисполнения или  ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных подп. 5, 7, 9-11,  14, 18-21, 25-30 пункта 5.4 контракта, подрядчик выплачивает заказчику штраф, размер  которого определен в соответствии с пунктом 6 Правил определения размера штрафа, в  зависимости от цены контракта, и составляет 10 000 рублей.  

На основании пункта 12.1 контракта расторжение контракта допускается по  соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта  от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской  Федерации.  

При исполнении обязательств по контракту истцом были допущены нарушения  обязательств, в связи с чем ответчик начислил и удержал неустойку в общем размере  

4 124 204 рубля 60 копеек. Данные обстоятельства сторонами подтверждены. 

Дополнительным соглашением № 7Д от 14.07.2021 к контракту стороны расторгли  контракт (пункт 3 дополнительного соглашения № 7Д от 14.07.2021 к контракту).  

На момент заключения дополнительного соглашения № 7Д от 14.07.2021 к контракту  выполнены работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и  багажа автомобильным транспортом по маршрутам регулярных перевозок по  регулируемым тарифам на территории Владивостокского городского округа, на сумму 29  373 784 рубля 90 копеек (пункт 4 дополнительного соглашения № 7Д от 14.07.2021 к  контракту).  

Полагая, что сумма пени в размере 2 062 102, 30 руб. по контракту подлежит  списанию на основании подпункта «б» пункта 3 Правил списания сумм неустоек  (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от  04.07.2018 № 783, ООО «ВладАвто» направило Управлению заявление от 16.09.2022.  

На указанное обращение письмом от 11.10.2022 № 10874сп/26 Управление  сообщило, что в связи с неисполнением контракта в полном объеме в 2022 году, в  соответствии с пунктом 2 Правил № 783, начисленные и удержанные по контракту суммы  неустоек (штрафов, пеней) списанию не подлежат.  

Указав, что общая сумма начисленной и неуплаченной неустойки не превышает 20%  цены контракта, который является исполненным, имеются в наличии документы, о  подтвержденных сторонами расчетах по сумме неустойки - исполнение исполнителем  обязательств по контракту подтверждается актами приемки (пункт 5 Правил № 783),  начисленная неустойка признается Исполнителем и поскольку 50% пени в размере  2 062 102, 30 руб. от фактически начисленной были удержаны Заказчиком при оплате  работ по спорному контракту и считая, что неустойка подлежит списанию ответчиком,  последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о  недоказанности наличия оснований для удовлетворения исковых требований, а также  

недоказанности наличия основания для списания начисленных и неуплаченных сумм  неустойки в соответствии с положениями Постановления Правительства РФ от 04.07.2018   № 783.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, в отзыве  на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт не  подлежит отмене по следующим основаниям.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и  одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его  сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения  этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом,  другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Заключенный сторонами муниципальный контракт является по своей правовой  природе договором перевозки и регулируется главой 40 Гражданского кодекса  Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О  контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения  государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).  

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа  осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки  определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в  соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа  отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам  определяются соглашением сторон, если ГК РФ, транспортными уставами и кодексами,  иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.  

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик  обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его  управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется  уплатить за перевозку груза установленную плату.  

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная  соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами  (п. 1 ст. 790 ГК РФ).  

Государственные контракты заключены между сторонами в соответствии с нормами  Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок  товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее -  Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).  

Согласно части 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается  обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика,  исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств,  предусмотренных контрактом.  

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством,  банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Из пояснений Управления транспорта Администрации города Владивостока и  представленных в материалы дела доказательств коллегией установлено, что за период  исполнения контракта Подрядчиком допущено 116 нарушений принятых на себя  обязательств (44 нарушения за 2020 год и 72 нарушения за 21 год: несоблюдение  расписания движения автобусов, невыход автобусов на маршруты, несоответствие  внешнего вида водителей предъявляемым требования и прочее), в связи с чем, в порядке  пунктов 9.6, 9.7 контракта Заказчиком начислены штрафы на общую сумму 4 124 204 руб.,  что подтверждается актами приемки выполненных работ и не оспаривается сторонами.  

Сторонами оформлен акт сверки взаимных расчетов за период 28.07.2020 –  13.07.2021 между Управлением и ООО «ВладАвто» по муниципальному контракту от  28.07.2020 № 963/026-19/20 на сумму 29 373 784 рубля 90 копеек.  

В связи с неуплатой в добровольном порядке начисленного штрафа в размере 

4 124 204 руб., Управление в соответствии с пунктом 2.13 контракта произвело его  удержание.  

По мнению истца, поскольку контракт на выполнение работ, связанных с  осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом  по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на территории  Владивостокского городского округа, исполнен 14.07.2022, то сумма пени в размере  

2 062 102, 30 руб. по контракту подлежит списанию на основании подпункта «б» пункта 3  Правил списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику,  исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановление  Правительства РФ от 04.07.2018 № 783.  

Возражения ответчика сводятся к тому, что обязательства по контракту исполнены  Обществом в полном объеме, в связи с чем, оснований для применения Правил № 783 не  имеется.  

Проверяя доводы сторон по спору, коллегией установлено, что Постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 «О списании начисленных  поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек  (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом» утверждены Правила списания сумм неустоек (штрафов,  пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных  заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств,  предусмотренных контрактом (далее - Правила).  

Согласно пункту 2 указанных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм  неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым  исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:  

а) в 2015, 2016 и 2020 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке  исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы,  услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами;  

б) в 2020 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  возникновением не зависящих от поставщика (подрядчика, исполнителя) обстоятельств,  повлекших невозможность исполнения контракта в связи с распространением новой  коронавирусной инфекции;  

в) в 2021 году обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с  существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

Из пункта 3 названных Правил следует, что списание начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующих случаях и  порядке:  

а) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не  превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и  

неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами «в» и «д» настоящего пункта;  

б) если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней)  превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены  контракта, заказчик осуществляет списание 50 процентов начисленных и неуплаченных  сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов начисленных и  неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней), за исключением случаев,  предусмотренных подпунктами «в» и «д» настоящего пункта;  

в) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в  связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность  исполнения контракта в связи с распространением новой коронавирусной инфекции,  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней);  

г) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в  связи с существенным увеличением в 2021 году цен на строительные ресурсы, повлекшем  невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем),  заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов,  пеней) в период с даты заключения контракта до даты представления предусмотренного  абзацем пятым подпункта «а» пункта 2 постановления Правительства Российской  Федерации от 9 августа 2021 г. № 1315 «О внесении изменений в некоторые акты  Правительства Российской Федерации» предложения поставщика (подрядчика,  исполнителя) об изменении существенных условий контракта в связи с существенным  увеличением цен на строительные ресурсы, подлежащие поставке и (или) использованию  при исполнении такого контракта, с приложением информации и документов,  обосновывающих такое предложение;  

д) если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие  неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в  связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность  исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного  характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек  (штрафов, пеней).  

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71  АПК РФ, коллегия пришла к выводу о том, что обязательства ответчика по контракту в  полном объеме не были исполнены, что не позволяет применить Правила № 783.  

Согласно представленному ответчиком в материалы настоящего дела расчету  начисленных обществу штрафов, начисление штрафов обусловлено выполнением работ  не в полном объеме, несоблюдением расписания движения транспортных средств,  нарушением остановки транспортных средств для посадки/высадки пассажиров,  отсутствием остановки для посадки/высадки на остановочном пункте при следовании по  маршруту движения, неудовлетворительным санитарным состоянием кузова автобуса, не  обеспечением остановки транспортного средства в шаговой доступности от края проезжей  части и прочим. Исследование таблицы показало, что указанные нарушения в период с  октября 2020 по июль 2021 годы периодически повторялись.  

Размер начисленных Управлением штрафов, как и основания их вынесения,  ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не  оспорены.  

Проанализировав характер спорных нарушений, коллегия пришла к выводу о том,  что работы выполнены не в полном объеме, а часть работ, касающихся перевозочного  процесса, выполнены в ненадлежащем качестве.  

Коллегией установлено, что в ходе исполнения контракта его условие о цене было  изменено дополнительным соглашением № 4Д от 18.12.2020.  

Впоследствии, дополнительным соглашением от 14.07.2022 № 7Д стороны пришли  к соглашению расторгнуть Контракт.  

Из соглашения о расторжении контракта следует, что муниципальный контракт  28.07.2020 № 963/026-19/20 заключен на сумму 52 266 443 рубля 79 копеек (пункт 1).  

В пункте 4 соглашения сторонами согласовано, что на момент заключения  Соглашения выполнены работы на сумму 29 373 784 рубля 90 копеек.  

Проанализировав условия Контракта с позиций статьи 431 ГК РФ, коллегия пришла  к выводу о том, что, вопреки позиции истца, указанным соглашением стороны не  изменили его условие о цене, а зафиксировали фактический объем выполненных работ и  их стоимость.  

При этом, как установлено ранее, у ответчика имелись претензии к истцу по качеству  и объему выполненных работ, что подтвердилось начислением Управлением неустойки в  связи с нарушением истцом условий Контракта.  

Подписание 14.07.2022 сторонами соглашения о расторжении контракта  свидетельствует о выполнении работ не в полном объеме, поскольку указанное  соглашение фиксирует объем фактически выполненных работ, при этом с учетом  представленных в дело доказательства в совокупности с пояснениями ответчика, коллегия  пришла к выводу о том, что подписание соглашения вызвано нарушениями,  допущенными подрядчиком, повлиявшими на принятие заказчиком решения о  расторжении контракта.  

В связи с чем Соглашением о расторжении муниципального контракта  зафиксированы фактически выполненные истцом работы по настоящему контракту.  Наличие претензий ответчика по неисполнению истцом объемов работ, необходимых для  достижения цели контракта подтверждается фактом начисления соответствующих  штрафов за нарушение условий муниципального контракта.  

При этом коллегия учитывает, что неоказанные услуги не могли быть и не могут  быть оказаны в последующем, поскольку невозможно устранить имевшиеся на  конкретную дату нарушения, восполнить рейс автобуса взамен не вышедшего на  маршрут.  

Поскольку спорный муниципальный контракт не исполнен в полном объеме, тогда  как пункт 2 Правил № 783 предусматривает возможность списания неустойки по  контрактам, которые исполнены именно в полном объеме, учитывая в рассматриваемом  случае отсутствие предусмотренных пунктом 2 Правил № 783 исключений, правовые  основания для списания спорной неустойки и, как следствие, взыскания такой неустойки с  ответчика в пользу истца отсутствуют.  

В силу изложенных обстоятельств, доводы апелляционной жалобы подлежат  отклонению, поскольку не основаны на фактических данных и законе.  

Ссылка истца на судебную практику по иным делам подлежит отклонению  апелляционным судом, поскольку судебные акты по указанным истцом арбитражным  делам приняты по иным фактическим обстоятельствам.  

Все доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не  нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции,  признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены обжалуемого судебного акта.  

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом  первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным  статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и  действующему законодательству.  

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в  силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта,  

судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ понесенные при подаче апелляционной  жалобы судебные расходы относятся на ее заявителя.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.03.2023 по делу № А5119026/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного  

округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Ветошкевич  

Судьи К.П. Засорин  

Т.В. Рева 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 02.03.2023 22:03:00Кому выдана Ветошкевич Александра Вячеславовна