ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2023 года

Дело № А40-55208/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  13.02.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично (паспорт)

от ФИО2 – представитель ФИО3 (доверенность от 23.08.2022)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражногоуправляющего ФИО1,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022(№ 09АП-66641/2022),

об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 отисполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстведолжника-гражданина ФИО2,

в рамках дела о признании ФИО2 несостоятельным(банкротом), 

 

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2021 возбуждено производство по делу по заявлению (поступило в суд 18.03.2021) ФИО2 о признании его несостоятельным (банкротом) (далее - должник; 02.03.1990 года; место рождения г. Москва, ИНН 

<

***>).

Указанным определением суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления должника, САУ СРО «ДЕЛО» в соответствии со ст. 45 Закона о банкротстве предложено представить  к судебному заседанию сведения о кандидатуре арбитражного управляющего для утверждения финансовым управляющим должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2021 (резолютивная часть объявлена 12.07.2021) в отношении гражданина введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1 – член САУ СРО «ДЕЛО», о чем опубликована информация в газете «Коммерсантъ» от 24.07.2021 № 129.

В арбитражный суд 06.06.2022 поступило ходатайство САУ СРО «ДЕЛО» (направлено по почте 04.06.2022) об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, поскольку 19.05.2022 принято решение об исключении ФИО1 из членов саморегулируемой организации по ее собственному заявлению о выходе из состава СРО.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2022 ходатайство САУ СРО «ДЕЛО» принято, судебное заседание по рассмотрению назначено на 06.07.2022. Судебное заседание 06.07.2022 по ходатайству должника, было отложено на 31.08.2022.

От САУ СРО «ДЕЛО» 22.06.2022 также поступило уведомление о том, что не имеется возможности представить в суд кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве финансового управляющего гражданина ФИО2, в связи с отсутствием согласия членов Союза быть утвержденными в данном качестве (л.д. 5).

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2022 ходатайство САУ СРО «ДЕЛО» удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО2 Судебное заседание по утверждению финансового управляющего отложено.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО1 обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда в части освобождения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО2, просила учесть, что, на дату рассмотрения ходатайства САУ СРО «ДЕЛО», она уже являлась членом ААУ «СИРИУС».

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022                 определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий ФИО1, не согласившись с принятыми судебными актами в части освобождения ее от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина ФИО2, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановления судов в данной части отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении  ходатайства САУ СРО «ДЕЛО» об освобождении ее от обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2 В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что ее права нарушены, освобождение равносильно отстранению от исполнения обязанностей.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru – 11.01.2023.

В заседании суда кассационной инстанции ФИО1 поддержала доводы кассационной жалобы, указала, что с 17.10.2022 выбыла из членов ААУ «СИРИУС» и, впоследствии, снова вступила в САУ СРО «ДЕЛО».

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Порядок утверждения временного управляющего регулируется статьей 45 Закона о банкротстве.

В силу п. 5 ст. 45 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В случае, если ходатайство саморегулируемой организации не поступило в арбитражный суд в течение двадцати дней, с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, лица, участвующие в деле, вправе заявить об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и на основании такого ходатайства арбитражный суд освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно п. 1 ст. 22 Закона о банкротстве заявлять в арбитражный суд ходатайства об отстранении или освобождении от участия в деле о банкротстве членов саморегулируемой организации в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Судами установлено, что протоколом заседания Совета САУ СРО «ДЕЛО» от 19.05.2022 ФИО1 исключена из числа членов Союза на основании ее личного заявления.

В судебные заседания 06.07.2022 и 31.08.2022 ФИО1 не являлась.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления САУ СРО «ДЕЛО» об освобождении ФИО1 от исполнения возложенных на нее обязанностей финансового управляющего должника.

В п. 14 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 (далее - Обзор), содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации.

Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности, наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве).

Если же выходом из саморегулируемой организации затрагиваются интересы лиц, участвующих в деле, например, собранием кредиторов была выбрана именно эта саморегулируемая организация, а не конкретная кандидатура арбитражного управляющего, собрание кредиторов не лишено возможности обратиться в суд с ходатайством об отстранении такого конкурсного управляющего по тому основанию, что не реализуется воля кредиторов, выраженная в решении об избрании саморегулируемой организации.

Как правильно отметил суд апелляционной инстанции, ссылка                  ФИО1 на п. 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 № 150 несостоятельна в отсутствие события назначения конкретно ее кандидатуры финансовым управляющим решением общего собрания кредиторов.

В настоящем деле не идет речь об отстранении арбитражного управляющего, в связи  с какими-либо допущенными нарушениями, а рассмотрено ходатайство СРО об ее освобождении.

При этом судами учтено, что первоначально, при признании должника банкротом, рассматривалась кандидатура арбитражного управляющего, предложенная САУ СРО «ДЕЛО», впоследствии иная СРО не избиралась.

В суд апелляционной инстанции также поступило уведомление от ААУ «СИРИУС», о выходе ФИО1 с 17.10.2022 из числа ее членов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство об освобождении арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В связи с отсутствием в материалах дела информации о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий должника, суд отложил судебное заседание по рассмотрению указанного вопроса на иную дату, предложив лицам, участвующим в деле, представить соответствующую информацию в суд. Кредиторы вправе провести собрание и выбрать новую СРО.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2022 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2022 по делу № А40-55208/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                            В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий