СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11341/2023-АК

г. Пермь

27 октября 2023 года

Дело № А71-1864/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е.В.

судей Трефиловой Е.М., Шаламовой Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, удостоверение адвоката, доверенность от 06.04.2023;

от Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике – ФИО4, служебное удостоверение, доверенность от 23.05.2023, диплом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, индивидуального предпринимателя ФИО2,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 14 августа 2023 года 

по делу № А71-1864/2023

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 320183200011275)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике, замененной на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>, УФНС России по Удмуртской Республике)

о признании недействительным решения от 16.09.2022 № 2086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Удмуртской Республике (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.09.2022 № 2086 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушении.

Определением суда от 19.07.2023 в связи с реорганизацией инспекции произведена ее процессуальная замена на Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года требования заявителя удовлетворены частично, решение инспекции  признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме, превышающей 40 509 руб. 63 коп.  В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился 15.09.2023 с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что в феврале 2021 года в адрес налогового органа было направлено уведомление об отказе от применения упрощенной системы налогообложения (УСН). Данный документ был опущен в урну (коробку) для сбора документации, расположенную непосредственно у входа в налоговую службу, так как в то время действовали ограничения, вызванные распространением коронавирусной инфекции. Достоверных доказательств такого уведомления не имеет. После уведомления налогового органа заявитель начал применять общий режим налогообложения, получил электронную цифровую подпись, заключил контракты. С самого начала регистрации в качестве индивидуального предпринимателя и по сегодняшний день заявителем  добросовестно велась и декларировалась деятельность в качестве плательщика налога по основной системе налогообложения. Заявитель считает, что в его действиях явно отсутствует противоправная цель в виде исключительной экономии на налоговых обязательствах в бюджет в отсутствие на то разумной деловой цели.

В судебном заседании представитель заявителя на доводах жалобы настаивал, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что имел возможность подготовить апелляционную жалобу только после публикации решения суда 15.08.2023.

Представитель Управления в судебном заседании оставил вопрос о восстановлении пропущенного срока на усмотрение суда, в удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции рассмотрен вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения (часть 2 статьи 259).

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 Кодекса сроки.

Как указано в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда от 14.08.2023 размещено в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 15.08.2023 (на следующий день после его изготовления в полном объеме), то есть с соблюдением срока, предусмотренного частью 1 статьи 177 АПК РФ. 

Срок на обжалование решения истек 14.09.2023, а не 15.09.2023, как ошибочно полагает представитель заявителя.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции, учитывая нарушение установленного процессуального срока лишь на один день, пропуск его в результате ошибочного толкования АПК РФ, а не связи с недобросовестным пользованием своими процессуальными правами (в частности, намерением затянуть разрешение спора, вступление судебного акта в законную силу), пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части (в части отказа в признании решения недействительным).

Как следует из материалов дела, ФИО2 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 04.02.2020. Основной вид деятельности организации: 42.11 «Строительство автомобильных дорог». В налоговый орган 11.02.2020 поступило уведомление налогоплательщика от 30.01.2020 о применении упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 17.06.2021 предпринимателем представлена нулевая декларация по УСН за 2020 год.

Однако 25.01.2022 предпринимателем представлена декларация по налогу на добавленную стоимость (НДС) за 4 квартал 2021г., в которой отражена сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, в размере 3380 руб.

03.03.2022 и 05.03.2022 представлены уточненные декларации по НДС за 4 квартал 2021г. (корректировки №№ 1,2), согласно которым сумма налога, исчисленная к уплате в бюджет, составляет 56 043 руб. (с учетом налоговой базы – 29 187 227 руб., в том числе НДС – 4 864 538 руб., налоговых вычетов – 4 808 495 руб.).

В то же время 07.04.2022 предпринимателем представлена первичная декларация по УСН за 2021 год, а 26.05.2022, 16.06.2022, 30.06.2022 и 19.08.2022 – уточненные декларации (корректировки №№ 1-4) по УСН за этот налоговый период, в которых отражены суммы доходов и расходов, применена налоговая ставка 15% и исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет (в окончательной корректировке – 193 614 рублей). Данная сумма налога уплачена в бюджет платежными поручениями от 02.06.2022 и 01.07.2022.

Инспекцией проведена камеральная проверка уточненной декларации №2 по НДС за 4 квартал 2021г., в ходе которой установлено, что ИП ФИО2 при реализации товаров (работ, услуг) выставлял счета-фактуры с выделением НДС. Данное обстоятельство подтверждено документами, представленными ООО «Удмуртдорстрой» и АО «Удмуртавтодор», которые являются покупателями (заказчиками) ИП ФИО2

В связи с тем, что ИП ФИО2 применяет УСН и не являлся плательщиком НДС в 2021 году, инспекция по результатам камеральной проверки пришла к выводу об отсутствии у заявителя права на применение налоговых вычетов.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 20.06.2022 № 1524 и вынесено решение от 16.09.2022 №2086 о привлечении ИП ФИО2 к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 81 019,25 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 4 808 495 руб. и соответствующую сумму пеней. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением УФНС России по Удмуртской Республике от 30.11.2022 № 06-07/21817@ решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО2 – без удовлетворения.

Заявитель, ссылаясь на направленный налоговому органу в феврале 2021г. отказ от применения УСН и, таким образом, правомерное применение налоговых вычетов по НДС, обратился 06.02.2023 в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В ходе судебного разбирательства УФНС России по Удмуртской Республике своим решением от 18.05.2023 № 05-13/08182@ изменило решение инспекции от 16.09.2022 №2086 и переквалифицировало налоговое правонарушение на пункт 1 статьи 123 НК РФ. Сумма штрафа осталась той же.

Решением от 21.07.2023 № 18-13/21443 Управление уменьшило предпринимателю начисленные по итогам проверки пени на те, что начислены за период моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств направления в налоговый орган заявления предпринимателя об отказе от применения УСН, неправомерным применением им одновременно за один и тот же период двух исключающих друг друга систем налогообложения.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и нормам материального права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности).

Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками НДС, за исключением налога, подлежащего уплате при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога, уплачиваемого в соответствии со статьями 161 (особенности определения налоговой базы налоговыми агентами), 174.1 НК РФ.

Согласно статье 168 НК РФ при реализации (передаче) товаров (работ, услуг) налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4, 5 и 5.1 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога (пункт 1).

В соответствии с пунктом 5 статьи 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС:

1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой НДС;

2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых не подлежат налогообложению.

При этом сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма НДС, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).

Таким образом, подпунктом 1 пункта 5 статьи 173 НК РФ предусмотрена обязанность лиц, не являющихся плательщиками НДС, а также лиц, освобожденных от исполнения обязанностей плательщиков налога, перечислить соответствующую сумму налога в бюджет в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы НДС.

Однако возникновение в данном случае обязанности по перечислению в бюджет налога не означает, что выставившее счет-фактуру лицо приобретает в отношении таких операций статус налогоплательщика, в том числе право на применение налоговых вычетов.

На указанное лицо возлагается лишь обязанность перечислить в бюджет налог, размер которого в силу прямого указания пункта 5 статьи 173 Кодекса определяется исходя из суммы, отраженной в соответствующем счете-фактуре, выставленном покупателю. Возможность уменьшения этой суммы на налоговые вычеты приведенной нормой либо иными положениями главы 21 Кодекса не предусмотрена.

Данный правовой вывод изложен в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 № 33 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость», 

Судом первой инстанции верно установлено, что предприниматель в 2021 году применял УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», однако, выставив в 4 квартале 2021г. в адрес заказчиков (ООО «Удмуртдорстрой» и АО «Удмуртское автодорожное предприятие») счета-фактуры с выделением НДС в сумме 4 864 538 руб. (перечислены на стр.20 решения инспекции), обязан перечислить эту сумму налога в бюджет. 

Однако налоговые вычеты в сумме 4 808 495 руб. предприниматель применять не вправе, поскольку в силу пункта 3 статьи 346.11 НК РФ не признается плательщиком НДС.

Доводы заявителя об его отказе от применения УСН правомерно отклонены судом, поскольку никакими документами не подтверждены. 

В силу пункта 1 статьи 346.11 НК РФ переход к УСН и возврат иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 346.13 Кодекса налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Согласно пункту 6 указанной статьи налогоплательщик, применяющий УСН, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.

Приказом ФНС России от 02.11.2012 № ММВ-7-3/829@ предусмотрена форма уведомления об отказе от применения УСН.

Судом установлено и заявителем не оспаривается, что он с момента регистрации в качестве индивидуального предпринимателя применяет УСН с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». 

Уведомлений о переходе на общую систему налогообложения в налоговый орган от ИП ФИО2 не поступало. Доводы предпринимателя о том, что такое уведомление опущено в феврале 2021 года в урну (коробку) для сбора документации, расположенную у входа в налоговую службу, отклоняются как неподтвержденные. 

Действительно само по себе нарушение срока и порядка уведомления налогового органа об отказе от применения УСН, предусмотренного статьей 346.13 НК РФ, не может являться основанием для отказа в выборе налогового режима.

Однако возможность устного уведомления и по итогам прошедшего налогового периода явно выходит за пределы предоставленных налогоплательщику прав.

Доводы предпринимателя о том, что фактически с самого начала ведения им предпринимательской деятельности он применял общую систему налогообложения, также ничем не подтверждены.

Напротив, 17.06.2021 предпринимателем представлена декларация по УСН за 2020 год, а 07.04.2022 – декларация по УСН за 2021 год, то есть включая тот же период, за который представлена спорная декларация по НДС.

Доводы заявителя о направлении декларации по УСН бухгалтером общества по указанию налогового органа не объясняют причины представления уточненных деклараций по УСН за 2021 год (корректировки №№1-4) с отражением в них дохода от предпринимательской деятельности, налоговой ставки 15% и суммы налога, подлежащей уплате в бюджет (в окончательной корректировке – 193 614 руб.). Более того, исчисленная сумма налога по УСН уплачена в бюджет платежными поручениями от 02.06.2022 и 01.07.2022.

Одновременное применение в отношении предпринимательской деятельности двух режимов налогообложения явно выходит за рамки разумного и добросовестного поведения. 

Из материалов дела не следует, что заявитель фактически отказался от применения УСН.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, которая вела бухгалтерский учет у ИП ФИО2 в спорный период, не смогла пояснить, в связи с чем сдавались декларации по двум системам налогообложения, ссылаясь на то, что отчетность по УСН она представляла по требованию сотрудников налогового органа, которые ей неоднократно звонили. На вопрос, в связи с чем ею ранее представлялась отчетность по УСН, если предприниматель работал только на общей системе налогообложения, четкого ответа дать не смогла, указав, что при постановке на учет была заявлена УСН.

Фактическое выставление счетов-фактур с выделением НДС в адрес заказчиков АО «Удмуртавтодор» и ООО «Удмуртдорстрой», применяющих общий режим налогообложения и, таким образом, имеющих право на возмещение НДС по счетам-фактурам ИП ФИО2, последним не оспаривается, подтверждается договорами и первичными документами, представленными как предпринимателем, так и этими заказчиками.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности произведенных доначислений. Оснований для удовлетворения требований заявителя не имеется.

Таким образом, всем доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку, верно установил фактические обстоятельства дела на основании совокупности доказательств, представленных в материалы дела. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на их заявителя. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года по делу № А71-1864/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Е.В. Васильева

 

Судьи

 

Ю.В. Шаламова

 

Е.М. Трефилова