ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-15610/2023

Дело № А41-8003/19

04 сентября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  30 августа  2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 сентября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Мизяк В.П., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-8003/19 о несостоятельности (банкротстве) Голубя В.В.,

при участии в судебном заседании: 

лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

решением Арбитражного суда Московской области от 23.12.2019 по делу № А41-8003/19 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Московской области 27.07.2020 финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО3 

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2020 обеспеченное залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. п. Осташевское, 

<

...>, а также квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, требование КПК «Поддержка» в размере 9 197 236 руб. 98 коп. основного долга и 2 884 176 руб. 15 коп. процентов за пользование займом, вытекающее из неисполнения Голубем В.В. взятых на себя обязательств по договору займа от 01.03.2017 № 1-0006050, включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве Голубя В.В. КПК «Поддержка» заменен на ФИО4 с обеспеченным залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. п. Осташевское, 

<

...>, а также квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, требованием в сумме 9 197 236 руб. 98 коп. основного долга и 2 884 176 руб. 15 коп. процентов за пользование займом. 

03.05.2023 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила внести изменения в реестр требований кредиторов Голубя В.В. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО4 в размере 9 197 236 руб. 98 коп. основного долга и 2 884 176 руб. 15 коп. процентов за пользование займом признано не обеспеченным залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. п. Осташевское, 

<

...>. 

04.07.2023 должник обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из его конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. п. Осташевское, 

<

...>. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 ходатайство возвращено Голубю В.В.

Не согласившись с принятым судебным актом, Голубь В.В. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-8003/19 отменить.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

До начала судебного разбирательства от финансового управляющего Голубя В.В. ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционной коллегией в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела отзыв. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должник обратился в Арбитражный суд Московской области с ходатайством об исключении из его конкурсной массы жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. п. Осташевское, 

<

...>. 

В обоснование ходатайства Голубь В.В. указал, что жилой дом, который он просит исключить из конкурсной массы, является единственным пригодным для его постоянного проживания помещением.

Возвращая указанное ходатайство заявителю, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо доказательств наличия разногласий между должником, финансовым управляющим и иными участвующими в деле лицами относительно исключения из конкурсной массы спорного имущества к ходатайству не приложено. Отмечено, что в случае отказа финансового управляющего исключить жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. п. Осташевское, 

<

...>, из конкурсной массы должника во внесудебном порядке, Голубь В.В. не лишен возможности обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий и исключении имущества из конкурсной массы.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона.

В силу положений статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как разъяснено в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы исключению подлежит жилое помещение, в котором должник и члены его семьи совместно проживали на дату введения процедуры банкротства.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 213.25 Закона банкротстве, статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении.

Согласно  части 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.06.2022 в порядке процессуального правопреемства в деле о банкротстве Голубя В.В. КПК «Поддержка» заменен на ФИО4 с обеспеченным залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. п. Осташевское, 

<

...>, а также квартиры, расположенной по адресу: 

<

...>, требованием в сумме 9 197 236 руб. 98 коп. основного долга и 2 884 176 руб. 15 коп. процентов за пользование займом. 

Должник просит исключить из его конкурсной массы жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. п. Осташевское, 

<

...>. 

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что финансовым управляющим не было исключено данное жилое помещение из конкурсной массы со ссылкой на отчет от 27.04.2023. 

Между тем, по состоянию на 27.04.2023 у финансового управляющего отсутствовало право исключения данного жилого помещения из конкурсной массы, поскольку оно находилось в залоге у кредитора.

Согласно сведениям из картотеки арбитражных дел ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов Голубя В.В. только 03.05.2023.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023 внесены изменения в реестр требований кредиторов должника, требование ФИО4 в размере 9 197 236 руб. 98 коп. основного долга и 2 884 176 руб. 15 коп. процентов за пользование займом признано не обеспеченным залогом жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. п. Осташевское, 

<

...>. 

Данный судебный акт не оспорен, вступил в законную силу.

Апелляционной коллегией установлено, что согласно отчету финансового управляющего от 27.07.2023 (стр. 7) жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Московская обл., Волоколамский р-н, с. п. Осташевское, 

<

...>, исключены финансовым управляющим из конкурсной массы должника.

Таким образом, обжалуемый судебный акт с учетом сведений, указанных в отчете финансового управляющего от 27.07.2023, внесенных на основании определения Арбитражного суда Московской области от 29.06.2023, вступившего в законную силу 13.07.2023, не нарушает права должника.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-8003/19, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2023 по делу № А41-8003/19  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

 

Председательствующий 

 

Д.С. Семикин

Судьи

 

В.П. Мизяк

А.В. Терешин