АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru

e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-76156/15

Город  Москва

18   октября 2017 года

№Ф05-13794/17 (1)

Резолютивная часть решения объявлена 12 октября  2017 года

Полный текст решения изготовлен   18   октября  2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Егоровой Т.А.,

судей Дербенева А.А., Котельникова Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании  «12» октября  2017 года дело по заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок

по делу № А41-76156/2015

Арбитражного суда Московской области

по заявлению ФИО1

к ИФНС по городу  Электросталь Московской области, ГУ УПФР РФ № 19 по  Москве и Московской области, Федеральной налоговой службе,   Пенсионному фонду Российской   Федерации,

о взыскании   в   пользу  ФИО1   компенсации  за   нарушение   права   на   судопроизводство  в   разумный   срок  в   размере   100  000   рублей   за   счёт   средств   федерального  бюджета,   с  учётом   уточнения  заявления,   принятого   судом,

с участием заинтересованного лица: Министерства финансов Российской Федерации,  

в заседании приняли участие: 

от заявителя – ФИО1, 

от Пенсионного фонда России – ФИО2, доверенность, удостоверение,

от ГУ УПФР РФ № 19 по  Москве и Московской области – ФИО3, доверенность, удостоверение,

от ИФНС по городу   Электросталь Московской области – ФИО4, ФИО5, доверенности, удостоверения,

от Федеральной налоговой службы- не явился, извещен,

 от Министерства финансов Российской Федерации  - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московского округа с заявлением (с учетом уточнений) о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок по делу №А41-76156/2015 и взыскании в ее пользу 100 000 руб.

В обоснование заявленного требования заявитель ссылается на то, что общая продолжительность производства по делу составляет 1 год 11 месяцев 23 дня, что нарушает его право на судопроизводство в разумный срок. 

Кроме того,  заявитель   указывает на причинение действиями ответчиков морального вреда и убытков.

ФИО1 доводы изложенные в заявлении поддержала.

 Представители Пенсионного фонда России, ГУ УПФР РФ № 19 по  Москве и Московской области, ИФНС по городу   Электросталь Московской области против удовлетворения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок возражали по доводам, изложенным в отзывах и письменных пояснениях.

Представители Федеральной налоговой службы, Министерства финансов Российской Федерации, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, в судебное заседание не явились.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 156 АПК РФ заявление рассмотрено без участия представителей Федеральной Налоговой Службы и Министерства финансов Российской Федерации.

Изучив доводы заявления ФИО1, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей Пенсионного фонда России, ГУ УПФР РФ № 19 по  Москве и Московской области, ИФНС по городу   Электросталь Московской, Арбитражный суд Московского округа считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 30.04.2010 № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», российские организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном Законом №68-ФЗ и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 6.1 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки (часть 1). Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок (часть 2).

При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 30, Пленума ВАС РФ № 64 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» разъяснено, что при исчислении общей продолжительности судопроизводства по рассмотренному судом гражданскому делу учитывается период со дня поступления искового заявления (заявления) в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (пункт 4 статьи 222.3 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ИФНС по городу Электросталь Московской области, ГУ УПФР РФ № 19 по г. Москве и Московской области о признании ФИО1 прекратившей индивидуальную предпринимательскую деятельность с 22.07.2010, о взыскании с ГУ УПФР РФ № 19 по г. Москве и Московской области 47 374 руб. ущерба, 30 000 руб. морального вреда и с ИФНС по г. Электросталь Московской области 25 000 руб. морального вреда.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2015  настоящее дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Московской области.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве ответчиков привлечены, как распорядители бюджетных средств Федеральная Налоговая Служба России, Пенсионный фонд России.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06.04.2016 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.09.2016 судебные акты отменены, ФИО1 признана прекратившей индивидуальную предпринимательскую деятельность с 22.07.2010. С ГУ УПФР РФ №19 по  Москве и Московской области  взыскано 47 374 руб. в пользу ФИО1. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 ГУ УПФР РФ №19 по г. Москве и Московской области  отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, длительность рассмотрения дела связана с использованием лицами, участвующими в деле, предоставленных законом процессуальных прав в целях защиты своих интересов. Суд не может ограничивать лиц, участвующих в деле, в осуществлении указанных прав.

В   спорной   правовой   ситуации   не   установлено   нарушения  права   заявителя   на   судопроизводство.

Доводы заявителя о  нарушении ГУ УПФР РФ № 19 по  Москве и Московской области сроков исполнения судебного акта, также не принимаются судом.

Согласно пояснениям ГУ УПФР РФ № 19 по  Москве и Московской области постановление суда Московского округа от 07.09.2016 было обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации, который определением от 10.02.2017 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Во исполнение постановления суда кассационной инстанции от 07.09.2016 ГУ УПФР РФ № 19 по г. Москве и Московской области принято решение от 14.03.2017 №94 о возврате заявителю 47 374 руб.

Таким образом, постановление суда кассационной инстанции исполнено ГУ УПФР РФ № 19 по  Москве и Московской области, как только Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы заявителя о взыскании заявителем морального вреда в размере 50 000 руб., не принимаются судом.

В соответствии с абзацем 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Следует также отметить, что положения законодательства, касающиеся компенсации морального вреда, не исключают возможности компенсации такого вреда гражданину, занимающемуся в соответствии со статьей 23 ГК РФ предпринимательской деятельностью.

Согласно пункту 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В отношении морального вреда и  убытков, состоящих из почтовых, транспортных расходов, расходов на оплату услуг адвоката, а также убытков, причиненных вследствие инфляции необоснованно удержанных с пенсии выплат, суд указывает, что данные выплаты не могут быть рассмотрены в качестве компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и на исполнение судебного акта в разумный срок. 

На основании изложенного, статей 1, 2 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» от 30.04.2010 №68-ФЗ, руководствуясь статьями 6.1, 65, 152, 167 - 170, 176, 222.8, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу   № А41-76156/15 Арбитражного суда Московской области отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья:Т.ФИО6 

Судьи:А.А.Дербенев

                                                                                               Д.В.Котельников