ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А09-8269/2018

20АП-1261/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2019 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Еремичевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Благо» на решение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2019 по делу № А09-8269/2018 (судья - Грахольская И.Э.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Благо» (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к инспекции федеральной налоговой службы по г. Брянску (г. Брянск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным решения №101 от 18.04.2018,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества ограниченной ответственностью «Благо»: ФИО2 (доверенность в материалах дела – т. 18 л.д. 72),

от инспекции федеральной налоговой службы по г. Брянску: ФИО3 (доверенность от 19.01.2018 № 03-09/019440), ФИО4 (доверенность от 27.08.2018 № 03-10/32039);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Благо» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (далее - инспекция) о признании недействительным решения № 101 от 18.04.2018 в части начисления налога на прибыль, налога на добавленную стоимость и применения пени и штрафных санкций по налогу на прибыль и НДС.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2019 заявителю было отказано в удовлетворении требований.

Не согласившись с принятым судом решением, заявитель обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В поданной жалобе апеллянт выразил несогласие с обжалуемым судебным актом, считает, что суд первой инстанции оставил без внимания тот факт, что инспекция не доказала законность оспариваемого решения, не представила доказательств недобросовестности действий заявителя, направленных на искусственное завышение сумм расходов и налоговых вычетов. Также отмечает, что выводы суда об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами являются ошибочными.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ. 

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке ст. 89 НК РФ была проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015, в ходе которой в деятельности заявителя были выявлены нарушения налогового законодательства, нашедшие свое отражение в акте выездной налоговой проверки № 101 от 23.11.2017.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем начальника инспекции вынесено решение № 101 от 18.04.2018 о привлечении заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 184 805 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в размере 349 939 руб. за неуплату налога на прибыль за 2013 - 2016 годы и взыскания штрафа по транспортному налогу в сумме 1 200 руб.

Кроме того, указанным решением заявителю были доначислены НДС в размере      3 952 271 руб., налог на прибыль в размере 4 081 274 руб., транспортный налог в размере 18 000 руб., пени по НДС, по налогу на прибыль, по транспортному налогу.

Решением УФНС по Брянской области от 05.07.2018 жалоба заявителя на решение инспекции № 101 от 18.04.2018 оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует закону, нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным вышеуказанного решения инспекции.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ; а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п. 3, 6-8 ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории РФ, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Пунктами 1, 2 ст. 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету. Счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных п.п. 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, право налогоплательщика на налоговые вычеты обусловлено приобретением им товаров (работ, услуг), используемых для осуществления деятельности, являющейся объектом налогообложения НДС, принятием данных товаров (работ, услуг) на учет, наличием счетов-фактур и соответствующих первичных документов, достоверно подтверждающих факт совершения хозяйственной операции. При этом, наличие счета-фактуры является обязательным, но не единственным условием предоставления налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Согласно ч. 3 ст. 9 указанного федерального закона первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных.

В силу ч. 4 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ формы первичных учетных документов определяет руководитель экономического субъекта по представлению должностного лица, на которое возложено ведение бухгалтерского учета.

Таким образом, с 01.01.2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Исходя из положений п. 6 ст. 169 НК РФ, ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ счета-фактуры, первичные учетные документы могут быть подписаны не только руководителем или главным бухгалтером организации, но и иными уполномоченными лицами. Однако, такое уполномоченное лицо должно подписывать соответствующий документ от своего имени, с указанием своей должности, своей фамилии и инициалов.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета. В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями) (п. 5 Постановления № 53).

В соответствии с п. 6 Постановления № 53 такие обстоятельства как создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления оспариваемых сумм НДС, налога на прибыль, пени и штрафа послужил вывод инспекции о необоснованном включении заявителем в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению работ, услуг по документам, содержащим недостоверные сведения, по организациям ООО «Вектор»,          ООО «Вилена», ООО «Орион» и ООО «Юникс». Кроме того, заявителем допущено занижение налоговой базы, в том числе, не отражены доходы от услуг, оказанных для ООО «Капиталь» и ООО «Сатурн Экспо» в 2015 году.

Инспекция ссылается на подписание договоров, счетов-фактур и иных документов со стороны спорных контрагентов неуполномоченными лицами, что свидетельствует о недостоверности сведений, содержащихся в указанных документах, оформление документов с нарушением требований законодательства о бухгалтерском учете, отсутствие реальных хозяйственных связей заявителя с указанными юридическими лицами, невозможность осуществления хозяйственных операций спорными контрагентами в связи с отсутствием у вышеуказанных организаций необходимых трудовых и материальных ресурсов, документальное подтверждение фактов выполнения спорных работ силами самого налогоплательщика.

Оспаривая выводы инспекции, заявитель указывает на то, что им были выполнены требования ст.ст. 169, 171, 252 НК РФ и представлены все необходимые документы в подтверждение заявленных вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль. Заявитель не должен нести ответственности за неправомерные действия или за несоблюдение норм и законов со стороны своих контрагентов, полагает, что в обжалуемом решении не дана оценка достаточности и разумности мер, принятых налогоплательщиком по проверке ООО «Фортуна», не выявлено взаимозависимости либо аффилированности с указанным контрагентом, а установление факта подписания документов от имени контрагента лицами, отрицающими их подписание, путем проведения допросов и экспертизы, не является достаточным основанием для вывода о не проявлении им должной осмотрительности.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении № 53, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Вместе с тем, данные условия не исключают обязанности заявителя доказать обоснованность включении в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль и в состав налоговых вычетов по НДС сумм по приобретению работ, услуг по документам, содержащим недостоверные сведения.

Как следует из материалов налоговой проверки, заявителем необоснованно заявлены вычеты по НДС за периоды 1 квартал 2013 года, 2, 3, 4 кварталы 2014 года, 3, 4 квартал 2015 года в сумме 2 808 022 руб., а также расходы по налогу на прибыль организаций за 2013, 2014, 2015 годы в сумме 14 058 438 руб. по операциям со следующими контрагентами: ООО «Вектор», ООО «Вилена», ООО «Орион»,                            ООО «Юникс», ООО «Фортуна».

Для решения вопроса о правомерности заявленных вычетов по НДС инспекцией проведены контрольные мероприятия в отношении предприятий-контрагентов, в ходе которых было установлено:

- отсутствие у контрагента трудовых ресурсов, технических ресурсов, а также отсутствие доказательств закупки материалов, необходимых для выполнения работ (ООО Аргуз»);

- отсутствие контрагента по месту регистрации (ООО «Фортуна»);

- отсутствие договоров с указанными контрагентами (ООО «Вектор», ООО «Вилена», ООО «Орион»);

- отсутствие деловой переписки, а также документов, подтверждающих проявление должной осмотрительности заявителя при выборе указанных контрагентов                           (ООО «Вектор»);

- отсутствие оплаты контрагентами аренды имущества, аренды транспортных средств», административно-управленческих расходов, коммунальных услуг, расходов на оплату труда с расчетных счетов (ООО «Вектор», ООО «Вилена», ООО «Орион», ООО «Юникс», ООО «Фортуна»);

- оплата контрагентам производилась до или в день выставления счет-фактур                         (ООО «Вектор», ООО «Вилена»);

- непредставление сведений по форме 2-НДФЛ (ООО «Вилена», ООО «Орион»,                     ООО «Юникс», ООО «Фортуна»);

- операции по расчетным счетам контрагентов (ООО «Вектор», ООО «Вилена»,                     ООО «Орион», ООО «Юникс») носят транзитный характер, конечным получателем денежных средств, поступивших на расчетные счета, является ООО «Гольфстрим».

На основании вышеизложенного, с учетом совокупности обстоятельств, судом первой инстанции установлено, что производство бетонных изделий осуществлялось заявителем самостоятельно, спорные материалы у контрагентов ООО «Фортуна»,                  ООО «Вектор», ООО «Вилена» и ООО «Юникс» не приобретались.

Следовательно, документы, представленные заявителем с целью подтверждения налоговых вычетов по НДС, а также расходов по налогу на прибыль организаций по спорным контрагентам составлены с нарушением требований законодательства, в связи с чем обоснованно не приняты инспекцией в качестве основания для принятия к вычету сумм НДС и расходов по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, информация, содержащаяся в документах ООО «Благо» на подтверждение налогового вычета по НДС и обоснованность произведенных расходов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с ООО «Фортуна», ООО «Вектор»,               ООО «Вилена», ООО «Юникс», ООО «Аргуз» недостоверна и противоречива.

Учитывая изложенное оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения инспекции № 101 от 18.04.2018 у суда не имелось.

В соответствии со ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. И налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот, налоговых вычетов или иного уменьшения налоговой базы, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Следовательно, налогоплательщики обязаны предпринять все меры, установленные законодательством, для предоставления достоверных первичных бухгалтерских документов, на основании которых происходит исчисление и уплата налогов.

Осуществляющие предпринимательскую деятельность лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота, которые не осуществили какой-либо проверки полномочий представителей юридических лиц (контрагентов) и не убедились в достоверности и полноте представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды.

В силу п. 11 Постановления № 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

С учетом изложенного суд первой инстанции справедливо заключил, что материалы дела свидетельствуют о законности и обоснованности оспариваемого решения инспекции, в том числе, о соответствии содержащихся в нем выводов разъяснениям, сформулированным в Постановлении № 53, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2015 № 305-КГ15-10667 по делу № А41-28943/2014 и от 08.08.2016 № 305-КГ16-9205 по делу № А40-71974/2015.

Доводы заявителя о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагента, подлежат отклонению, поскольку ничем не подтверждены. Из материалов дела данный вывод не следует.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по указанным доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя ООО «Благо».

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 10.01.2019 по делу № А09-8269/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.                                  В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков

Н.В. Еремичева