ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-1464/2017

13 ноября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  06 ноября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  13 ноября 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шаровой Н.А.,

судей  Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10223/2018) конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 на определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2018 года по делу № А46-1464/2017 (судья Распутина В.Ю.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными сделок должника: договоров купли-продажи транспортных средств от 22.03.2017 г., и о применении последствий их недействительности, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2,

 

при участии в судебном заседании:  

от главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – глава хозяйства Кужбанов Баяубай Темиржанович;

от ФИО4 - лично ФИО4; 

 

установил:

Решением Арбитражного суда Омской области от 23.11.2017 (резолютивная часть) ИП Глава К(Ф)Х ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО5. Публикация сообщения о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства состоялась в газете «Коммерсантъ» № 230 от 09.12.2017.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.12.2017 конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 утвержден ФИО3.

24.05.2018 конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 - ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО4 о признании недействительными сделок должника - договоров купли-продажи транспортных средств от 22.03.2017, и о применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.07.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 отказано, с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 в доход федерального бюджета взыскано 15 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, конкурсный управляющий Главы КФХ ФИО2 – ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит вынесенное определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указано, что выводы суда не подтверждаются материалами дела, сделаны ошибочно и не могут свидетельствовать о соразмерности встречного предоставления.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО4 против ее удовлетворения возражал, указывая на несостоятельность доводов апеллянта.

При рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 доводы отзыва на жалобу поддержал, просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что передал денежные средства в присутствии судебного пристава-исполнителя. Оценка техники произведена судебным приставом. Указал на квитанцию и договор, которые ранее были представлены в материалы дела. 

Глава КФХ ФИО2 в судебном заседании пояснил, что денежные средства были получены от ФИО4 в полном объеме наличными средствами. 40 000 руб. были получены им наличными средствами, отдельная  расписка не составлялась. За счет полученных средств погасил задолженность по заработной плате завхоза  и по электроэнергии. В течении трех лет перед техникой он не пользовался из-за ее технического состояния, которое ухудшилось вследствие простоя. Просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке возражений на жалобу  ответчик просил приобщить документы о оплате 15 000 руб., подтвердив соответствие действительности  пояснений  должника-продавца относительно получения  от ответчика и дальнейшего расходования средств в сумме 40 000 руб.

Ходатайство ответчика удовлетворено на основании абз.2 п. 2 ст.268 АПК РФ.

Конкурсный управляющий в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте проведения судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, с учетом мнения явившихся сторон, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), рассмотрел жалобу в отсутствие конкурсного управляющего.

Изучив материалы обособленного спора, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Согласно материалам дела, 22.03.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - трактора Т-25А2, 1979 года выпуска, заводской № машины (рамы) 174651, двигатель № 556775, коробка передач 115232, основной ведущий мост (мосты) 115232. цвет красный. 

Стоимость трактора согласно разделу 3 договора составила 15 000 рублей. Денежные средства ФИО2 получены, о чем свидетельствует соответствующая запись в договоре и квитанция № ОО 108909 судебного пристава-исполнителя УФССП России на сумму 15 000 руб.

22.03.2017 между ФИО2 (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства - трактор МТЗ-80. 1985 года выпуска, заводской № машины (рамы) 188605. двигатель № 383977. коробка передач номер отсутствует, основной ведущий мост (мосты) 182861, цвет синий. 

Стоимость трактора согласно разделу 3 договора составила 40 000 рублей, установлен срок оплаты до 30.03.2017.

Сведения о передаче денежных средств продавцу в размере 40 000 руб. в материалах дела отсутствуют. 

Конкурсный управляющий, в порядке статей 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) при оспаривании данных сделок указал на неравноценное встречное исполнение, заниженную стоимость транспортных средств.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделок недействительным, что послужило поводом для подачи апелляционной жалобы.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63), судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие объективные факторы: сделка должна быть заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

Из материалов дела следует, и не оспаривается сторонами, что оспариваемые сделки совершены после принятия судом заявления о признании индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 банкротом, но до введения процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Требования конкурсного управляющего были основаны на отчете ООО «Бюро судебных экспертиз» от 13.03.2018 №100-03/18 об определении рыночной стоимости движимого имущества, согласно которому трактора Т-25А2, 1979 составляет 188 650 рублей; стоимость трактора МТЗ-80. 1985 года выпуска - 298 900 рублей.

Сведения об осмотре средств, исследовании технического состояния, в отчете не отражены.

В качестве возражений, ФИО4 были представлены товарные чеки и накладные, в качестве подтверждения затрат на ремонт транспортных средств, договора купли-продажи и постановления судебного пристава-исполнителя.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Русско-Полянского РО СП УФССП России по Омской области от 15.02.2017, на основании части 1 статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» стоимость трактора Т-25А2 установлена в размере 15 000 руб. Отражена стоимость трактора МТЗ-80 в размере 40 000 руб.

Постановлением судебного пристава от 27.02.2017 снят арест с имущества должника, в том числе с указанного имущества с указанием стоимости.

Из акта описи и ареста имущества от 16.12.2016 следует, что трактор Т-25А2 находится в нерабочем состоянии – необходим ремонт КПП; трактору МТЗ-80 – необходим ремонт КПП и заднего моста. 

В качестве доводов жалобы апеллянт указывает на спущенные колеса, разбитые стекла, отсутствие карбюратора и генератора трактора МТЗ-80, нерабочее состояние двигателя; в отношении трактора Т-25А поясняет про спущенные колеса и отсутствие навесного оборудования, что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на недостоверность сведений судебного пристава-исполнителя и отсутствие оснований для снижения рыночной стоимости.

Как указал суд первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия, в силу статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебного пристава исполнителя возложена обязанность по установлению рыночной стоимости имущества должника. 

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции устанавливает следующее:

- представленный конкурсным управляющим отчет об оценке произведен без учета реального технического состояния средств;

- статьей 80 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено описание в акте судебного пристава всех повреждений и недостатков арестованного имущества, но предусмотрено участие понятых, предварительная оценка имущества, возможность заинтересованных сторон на оспаривание установленной цены, что указывает на оценку состояния имущества с достаточной степенью достоверности;

- оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнительном, в установленном законом порядке не оспорена, подобные сведения в материалах дела отсутствуют;

- указание в акте на нерабочие КПП, задний мост трактора МТЗ-80 согласуются  с представленными ФИО4 квитанциями (в частности: карданные болты, крестовина, подшипники, сцепление вала, корзина сцепления, шкив коленвала – товарный чек № 4454 от 28.05.2018, товарный чек ИП ФИО6, накладная № 464 от 27.09.2017, товарный чек № 96263 от 12.10.2017);

- сопутствующие недостатки техники в виде двигателя в нерабочем состоянии (без указания причин его технического состояния или отсутствие конкретных деталей), разбитые стекла также согласуются с представленными материалами (передаточные акты ЗАО «Енисей-сервис»);

- навесное оборудование в общем понимании (часть 1 статьи 69 АПК РФ) является дополнительным и в частных случаях подлежит самостоятельной оценке и реализации, сведения о его наличии на тракторах не указаны ни в постановления судебного пристава, ни в представленном заявителем отчете об оценке, в связи с чем указание на его отсутствие не имеет значения для рассмотрения дела.

В ходе рассмотрения дела о проведении технической экспертизы, оценочной экспертизы сторонами не заявлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания цены за имущество в размере 55 000 руб. недостоверной, не имеется.

Денежные средства в размере 15 000 руб. были получены продавцом, что подтверждается договором и квитанцией пристава-исполнителя.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно пояснениям главы КФХ ФИО2, денежные средства, полученные от реализации имущества, были направлены им на оплату электроэнергии и заработную плату сотрудникам, однако конкурсным управляющим какие-либо сведения об отсутствии оплаты в период сделок не представлены,  а также отсутствия у должника оснований для оплаты , в связи с чем позиция ФИО2 о получении 40 000 руб. материалами дела не опровергнута.

Возможность привести опровержение факта оплаты (например, ссылками на имеющиеся (об ином не заявлено)  в распоряжении управляющего документы бухгалтерского учета должника, подтверждающие   отсутствие работников, потребления энергии,  либо отсутствие соответствующей задолженности) у конкурного управляющего не исключена. 

 Таким образом, достаточных оснований  исключить в данном случае презумпцию добросовестности сторон сделок материалы дела не дают.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно установил отсутствие оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

Доводов, которые бы оказали влияние на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 27 июля 2018 года по делу № А46-1464/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

Н.А. Шарова

Судьи

 

О.Ю. Брежнева

М.В. Смольникова