ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Москва

23.05.2023                                                                                  Дело № А40-85164/21

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2023

Полный текст постановления изготовлен 23.05.2023

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца – ФИО1, дов. № Д-103-133 от 22.11.2022

от ответчика – ФИО2, дов. от 28.12.2022

от Комитета по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен) –

от ОАО «РЖД» -

от ООО «Термохолод-Сервис» - ФИО3, дов. № 03/23 от 10.01.2023, ФИО4, и.о. гендиректора, приказ № 3 от 11.05.2023

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, 

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт»

к публичному акционерному обществу «Россети московский регион»

третьи лица: Комитет по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен), ОАО «РЖД», ООО «Термохолод-Сервис»,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен акционерным обществом банк «Мосэнергосбыт» (далее - истец) к публичному акционерному обществу «Россети московский регион» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 6 430 754,44 руб., процентов по статье 395 ГК РФ, рассчитанных за период с 19.03.2018 г. по 03.03.2021 в размере 557 388,31 руб., процентов по статье 395 ГК РФ с 04.03.2021 по день фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – Комитет по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен), ОАО «РЖД», ООО «Термохолод-Сервис».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.06.2022, решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А40-85164/21 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал на то, что с выводом судов о преюдициальном значении судебных актов по делам № А41-108723/2019 согласиться не может, поскольку ПАО «Россети МР» не участвовало в деле № А40-120314/2020 и при рассмотрении дела не исследовались представленные в рамках дела новые доказательства о наличии у ОАО «РЖД» права собственности на РУ 10 кв и ТПС 10 кв № 45, наличии у ОАО «РЖД» тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии по спорным объектам за спорный период и т.д. Указанные обстоятельства привели к преждевременному отклонению судом апелляционной инстанции ссылки ответчика на судебные акты по делу № А40-43345/2021, в котором участвовали те же лица, предметом спора являлись аналогичные требования, но за иной период.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 02.08.2022 отказано обществу с ограниченной ответственностью «ТермохолодСервис» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Термохолод-Сервис» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции без учета судебной практики, имеющей противоречивые судебные акты и случаи судебной коллизии.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Термохолод-Сервис» поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судебной коллегией к материалам дела, как представленный с соблюдением требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители Комитета по ценам и тарифам Московской области (Мособлкомцен) и ОАО «РЖД», извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области. ПАО «Россети Московский регион» является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Между АО «Мосэнергосбыт»  и ПАО «Россети Московский регион» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 (далее - договор). Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: а) истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; б) ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

Истец указывает, что за период февраль, август 2018, с декабря 2018 г. по январь 2021 года истцом были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии на указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии, платежными поручениями 5 Ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи.

Основанием возникновения требований, изложенных в настоящем исковом заявлении, послужила необходимость корректировки стоимости услуг ответчика по причине неправильного применения тарифа на услуги по передаче электроэнергии потребителю истца ООО «Технохолод-Сервис» за указанный период. Между АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Технохолод-Сервис» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2017 № 38020115.

В период включительно расчеты истца с потребителем по договору энергоснабжения производились с применением тарифа на уровне среднего второго напряжения (СН2) вместо подлежащего применению тарифа на уровне 6 высокого напряжения (ВН). Соответственно, и в расчетах между истцом и ответчиком применялся тариф на СН2, вместо ВН. Применение тарифа для СН2 при оказании сетевой организацией услуг по передаче электроэнергии потребителю ООО «Технохолод-Сервис» подтверждается формой 18-ЮР за указанный расчетный период, первичными и корректировочными документами с потребителем ООО «Технохолод-Сервис». Оплата стоимости электрической энергии, полученной от потребителя, в части составляющей услуг по передаче электроэнергии (по тарифу СН2) в полном объеме транслировалась ответчику, что подтверждается отчетными формами 18-ЮР по потребителю ООО «Технохолод-Сервис» за период февраль 2018 - январь 2021 года, а также документам об оплате оказанных ответчиком услуг.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 02.03.2020 по делу № А41-108723/19 по исковому заявлению АО «Мосэнергосбыт» к ООО «Термохолод-Сервис» о взыскании задолженности, неустойки установлен следующие обстоятельства ООО «Термохолод-Сервис» подключено к сетям ПАО «Россети Московский регион» опосредованно, через сети иного потребителя - АО «Наро-Фоминский хладокомбинат». В случае с ООО «Термохолод-Сервис» основополагающим документом, в котором определены условия технологического подключения, является акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности. В соответствии с этим актом объекты электроэнергетики ООО «ТермохолодСервис» подключены к сетям опосредованно через объекты электрохозяйства АО «Наро-Фоминский хладокомбинат», который не оказывает услуги по передачи электрической энергии. Данный факт также был подтвержден ООО «Независимой экспертно-консультационным центром «Канон» в экспертном заключении специалиста. Следовательно, уровень напряжения для определения цен для ООО «Термохолод-Сервис» должен быть такой же, как и для АО «Наро-Фоминский хладокомбинат, то есть - ВН. Таким образом, стоимость услуг по передаче электрической энергии ПАО «Россети Московский регион» была оплачена по завышенному тарифу для ВН, вместо СН-2.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 196, 197, 200, 207, 309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что поскольку истцом не доказан факт включения объема в полезный отпуск и факт его оплаты в адрес ПАО «Россети МР» и уровнем напряжения при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии является СН2, заявленные требования являются необоснованными, в том числе, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям за февраль 2018 года.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Вопреки доводам кассационной жалобы, неправильного применения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Вывод судов о применении уровня напряжения СН2 при определении стоимости услуг по передаче электрической энергии основан на представленных в материалы дела доказательствах.  

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили соответствующую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2023 по делу № А40-85164/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             

Судьи:                                                                                                         

 

А.А. Кочетков

 

Е.Ю. Воронина

 

Н.О. Хвостова