АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1837/24 

Екатеринбург

10 июня 2024 г.

 

Дело № А07-17473/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н.Г., 

судей Рябовой С.Э., Тороповой М.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» (далее – общество «Спецстройсервис», истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07- 17473/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу.

         Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

         В судебном заседании приняли участие представители:

         общества «Спецстройсервис» – ФИО1 (доверенность от 26.04.2024);

акционерного общества «Транснефть-Урал» (далее – общество «Транснефть-Урал», ответчик) – ФИО2 (доверенность от 26.01.2023).

         Общество «Спецстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «Транснефть-Урал» о признании работ по устранению дефектов/недостатков, указанных в актах от 21.04.2021 № 1 и от 27.06.2022 № 2 не гарантийными обязательствами общества «Спецстройсервис», о признании необоснованным требования общества «Транснефть-Урал» об устранении недостатков, указанных в актах от 21.04.2021 № 1 и от 27.06.2022 № 2.

         На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности».

         Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано. С общества «Спецстройсервис» в доход федерального бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере 12 000 руб.

         Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 решение оставлено без изменения. 

         В кассационной жалобе общество «Спецстройсервис», ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы считает, что выводы судов о том, что в материалы дела не представлено надлежащих доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, не соответствующими материалам дела; указывает на то, что в материалы дела истцом было представлено заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» от 14.04.2023 № 2548-СТЭ/ЮЛ/2023 о возможных причинах возникновения недостатков, которое не получило надлежащей правовой оценки со стороны судов, мотивы отклонения указанного доказательства в обжалуемых судебных актах отсутствуют. Также общество «Спецстройсервис» полагает необоснованным отказ судов в удовлетворении его ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях выяснения требующих наличия специальных познаний вопросов о причинах возникновения дефектов/недостатков, указанных в спорных актах; ссылается на то, что в ряде аналогичных споров между истцом и предприятиями группы компаний «Транснефть» судебные экспертизы назначались; полагает неправомерной ссылку судов на то, что устранение дефектов на объекте исключает возможность проведения исследования о причинах их возникновения. Кроме того, заявитель жалобы выражает несогласие с выводами судов об отсутствии со стороны ответчика нарушений процедуры выявления и фиксации дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного срока, а также о недобросовестности действий истца, выразившихся в необеспечении явки представителей на осмотр и непринятии мер по устранению выявленных недостатков; считает, что по смыслу норм статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе незаявление истцом возражений при выявлении дефектов и их фиксации или при получении требования об устранении дефектов не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом общество «Спейстройсервис» обращает внимание суда округа на то, что на момент составления акта от 21.04.2021 № 1 находилось в предбанкротном состоянии, а на момент составления акта от 27.06.2022 № 2 в отношении него уже была введена процедура наблюдения; отмечает, что платежи по банковской гарантии были произведены в пользу ответчика 23.08.2021 и 17.11.2022, в то время когда у общества уже отсутствовала возможность возмещения Банку (гаранту) денежных средств и возможность обращения с иском к ответчику (бенефициару) о взыскании убытков, в рамках которого могут быть установлены факты отсутствия вины общества «Спецстройсервис» в спорных правоотношениях.

         В отзыве на кассационную жалобу общество «Транснефть-Урал» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Транснефть-Урал» и обществом «Спецстройсервис» заключен контракт от 23.04.2020 № ТУР-21-46-20-762 на выполнение строительно-монтажных работ при строительстве, реконструкции, ремонте объектов организаций системы «Транснефть» при реализации программы развития, технического перевооружения и реконструкции, программы капитального и текущего ремонта по объекту ТПР Программы ТПР и КР АО «Транснефть - Урал» 2020 год 09-ТПР-004-012175 «Оснащение оперативной СИКН МНПП «Уфа-Западное направление», 0 км, ЛПДС «Черкассы-ПП». Черкасское НУ. Техническое перевооружение» (далее - объект).

По результатам выполненных работ объект принят в эксплуатацию 25.12.2020 по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

В соответствии с пунктом 28.4 статьи 28 контракта продолжительность гарантийного срока на результат работ, выполняемых по контракту, составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством Объекта приемочной комиссией (КС-14).

Согласно пункту 28.3 контракта подрядчик в течение срока действия контракта, в том числе в течение гарантийного срока (а также гарантийного срока на результат работ по окраске металлоконструкций резервуаров), обязан по письменному требованию заказчика, в том числе в гарантийный срок согласно порядку, установленному приложением 35 контракта, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов/недостатков, являющихся следствием неисполнения и/или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по контракту.

В силу пункта 26.8 контракта выполнение обязательств подрядчика в течение гарантийного срока обеспечивается соответствующей гарантией, выдаваемой банком-гарантом.

25.01.2021 ПАО АКБ «Металлинвестбанк» по поручению общества «Спецстройсервис» выдало в пользу общества «Транснефть-Урал» безотзывную банковскую гарантию № 34165-Г выполнения обязательств подрядчика в гарантийный период (далее - банковская гарантия), согласно которой в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом своих обязательств в гарантийный период в соответствии с условиями контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту гарант уплачивает бенефициару любую денежную сумму в пределах 1 492 768 руб. 95 коп.; срок действия гарантии - по 25.12.2022 включительно.

В период гарантийного срока общество «Транснефть-Урал» в соответствии с приложением № 35 к контракту направило в адрес общества «Спецстройсервис» письма от 22.03.2021 исх. № ТУР-21-22-04-15/10923 о вызове уполномоченного представителя для обследования дефектов/недостатков, выявленных в гарантийный срок, которое назначено на 21.04.2021 и от 27.06.2022. Указанные письма получены обществом «Спецстройсервис» 29.03.2021 и 15.06.2023, что подтверждается отчетами об отслеживании с сайта Почты России, представленными в материалы дела.

21.04.2021 и 27.06.2022 уполномоченные представители подрядчика для участия в работе комиссии и составлении совместного акта о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок не прибыли. Общество «Транснефть-Урал», руководствуясь порядком исполнения гарантийных обязательств по контракту (приложение № 35), провел комиссионное обследование объекта и составил акты о выявленных дефектах/недостатках в гарантийный срок от 21.04.2021 и 27.06.2022.

Указанные акты направлены в адрес общества «Спецстройсервис» письмом от 18.05.2021 № ТУР-21-22-04-15/19358 и письмом от 06.07.2022 № ТУР-21-22-04-15/27435, в которых также содержалось требование об устранении подрядчиком дефектов в срок до 05.07.2021 и до 31.07.2022 соответственно.

В установленные сроки обязательства, предусмотренные статьей 28 контракта, а именно работы по исправлению недостатков и устранению дефектов подрядчик не исполнил.

На основании пункта 28.16. контракта и приложения 35 к нему, если подрядчик в течение срока, указанного в акте, не устранит недостатки (дефекты), указанные в акте, то заказчик вправе заменить материалы и оборудование и устранить дефекты и недоделки собственными силами или силами других привлеченных организаций. При этом заказчик вправе возместить свои затраты (на основании плановой калькуляции затрат, составленной с учетом необходимой замены материалов и оборудования, и необходимых к выполнению объемов работ) по устранению недостатков (дефектов) путем предъявления требования банку - гаранту по банковской гарантии.

Неисполнение указанных гарантийных обязательств обществом «Спецстройсервис»  послужило основанием для обращения общества «Транснефть-Урал» с требованиями от 11.08.2021 № ТУР21-22-0419/32672, от 09.11.2022 № ТУР-21-22-04-15/46649 об осуществлении выплаты по банковской гарантии № 0802/5/2019/2108/20, предоставленной в обеспечение исполнения обязательств гарантийного периода.

ПАО АКБ «Металлинвестбанк», рассмотрев вышеуказанные требования, произвел ответчику оплаты по требованиям от 11.08.2021 № ТУР-21-22-04-19/32672, от 09.11.2022 № ТУР-21-22-04-15/46649 в размере 1 492 768 руб. 95 коп. в пределах суммы выданной банковской гарантии.

Полагая, что недостатки, выявленные в период гарантийного срока и указанные в актах от 21.04.2021 № 1 и от 27.06.2022 № 2, не являются гарантийными обязательствами, общество «Спецстройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что выявленные недостатки не носят гарантийного характера.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При этом качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда; если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором подряда предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пунктов 3, 5 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком. 

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует заказчику, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427, от 25.11.2021 № 304-ЭС21-22247). 

По существу приведенного правового регулирования, закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

По результатам исследования обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что работы по контракту выполнены и сданы истцом 25.12.2020, что подтверждается актом о приемке законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14).

При этом судами установлено, что общая продолжительность гарантийного срока в соответствии с пунктом 28.4 составляет 2 года от даты подписания сторонами акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией (КС-14) или акта приемки в эксплуатацию законченного капитальным ремонтом объекта (Ф-36), а в отношении антикоррозийного покрытия металлоконструкций резервуаров согласно – 5 лет от даты подписания сторонами одного из указанных актов.

В период предусмотренного пунктом 28.4 контракта двухлетнего гарантийного срока ответчиком составлены акты о выявленных дефектах от 21.04.2021 № 1 и от 27.06.2022 № 2.

Суды первой и апелляционной инстанций также правомерно пришли к выводу о том, что процедура выявления и фиксации дефектов, обнаруженных в пределах гарантийного периода проведена заказчиком в соответствии с установленным контрактом порядком (статья 28 контракта, приложение № 35 к контакту) путем направления писем о вызове уполномоченного представителя для обследования дефектов/недостатков, которые получены истцом 29.03.2021 и 15.06.2022 соответственно. 

При этом суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы истца о нарушении ответчиком сроков уведомления о проведении осмотра, указал на то, что уведомление от 22.03.2021 № ТУР-21-22-04-15/10923 о вызове для проведения комиссионного обследования на 21.04.2021 ответчиком направлено посредством почтовой связи 23.03.2021, то есть с соблюдением срока предусмотренного пунктом 3 приложения № 35 контракта. 

В свою очередь суд, учитывая, что о проведении комиссионного обследования 27.06.2022 представитель истца был извещен путем направления телеграммы 15.06.2022, которая согласно ответу вручена 15.06.2022, пришел к выводу о том, что несвоевременное направление уведомления о проведении обследования 27.06.2022 не привело к нарушению прав истца. 

Вместе с тем представитель истца не участвовал в работе комиссии и составлении актов о выявленных дефектах/недостатках от 21.04.2021 и от 27.06.2022, в связи с чем ответчик воспользовался предусмотренным пунктом 5 приложения № 35 к контракту на проведение осмотра и составление акта в случае неявки подрядчика. 

Как верно указал суд апелляционной инстанции, при указанных обстоятельствах риски, связанные с отсутствием своего представителя при выявлении и фиксации дефектов, несет сам истец, в то время как совершенные в соответствии с условиями контракта действия ответчика не могут свидетельствовать о злоупотреблении правом с его стороны, а выявленные недостатки подвергаться безосновательному сомнению в не гарантийном характере их возникновения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленное в материалы дела истцом в подтверждение его доводов о том, что выявленные недостатки не являются гарантийными, заключение специалиста общества с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная служба «ЛЕНЭКСП» от 14.04.2023, являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции наряду с иными доказательствами по делу в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получило критическую оценку с его стороны.

Так, апелляционный суд пришел к выводу о том, что согласно содержанию указанного заключения специалистом осмотра объекта на предмет выявления причин возникновения недостатков проведено не было, выводы сделаны на основании исследования копии контракта, актов о выявленных недостатков от 21.04.2022 и 27.06.2022, акта о приемки законченного строительством объекта. При этом выводы специалиста носят предположительный характер относительно причин возникновения выявленных дефектов, однозначных выводов относительно причин возникновения недостатков заключение не содержит, вместе с тем специалист приходит к выводу, что недостатки гарантийными не являются. Кроме того, суд отметил специалист, выполнявший исследование, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения предупрежден не был.

Суд кассационной инстанции отмечает, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Иных доказательства, позволяющие судам сделать вывод о том, что недостатки произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, истцом в материалы дела не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судами учтено, что после получения актов о выявленных дефектах истец никаких действий не совершал, писем, требований о проведении независимой экспертизы, осмотра спорного дефекта с участием независимого эксперта заказчику не направлял, в то время как в соответствии с условиями приложения № 35 к контракту после получения требования об устранении дефектов обязан был направить заказчику график мобилизации людских и технических ресурсов для устранения дефектов/недостатков, график устранения дефектов/недостатков.

Установив, что, воспользовавшись предусмотренным пунктом 9 приложения № 35 к контракту правом установления срока для устранения дефектов, выявленных в гарантийный период, ответчик в направленных истцу актах о выявленных дефектах предоставил последнему достаточный срок, как минимум для того, чтобы приступить к выполнению работ по их устранению, с учетом характера выявленных недостатков, в отсутствие в материалах дела доказательств обратного, учитывая, что истец был проинформирован ответчиком о намерении устранить выявленные дефекты по истечении предоставленного срока для их устранения самостоятельно или с привлечением третьих лиц и получить возмещение убытков за счет представленного обеспечения - банковской гарантии, принимая во внимание, что истец к устранению недостатков не приступил, а также в течение длительного времени не заявлял возражений относительно обоснованности предъявленного ответчиком в банк требования о выплате по банковской гарантии после получения от банка информации в соответствии с пунктом 1 статьи 375 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку соответствующие возражения были заявлены им только в ходе рассмотрения настоящего дела, то есть по истечению более чем 1 года с момента обнаружения дефектов, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях истца признаков недобросовестного поведения, что является недопустимым в соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт наличия дефектов ответчиком подтвержден документально, при этом их не гарантийный характер материалами дела не подтвержден, необоснованность требований ответчика к банку по выплате банковской гарантии также не доказана, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства судами первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отклонении судами ходатайства о назначении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в целях выяснения требующих наличия специальных познаний вопросов о причинах возникновения дефектов/недостатков, указанных в спорных актах, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Таким образом, экспертиза назначается судом только в тех случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, при этом назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. 

Вопреки доводам заявителя жалобы обстоятельств, поименованных в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о необходимости назначения экспертизы, судами в рамках настоящего дела не установлено в силу достаточности имеющихся в материалах дела доказательств для рассмотрения дела по существу.

Кроме того, судами учтено, что все указанные в актах дефекты в настоящее время устранены другим подрядчиком, привлеченным для этого по результатам закупочной процедуры, проведенной ответчиком в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», в связи с чем сделан вывод о том, что проведение судебной экспертизы не приведет к установлению обстоятельств, имеющих значения для правильного рассмотрения дела, а именно установлению причин возникновения дефектов.

При этом судами обоснованно приняты во внимание вышеуказанные обстоятельства, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца, выразившемся в его длительном бездействии, в связи с чем риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с заявлением ходатайств об истребовании доказательств и проведении судебной экспертизы отнесен на истца.

Суд кассационной инстанции отмечает, что субъективное мнение лица, участвующего в деле, о необходимости назначения судебной экспертизы не является безусловным основанием для ее назначения, равно как и не может являться основанием для вывода о разрешении судом вопросов, требующих наличия специальных познаний, которыми суд не обладает.

Ссылки заявителя жалобы на то, что в ряде аналогичных споров между истцом и предприятиями группы компаний «Транснефть» судебные экспертизы назначались, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку вопрос о назначении экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом с учетом фактических обстоятельств конкретного дела и представленных в материалы доказательств.

Вопреки доводам заявителя жалобы, оснований для вывода о допущенных судами процессуальных нарушениях, которые привели к принятию неправильных судебных актов и в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для их отмены, судом округа не установлено.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2023 по делу № А07-17473/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройсервис» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             Н.Г. Беляева 

 

Судьи                                                                          С.Э. Рябова 

 

                                                                                      М.В. Торопова