ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru, 

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ессентуки   Дело № А15-3245/2020 10.11.2023 

Резолютивная часть постановления объявлена 02.11.2023 Постановление изготовлено в полном объёме 10.11.2023 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Казаковой Г.В., судей: Счетчикова А.В. и Мишина А.А., при  ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в  открытом судебном заседании в режиме веб-конференции апелляционную жалобу  федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные  ресурсы» (ФГУП «Нацрыбресурс») (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от  22.12.2020 по делу № А15-3245/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной  ответственностью «Морская инжиниринговая компания» (ОГРН 

<

***>) об  установлении факта, имеющего юридическое значение, при участии представителей  федерального государственного унитарного предприятия «Национальные рыбные  ресурсы» (ФГУП «Нацрыбресурс») - Донец Л.С. (по доверенности № 378/23 от  25.07.2023), ФИО2 (по доверенности № 377/23 от 25.07.2023), в отсутствие  представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте  и времени судебного разбирательства,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Морская инжиниринговая компания» (далее  - ООО «Морская инжиниринговая компания», общество, заявитель) обратилось в  

Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением об установлении факта владения и  пользования как своим собственным плавучим объектом - Плавучий причал для отстоя  судов, 1975 года постройки, инвентарный номер 8570, находящимся в Морском порту  Махачкала по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, ул. Портовское шоссе, 5.  

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 по делу № А153245/2020 заявление ООО «Морская инжиниринговая компания» удовлетворено. Суд  установил факт владения и пользования обществом с ограниченной ответственностью  «Морская инжиниринговая компания» как своим собственным плавучим объектом –  Плавучий причал для отстоя судов, 1975 года постройки, инвентарный номер 8570,  находящегося в Морском порту Махачкала по адресу: 

<

...>. Удовлетворяя требование заявителя, судом установлено, что  ООО «Морская инжиниринговая компания» осуществляет эксплуатацию вышеназванного  гидротехнического сооружения, и его ремонт, правомерность владения и пользования  заявителем указанным Плавучим причалом подтверждается представленными в дело  документами. Добросовестность владения заявителем указанным сооружением никем не  оспаривается. Спор о праве отсутствует.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Федеральное государственное  унитарное предприятие «Национальные рыбные ресурсы» (ФГУП «Нацрыбресурс») в  порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просило решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 по  делу № А15-3245/2020 отменить, в удовлетворении заявления ООО «Морская  инжиниринговая компания» отказать. ФГУП «Нацрыбресурс» указывает, что суд при  рассмотрении дела проверку факта принадлежности спорного объекта не осуществил,  всесторонне материалы дела не исследовал, законного владельца и собственника спорного  объекта недвижимости не привлек к участию в деле. Так, суд первой инстанции  неправомерно не привлек к участию в дело ФГУП «Нацрыбресурс», между тем, указный  судебный акт нарушает его права и законные интересы. Право на обращение в суд с  заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения  имуществом как своим собственным у заявителя отсутствует.  

Определением от 12.10.2023 апелляционная жалоба принята к рассмотрению  апелляционного суда, судебное заседание назначено на 02.11.2023.  

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом  размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных  

сайтах http://arbitr.ru/ в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого  арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с этого  момента является общедоступной.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представители ФГУП «Нацрыбресурс» поддержали доводы  жалобы, одновременно дали пояснения по обстоятельствам спора.  

В судебное заседание 02.11.2023 иные лица, участвующие в деле, явку  представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в  пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции  Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения  законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в  деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, в  порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке  статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  пределах доводов апелляционной жалобы.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав  представителей заявителя жалобы, проверив правильность решения Арбитражного суда  Республики Дагестан от 22.12.2020 по делу № А15-3245/2020 в соответствии с  требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, а заявление ООО «Морская инжиниринговая компания» об  установлении факта, имеющего юридическое значение, надлежит оставить без  рассмотрения по следующим основаниям.  

Как следует из апелляционной жалобы и представленных ФГУП «Нацрыбресурс»  документов, в том числе из Выписки из Единого государственного реестра недвижимого  

имущества, плавучий причал, строение № 5, общей протяженностью 36 п. м, инвентарный  номер: 82:401:002:00015640:9005, расположенный по адресу: Россия, Республика  Дагестан, г. Махачкала, Портовское шоссе, 5 «б», находится на праве хозяйственного  ведения у ФГУП «Нацрыбресурс».  

Распоряжением Территориального управления Федерального агентства по  управлению государственным имуществом по Республики Дагестан № 08-р от 20.01.2009  плавучий причал был изъят из оперативного управления ФГУ «Государственная  администрация Махачкалинского морского рыбного порта» и закреплен на праве  хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс».  

Таким образом, плавучий причал фактически является федеральным имуществом,  закрепленный на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Нацрыбресурс».  

04.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Морская инжиниринговая  компания» (исполнитель) и федеральное государственное унитарное предприятие  «Национальные рыбные ресурсы» (ФГУП «Нацрыбресурс») (заказчик) заключили договор   № 01/12, по условиям которого ООО «Морская инжиниринговая компания» приняло на  себя обязательство произвести разделку, разборку плавучего причала, строение № 5,  общей протяженностью 36,25 п. м, инвентарный номер: 82:401:002:00015640:9005,  расположенного по адресу: Россия, 

<

...> «б», и в последующем приобрести полученный железобетонный лом  

(том 1, л.д. 10-11). 

Стоимость услуг по разделке и разборке плавпричала составляет 2 880 руб., в том  числе НДС 18 % - 439 руб. 32 коп. (пункт 3.1 договора).  

По акту приема-передачи от 06.07.2012 ООО «Морская инжиниринговая  компания» приняло от ФГУП «Нацрыбресурс» списываемый железобетонный  плавпричал, находящийся в акватории рыбного терминала Морского порта Махачкала  согласно договору № 01/12 от 04.07.2012 (том 1, л.д. 12).  

ООО «Морская инжиниринговая компания» условия договора № 01/12 от  04.07.2012 не исполнило, произвело капитальный ремонт Плавпричала, и с 2012 года по  настоящее время использует его по назначению для пришвартовывания морских  транспортных средств.  

В материалы дела представлен паспорт плавучего причала с описанием всех его  характеристик, одобренный Регистром Союза ССР 18.03.1977.  

По сведениям, содержащимся в техническом паспорте, данное сооружение –  плавучий причал имеет длину – 36 м, площадь составляет 324 м 2. В деле имеются также  

межевой план, ситуационный план и схема расположения указанного объекта (том 1, л.д.  21-31).  

Согласно договору субаренды № 17 от 30.12.2015, заключенному с ОАО «СМУ-5»,  ООО «Морская инжиниринговая компания» на праве долгосрочной аренды сроком до  01.02.2060 владеет прилегающим к Плавучему причалу и необходимым для его  эксплуатации земельным участком общей площадью 646,3 м 2, из земель, находящихся в  Федеральной собственности: земельный участок с кадастровым номером 05:40:000092:49  площадью 317,5 м 2, по адресу: 

<

...>, и земельный  участок № 4 площадью 328,8 м 2 с кадастровый номер 05:40:000092:47 по адресу: г.  Махачкала, расположен между Рыбным портом и причалом ВМФ РФ на побережье  Каспийского моря (том 1, л.д. 38-40).  

Указывая на то, что для эксплуатации плавучего причала необходимо осуществить  учет плавучего объекта в реестре плавучих объектов, ООО «Морская инжиниринговая  компания» обратилось в суд с заявлением об установлении факта владения и пользования  ООО «Морская инжиниринговая компания» плавучим причалом как своим собственным.  

Удовлетворяя заявление ООО «Морская инжиниринговая компания», суд первой  инстанции не учел следующего.  

Согласно статье 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении  фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения  прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

В силу части 1 статьи 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для  возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных  предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Согласно части 1 статьи 219 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в  арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение,  только если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие  документы, удостоверяющие эти факты, и если федеральным законом или иным  нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления  соответствующих фактов.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса РФ  при подготовке дела к судебному разбирательству судья определяет круг  заинтересованных по делу лиц, права которых может затронуть решение об установлении  факта, имеющего юридическое значение, извещает этих лиц о производстве по делу,  рассматривает вопрос о привлечении их к участию в деле, извещает о времени и месте  судебного заседания.  

При рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение,  арбитражный суд в судебном заседании проверяет, не предусмотрен ли законом или иным  нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта,  имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые  документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия  для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной  экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление  требуемого факта, не возник ли спор о праве (пункт 3).  

В случае, если в ходе судебного разбирательства по делу об установлении факта,  имеющего юридическое значение, выяснится, что возник спор о праве, арбитражный суд  оставляет заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, без  рассмотрения, о чем выносит определение (пункт 4).  

В определении заявителю и другим заинтересованным по делу лицам разъясняется  их право разрешить спор в порядке искового производства.  

Требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта  владения объектами недвижимости, по существу направлено на установление правовых  оснований для возникновения права на объекты недвижимости, то есть на разрешение  вопросов права, а не фактов, имеющих юридическое значение.  

Заявление об установлении наличия или отсутствия права (права собственности,  права из обязательства и другие) не подлежит рассмотрению в порядке особого  производства (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения  арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение»  (далее - информационное письмо).  

Как следует из материалов настоящего дела, ООО «Морская инжиниринговая  компания» просило установить факт того, что он использует плавпричал по его  назначению для пришвартовывания морских транспортных средств.  

ООО «Морская инжиниринговая компания» обратилось в суд с заявлением об  установлении факта владения и пользования как своим собственным плавпричалом  03.09.2020.  

Спорное имущество является недвижимым имуществом, соответственно, в  отношении него должно быть подтвержден факт добросовестного, открытого и  непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15  лет, давностный срок в течение 5 лет на него не распространяется.  

В соответствии с действующим на момент рассмотрения дела № А15-3245/2020  постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 № 13 «О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при  рассмотрении дел в суде первой инстанции» к юридическим фактам, которые  устанавливаются арбитражным судом, относятся: факт принадлежности строения или  земельного участка на праве собственности; факт добросовестного, открытого и  непрерывного владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15  лет либо иным имуществом в течение 5 лет; факт регистрации организации в  определенное время и в определенном месте.  

Пунктом 2 Постановления определены четыре условия, при наличии которых в  совокупности арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают  заявления об установлении юридических фактов:  

- если согласно закону факт порождает юридические последствия, т.е. влечет  возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности;  

- если установление юридического факта не связывается с последующим  разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду;  

- если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить  надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт;  

- если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный)  порядок установления юридического факта.  

Изложенные в решении суда обстоятельства и факты свидетельствуют об  отсутствии совокупности указанных условий.  

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010   № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении  споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» возможность  

обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной  давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации,  согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания  права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу  приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права  собственности.  

Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной  давности является прежний собственник имущества.  

В случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не  должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с  заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения  имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности.  

В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный  регистратор.  

В данном случае, исходя из условий договора № 01/12 от 04.07.2012 об утилизации  недвижимого имущества, суду первой инстанции было известно о праве ФГУП  «Нацрыбресурс» на списываемый железобетонный плавпричал, находящийся в акватории  рыбного терминала Морского порта Махачкала.  

Вместе с тем суд первой инстанции, установив, что объект не был утилизирован,  меры к привлечению для участия в деле ФГУП «Нацрыбресурс» не предпринял, в  качестве заинтересованного лица к участию в деле государственного регистратора не  привлек, рассмотрев дело в порядке особо производства.  

Следовательно, в данном случае суд апелляционной инстанции считает, что для  суда первой инстанции факт возникновения спора о праве являлся очевидным.  

С учетом изложенного, совокупность условий для установления юридического  факта в данном случае отсутствует, поскольку смысл поданного заявления об  установлении юридического факта сводится, по существу, к требованию о признании  права, которое не рассматривается в порядке особого производства, а подлежит  разрешению в исковом порядке.  

Согласно правовой позиции, сформулированной в пунктах 2 и 5 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004  

 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов,  имеющих юридическое значение», заявление об установлении факта, имеющего  юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование  

возникло из спора о праве; заявление об установлении наличия или отсутствия права  (права собственности, права из обязательства и др.) не подлежит рассмотрению в порядке  особого производства.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установил, что решением  Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 по делу № А15-3245/2020,  нарушены права ФГУП «Нацрыбресурс» и по данному делу имеется спор о праве.  

В силу пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оставляет заявление без рассмотрения, если  после его принятия к производству установит, что при рассмотрении заявления об  установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о  праве.  

В соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции  являются нарушение или неправильное применение норм материального и  процессуального права.  

В связи с тем, что допущенные судом первой инстанции нарушения привели к  принятию незаконного решения, суд апелляционной инстанции считает необходимым в  соответствии со статьями 269 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 по делу  

 № А15-3245/2020 отменить и на основании пункта 3 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление общества с ограниченной  ответственностью «Морская инжиниринговая компания» об установлении факта,  имеющего юридическое значение – оставить без рассмотрения.  

Таким образом, при совокупности указанных выше обстоятельств, доводы  апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются состоятельными и  подлежащими удовлетворению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская  инжиниринговая компания» в пользу федерального государственного унитарного  предприятия «Национальные рыбные ресурсы» (ФГУП «Нацрыбресурс») 3 000 руб.  возмещения расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.12.2020 по делу № А15-3245/2020  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.  

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Морская инжиниринговая  компания» об установлении факта, имеющего юридическое значение – оставить без  рассмотрения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морская инжиниринговая  компания» в пользу федерального государственного унитарного предприятия  «Национальные рыбные ресурсы» (ФГУП «Нацрыбресурс») 3 000 руб. возмещения  расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через  

арбитражный суд первой инстанции. 

Председательствующий Г.В. Казакова  

Судьи А.В. Счетчиков 

А.А. Мишин