АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А75-14353/2021

Резолютивная часть постановления объявлена  29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 июля 2023 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоХлебникова А.В.,

судейСергеевой Т.А.,

ФИО1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес систем менеджмент Технолоджис» на решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (судья ФИО2) и постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу № А75-14353/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕДА-Линк» (125315, 

<

...>, комната 38Б, этаж 2, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес систем менеджмент Технолоджис» (109316, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «СЕДА-Линк» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес систем менеджмент Технолоджис» (далее – компания, ответчик) о взыскании 664 236,46 руб. задолженности по договору купли-продажи с предоставлением коммерческого кредита от 15.09.2016 № 09/01/2016-ЗК (далее – договор), 369 958,38 руб. процентов по кредиту, а также 528 511 руб. штрафа за просрочку исполнения обязательств.

Решением от 09.02.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен. 

Постановлением от 11.10.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа вышеуказанные судебные акты отменены в части удовлетворения требования о взыскании 564 236,46 руб. основного долга, 170 208,79 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины, в отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просил взыскать с ответчика 600 000 руб. задолженности по договору в размере, 164 389,42 руб. процентов и 164 400 руб. штрафа.

Решением от 16.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 06.03.2023 Восьмого Арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 600 000 руб. долга, 164 389,42 руб. процентов, 54 600 руб. штрафа, 25 495,52 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильный расчет процентов, поскольку с учетом платежей их сумма составляет 3 555,35 руб., размер основного долга - 150 895,69 руб.; данный расчет не является признанием иска либо факта ненадлежащего исполнения обязательств по договору, а лишь служит доказательством того, что истец неверно рассчитал сумму штрафа без учета положений о сроке исковой давности, при применении которых размер указанной санкции составляет 148 481,36 руб.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, между обществом (продавец) и компанией (покупатель) заключен договор, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить товар в порядке и на условиях договора.

Перечень товара, количество, цена, срок поставки его характеристики приведены в спецификации (приложение № 1 к договору).

Товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого кредита в виде рассрочки платежа за товар в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.3 договора).

В разделе 2 договора согласованы стоимость товара и порядок расчетов: общая стоимость товара (сумма договора) определена в спецификации (приложение № 1) и составляет 1 115 374,84 руб., в том числе налог на добавленную стоимость 18% - 170 141,92 руб. Оплата товара осуществляется покупателем с рассрочкой платежа согласно графику платежей (приложение № 2).

За пользование коммерческим кредитом покупатель выплачивает продавцу 20% годовых. Проценты насчитываются на сумму остатка невыплаченных денежных средств.

Проценты за пользование коммерческим кредитом выплачиваются покупателем одновременно с оплатой цены товара до 25 числа каждого месяца.

Списание денежных средств осуществляется в следующем порядке: в первую очередь – на погашение любых штрафных неустоек (штраф, пени); во вторую очередь – на погашение процентов за пользование кредитом, начисленных на просроченную задолженность по кредиту; в третью очередь – на уплату процентов за пользование кредитом; в четвертую очередь – на погашение просроченной задолженности по оплате товара; в пятую очередь – на оплату товара.

Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения заказчиком сроков оплаты товара по вине покупателя последний уплачивает продавцу штраф в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец передал ответчику товар на сумму 1 115 374,84 руб., что подтверждается товарной накладной от 30.11.2016 № 113007.

За переданный товар ответчиком внесена оплата на сумму 551 138,38 руб.

Претензией от 07.09.2019 истец потребовал от ответчика погасить задолженность, а также выплатить проценты за пользование кредитом и неустойку.

Письмом от 13.10.2021 № 301 ответчик отказался исполнить требования истца, признал наличие задолженности в размере 800 000 руб. и предложил согласовать график ее погашения.

Неисполнение в добровольном порядке требований претензии послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 2, 191, 195, 196, 199, 200, 203, 307, 309, 310, 330, 331, 421, 431, 488, 506, 516, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление № 13/14), пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), условиями договора и исходили из доказанности факта поставки товара истцом ответчику, неполного исполнения последним обязательства по его оплате, предоставления обществом компании коммерческого кредита, наличия оснований для взыскания суммы долга, процентов за пользование коммерческим кредитом и договорной неустойки, проверив расчеты истца, суды сочли их верными.

Отклоняя возражения компании о пропуске обществом срока исковой давности, суды отметили, что по согласованному сторонами графику платежей по договору последний платеж за переданный товар должен быть внесен покупателем 25.12.2018, именно на эту дату истец обладал информацией о размере имеющейся задолженности ответчика, в связи с чем пришли к выводу об исчислении начала течения срока исковой давности по требованиям о взыскании задолженности и процентов по коммерческому кредиту с 26.12.2018.

Вместе с тем суды констатировали, что письмом от 13.10.2021 № 301 ответчик признал наличие задолженности перед истцом в сумме 800 000 руб., предложив определить график ее погашения, поэтому установили перерыв течения срока исковой давности, а также приняли во внимание период соблюдения обществом претензионного порядка урегулирования спора, ввиду чего заключили, что срок исковой давности не пропущен.

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа установил, что суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и процентов, одновременно с чем суд кассационной инстанции указал на необходимость проверки расчета истца с учетом обстоятельств распределения им полученных от ответчика платежей в счет погашения обязательств, доводов компании о пропуске обществом срока исковой давности в соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 24, 25, 26 Постановления № 43.

При повторном рассмотрении спора суды исходили из наличия неисполненного обязательства по оплате товара, обязанности ответчика по оплате процентов за пользование коммерческим кредитом и обоснованности требования о взыскании штрафа за просрочку оплаты товара, признали расчеты истца, составленные с учетом указаний суда кассационной инстанции, верными в части, учли введение в части искового периода моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в период действия которого пени не начисляются (далее – мораторий), в связи с чем пришли к выводу о доказанности наличия оснований для удовлетворения иска по основному долгу и процентов в полном объеме, по штрафу – в части.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Предмет кассационной жалобы по данному спору сводится к решению вопроса о правомерности применения судами положений, регламентирующих последствия пропуска истцом срока исковой давности и ее перерыва.

Учитывая, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ) устанавливаются по доводам кассационной жалобы, а не по ее просительной части (определение Верховного Суда Российской Федерацииот 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338), ввиду отсутствия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, суд округа проверяет законность судебных актов только в границах приведенных в кассационной жалобе аргументов.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления № 43, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с пунктом 25 Постановления № 43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

Такой же подход в данном случае применим в отношении процентов за пользование коммерческим кредитом, уплата которых предусмотрена до 25 числа каждого месяца (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Вместе с тем если стороны договора займа (кредита) установили в договоре, что проценты, подлежащие уплате заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определяемых пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, уплачиваются позднее срока возврата основной суммы займа (кредита), срок исковой давности по требованию об уплате суммы таких процентов, начисленных до наступления срока возврата займа (кредита), исчисляется отдельно по этому обязательству и не зависит от истечения срока исковой давности по требованию о возврате основной суммы займа (кредита) (пункт 26 Постановления № 43).

При проверке расчета истца с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, которое в силу абзаца второго пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пунктов 10, 15 Постановления № 43 является самостоятельным основанием для отказа в иске, судам необходимо установить начало течения срока исковой давности по каждому повременному платежу, учесть частичное признание ответчиком долга, а также совершенные им платежи и порядок их распределения истцом в погашение обязательств ответчика. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи применительно к указаниям, изложенным в постановлении кассационного суда, суды установили, что письмом от 13.10.2021 № 301 ответчик согласился с суммой долга в размере 600 000 руб. и с суммой пени в размере 200 000 руб., выразив готовность погасить данную задолженность, при том что материалами дела установлен факт нарушения обязательств по оплате и допущенной просрочки платежа против согласованных в договоре сроков, проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет процентов, установив обоснованность начисления штрафных санкций, суды пришли к аргументированному выводу о признании искового требования подлежащим удовлетворению в части, снизив размер штрафной санкции с учетом действия моратория в части искового периода.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что приведенная судами оценка обстоятельств дела соответствует положениям процессуального законодательства, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 № 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 № 309-ЭС17-6308).

Изложенные в кассационной жалобе суждения о неверном расчете истца, выполненного без учета истечения срока исковой давности и принятого судами, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку расчет произведен обществом с учетом срока исковой давности. В частности, расчет задолженности, приходящейся на непропущенный срок, произведен с 25.09.2018, то есть из суммы 185 895,69 руб. (с учетом признания ответчиком 13.10.2021 суммы долга в размере 600 000 руб. и пени в размере 200 000 руб., - с этого дня срок исковой давности начинает течь заново в отношении признанной ответчиком суммы, статья 203 ГК РФ).

По существу, доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 16.12.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры и постановление от 06.03.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А75-14353/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийА.В. Хлебников

СудьиТ.А. ФИО3

ФИО4