АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5192/2021

Дело № А55-37721/2019

г. Казань

16 июня 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Топорова А.В., Желаевой М.З.,

при участии: 

истца – Скорохода Д.С. (паспорт),

третьего лица – ФИО1 (паспорт),

при участии представителей:

истца – ФИО2 (доверенность от 01.06.2021),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер») – ФИО3 (доверенность от 09.12.2019),

ответчика (общества с ограниченной ответственностью «Билайнер») – ФИО4 (доверенность от 17.01.2020), 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер», г. Самара, и общества с ограниченной ответственностью «Билайнер», г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021

по делу №А55-37721/2019

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО5, г. Самара, к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» и к обществу с ограниченной ответственностью «Билайнер» о взыскании долга и неустойки,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» и общества с ограниченной ответственностью «Билайнер» к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием в деле в качестве третьего лица ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – Исполнитель) обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» (далее – Заказчик) и к обществу с ограниченной ответственностью «Билайнер» (далее – Гарант) о взыскании в солидарном порядке 2 119 200 руб. долга, 163 602 руб. 24 коп. неустойки, 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Исковое заявление Исполнителя мотивировано ненадлежащим исполнением Заказчиком договорных обязательств по оплате выполненных Исполнителем работ, подтверждением задолженности актами сверки, выдачей Гарантом гарантийных обязательств по обязательствам Заказчика.

Определением от 16.06.2020 к производству суда для совместного рассмотрения принято встречное исковое заявление Заказчика и Гаранта к Исполнителю о взыскании в пользу Гаранта 634 540 руб. неосновательного обогащения, в пользу Заказчика – 689 143 руб. 05 коп. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Встречное исковое заявление мотивировано не подтверждением Исполнителем факта оказания услуг в заявленном размере, получением Исполнителем денежных средств в объёме, превышающем стоимость фактически оказанных услуг, наличием переплаты со стороны Гаранта, оказанием Исполнителем услуг в помещениях Заказчика при отсутствии договора субаренды, на стороне Исполнителя имеется неосновательное обогащение за пользование помещениями.

Исполнитель в отзыве на встречное исковое заявление указал следующее: часть предъявленных платежей относится к иному периоду и не подлежит зачёту, выполнение работ иными исполнителями не имеет отношения к настоящему делу, наличие на транспортных средствах навигационной системы не препятствует выполнению работ Исполнителем, расходы Заказчика по аренде помещений не могут быть отнесены на Исполнителя, не являющегося стороной арендных отношений, Исполнитель оказывал услуги выездного характера, у Исполнителя отсутствует необходимость в использовании помещений Заказчика.

Определением от 07.07.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечён ФИО1.

Третье лицо в отзыве на предъявленные по делу требования указало, что требования Исполнителя являются обоснованными, подтвердил подписание актов выполненных работ и актов сверки, работы в полном объёме не оплачены, требования по встречному иску не имеют отношения к спорным правоотношениям, доказательства пользования Исполнителем помещениями Заказчика не представлены.

До вынесения решения по существу спора Исполнителем уточнён размер подлежащей взысканию неустойки – 70 357 руб. 44 коп.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 солидарно с Заказчика и Гаранта в пользу Исполнителя взыскано 2 119 200 руб. долга, 70 357 руб. 44 коп. неустойки. С Заказчика и Гаранта в пользу Исполнителя взыскано по 12 500 руб. расходов на оплату услуг представителя. Встречный иск Заказчика и Гаранта оставлен без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела факта оказания Исполнителем услуг на заявленную сумму, не подтверждением надлежащими доказательствами доводов ответчиков о невыполнении работ Исполнителем, отсутствием доказательств использования помещений Заказчика Исполнителем, выдачей Гарантом независимой гарантии по обязательствам Заказчика.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 решение суда первой инстанции от 11.01.2021 оставлено без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано подтверждением правомерности выводов суда первой инстанции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Заказчик и Гарант обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Заказчик и Гарант ссылаются на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций.

Судебными инстанциями, по мнению заявителей кассационной жалобы, не учтено следующее: судебными инстанциями не учтены платежи ответчиков за период с 26.10.2018 по 01.11.2018, часть предъявленных работ не могла быть выполнена по причине нахождения транспортных средств в рейсе, услуги Исполнителем оказывались в помещениях Заказчика, оказание Исполнителем услуг на территории Заказчика подтверждено материалами дела, плата за пользование помещениями подлежала взысканию.

Исполнитель в отзыве на кассационную жалобу просил отказать в её удовлетворении, поскольку выполнение работ подтверждено первичными документами, подписанными уполномоченными лицами, полная оплата выполненных работ не произведена, выдача Гарантом гарантии подтверждена материалами дела, указанная в договоре оплата произведена за предыдущий период, пользование Исполнителем помещениями Заказчика для выполнения работ не подтверждено надлежащими документами, злоупотребление правом со стороны Исполнителя отсутствует.

В судебном заседании представители Заказчика и Гаранта поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указали, что Заказчик услуги по перевозке не оказывает, услуги Исполнителем не могли быть оказаны в связи с нахождением транспорта в рейсах, подписавшее первичные документы третье лиц ранее являлся участником и руководителем заявителей кассационной жалобы, в части актов отражены автомобили Гаранта, судами необходимо было оценивать все взаимоотношения между сторонами по делу, договором предусмотрено оказание услуг Исполнителем по адресу Заказчика, что подтверждает пользование помещениями.

Исполнитель и его представитель в судебном заседании просили оставить судебные акты без изменения по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Пояснили, что судами дана надлежащая оценка всем доводам по делу, наличие сведений о навигации не опровергает выполнения ремонтных работ, наличие документов подтверждено третьим лицом, ранее руководившим заявителями кассационной жалобы, указанные спорные платежи относятся к иному периоду взаимоотношений, договор аренды Заказчиком заключён в более поздний период, чем договор оказания услуг, договором оказания услуг пользование помещением не предусмотрено, имеется злоупотребление правом со стороны заявителей кассационной жалобы.

Третье лицо в судебном заседании поддержало доводы Исполнителя и его представителя.

Проверив законность обжалованных по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва Исполнителя на кассационную жалобу, заслушав представителей участвующих в деле лиц, судебная коллегия суда округа не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается следующее.

07.02.2018 между Заказчиком и Исполнителем заключён договор № 18 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей, в соответствии с условиями которого Исполнитель обязуется по поручению Заказчика выполнить работы (оказать услуги) по ремонту и техническому обслуживанию транспортных средств, а Заказчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы на условиях договора.

Согласно пункту 2.1.1 договора Исполнитель обязан выполнять работы и оказывать услуги по местонахождению Исполнителя: 

<

...> стр. 1. По соглашению сторон выполнение работ и оказание услуг может производиться Исполнителем по адресу, указанному Заказчиком. Транспортные расходы, связанные с выездом Исполнителя по адресу Заказчика, несёт Заказчик. 

В силу пунктов 3.1, 3.2 договора наименование и стоимость работ, материалов и услуг, оказываемых по договору, определяется в соответствии с заявкой. Заказчик обязуется в день предоставления транспортного средства на основании акта выполненных работ и выставленного Исполнителем счёта произвести 100% оплату ремонта. 

Пунктом 3.7 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты выполненных работ Заказчик обязуется уплатить неустойку в размере 0,04% от стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.

В соответствии с пунктом 4.1 договора факт оказания услуг (выполнения работ) подтверждается актом выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями сторон.

Во исполнение договорных обязательств Исполнителем в период с 26.10.2018 по 23.05.2019 были выполнены работы и оказаны услуги на сумму 4 784 150 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ, подписанными и скреплёнными печатями Исполнителя и Заказчика. 

Оплата Заказчиком произведена частично, в размере 2 664 950 руб., что подтверждено представленными в материалы дела платёжными поручениями.

За период с 26.10.2018 по 23.05.2019 у Заказчика перед Исполнителем образовалась задолженность в размере 2119200 руб.

В подтверждение задолженности Заказчиком и Исполнителем составлены акт сверки № 1 за период с 26.10.2018 по 22.03.2019 на сумму 724 550 руб. и № 2 за период с 02.11.2018 по 23.05.2019 на сумму 1 394 650 руб., подписанные полномочным представителем Заказчика и Исполнителем.

23.05.2019 Гарантом Исполнителю выдано гарантийное обязательство (независимая гарантия), в соответствии с которым Гарант принял на себя обязательства уплатить Исполнителю сумму в размере 2 119 200 руб. за выполнение работ (услуг) по договору от 07.02.2018 № 18 на выполнение работ (оказание услуг) по ремонту и техническому обслуживанию автомобилей от 07.02.2018 в случае не исполнения (полного или частичного) или ненадлежащего исполнения, в том числе при невозможности оплаты и/или отсутствия денежных средств у Заказчика. Гарант так же принял на себя обязательство по возмещению Исполнителю неустоек, пени и убытков в полном размере, в случае не исполнения (полного или частичного) или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком.

Претензия Исполнителя с требованием об оплате задолженности от 31.10.2019 № 77 оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Исполнителя в суд с требованиями по первоначальному иску по настоящему делу.

Требования Заказчика и Гаранта по встречному иску обусловлены отсутствием надлежащих доказательств оказания услуг Исполнителем, что повлекло переплату со стороны Гаранта и наличием неосновательного обогащения у Исполнителя в связи с использованием помещений Заказчика для выполнения работ (оказания услуг).

Рассматривая встречные требования сторон, судебные инстанции руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 2 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу названных статей по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат фактически оказанные услуги.

Как установлено судами, Исполнитель подтвердил факт исполнения обязательств, представил акты оказанных услуг за спорный период и двусторонние акты сверки.

Факт выполнения работ и наличие задолженности у Заказчика перед Исполнителем подтвердил в ходе рассмотрения дела бывший директор Заказчика ФИО1, привлечённый к участию в деле в качестве третьего лица.

Судебные инстанции обоснованно отклонили доводы Заказчика и Гаранта о невыполнении Исполнителем работ на заявленную сумму.

При этом суды исходили из следующего.

Относительно подписания актов выполнены работ на сумму 50 350 руб. не уполномоченными Заказчиком лицами и не установленными лицами. Все представленные в материалы дела акты выполненных работ имеют подписи и печати Заказчика и Исполнителя. Бывший директор Заказчика факт выполнения работ подтвердил, дал пояснения по порядку оформления документов. Кроме того, по аналогичным актам выполненных работ, подписанных теми же лицами, оплата ранее производилась и каких-либо претензий не было.

Относительно выполнения работ на сумму 111 450 руб. иным лицом суды правомерно указали на не представление в материалы дела соответствующих доказательств, в то время как акты выполненных работ на указанную сумму между Исполнителем и Заказчиком подписаны сторонами, скреплены печатями и задолженность по ним отражена в актах сверки.

Относительно не подтверждения факта проведения ремонтных работ на сумму 91 850 руб. ввиду отсутствия идентифицирующих признаков транспортных средств, судами обоснованно указано, что соответствующие требования к оформлению актов законодательством не установлены, акты оформляются сторонами произвольно. 21 акт на сумму 91 850 руб. между Исполнителем и Заказчиком подписаны сторонами, скреплены печатями и задолженность по ним отражена в актах сверки.

Правомерно судами признан необоснованным довод Заказчика о неподтверждении выполнения работ по ремонту на сумму 767 250 руб., поскольку в подтверждения данного обстоятельства Заказчиком представлен договор с ООО «СамараАвтоГаз» № 07/1/18 от 01.07.2018. В то же время, в указанном договоре в акте приёма-сдачи от 01.07.2018 отсутствуют транспортные средствам поименованные в реестре встречного искового заявления и указанные в актах Исполнителя, кроме следующих транспортных средств: ПАЗ 320302 гос. номер 

<

***> (акт АД-0002641-С на сумму 55 150 руб.), ПАЗ 320302 гос. номер 

<

***> (акт АД- 0002880-С на сумму 750 руб., акт АД-0002905-С на сумму 1150 руб.). При этом, согласно представленным Заказчиком данным, условия договора сторонами не соблюдались, поскольку по указанному между ними договору передано по акту приёма передачи 18 транспортных средств (из них всего 11 транспортных средств марки ПАЗ), а в запросах фигурируют более 44.

Представленные в материалы дела данные по факту АСУ навигация правомерно признаны судами не опровергающими проведение работ Исполнителем, поскольку, как следует из объяснений Исполнителя и бывшего директора Заказчика ФИО1 и не опровергнуто Заказчиком и гарантом, работы имели выездной характер, иногда проводились в вечернее и ночное время, иногда в 2 - 3 смены.

Кроме того, приборы навигации, установленные на транспортных средствах, являются собственностью Заказчика, являются съёмными и могут быть установлены на любое иное транспортное средство. 

С учётом вышеизложенных установленных по делу обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу, что факт выполнения работ Исполнителем и наличие задолженности у Заказчика подтверждено материалами дела, в связи с чем, требования Исполнителя о взыскании задолженности в заявленном размере являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами при рассмотрении дела не учтены платежи на сумму 691 600 руб. по платёжным поручениям от 26.10.2018 № 12, от 29.10.2018 № 13, от 31.10.2018 № 15, от 01.11.2018 № 19 не могут свидетельствовать о незаконности судебных актов, поскольку согласно назначению платежа в указанных платёжных поручениях оплата Заказчиком производилась за ремонт автобусов по акту сверки от 16.10.2018, в то время как, требования Исполнителем заявлены за период с 26.10.2018 по 23.05.2019. Задолженность за указанный период подтверждена актами сверки. При этом, акты сверки не содержат сведений о входящем сальдо, то есть правоотношениях сторон до 26.10.2018. Соответственно, указанные в кассационной жалобе платежи не имеют отношения к спорному периоду.

В связи с ненадлежащим исполнением Заказчиком обязательств по оплате выполненных работ, Исполнителем так же предъявлены требования о взыскании неустойки.

Обязанность Заказчика уплатить неустойку предусмотрена пунктом 3.7 заключённого между Заказчиком и Исполнителем договора.

Расчёт предъявленной Исполнителем неустойки проверен судебными инстанциями и найден верным.

Требования о взыскании неустойки правомерно признаны судами обоснованными с учётом положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 3.7 договора.

Поскольку в соответствии с гарантийным обязательством (независимой гарантией), выданным Исполнителю, Гарант принял на себя обязательства уплатить сумму в размере 2 119 200 руб. в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательств Заказчиком, а так же принял на себя обязательство по возмещению неустоек, пени и убытков в полном размере, судебные инстанции принимая во внимание положения статей 363, 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали законными и обоснованными требования Исполнителя о солидарном взыскании с Заказчика и Гаранта предъявленной Исполнителем ко взысканию задолженности и неустойки.

С учетом изложенного требования Гаранта о взыскании с Исполнителя излишне уплаченных денежных средств законно и обоснованно признаны судебными инстанциями не подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречных требования о взыскании с Исполнителя в пользу Заказчика неосновательного обогащения в размере 653 832 руб. 42 коп. в виде пользования нежилым помещением (коммунальные платежи и аренда), находящимся в аренде у Заказчика, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 35 310 руб. 63 коп. судебные инстанции исходили из следующего.

Между Заказчиком и ФГУП «ГВСУ № 5» заключены договор № 42 от 09.01.2019 на компенсацию амортизационных отчислений и договор № 37 от 09.01.2019 на аренду помещения. При этом, указанные договоры заключены позже (через 1 год), чем договор с Исполнителем № 18 от 07.02.2018 и не имеют никакого отношения к Исполнителю.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора № 18 от 07.02.2018 работы производятся по адресу 443044, 

<

...> стр. 1, т.е. на территории Заказчика, или по соглашению сторон на иной территории.

Из материалов дела не усматривается, что имеются какие-либо договорные отношения между Исполнителем и Заказчиком относительно использования помещения Заказчика.

Договор № 18 от 07.02.2018 не содержит согласованных сторонами условий предоставления помещений Заказчика в пользование Исполнителю.

Кроме того, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, Заказчиком в материалы дела не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления Заказчиком помещений в пользование Исполнителя.

Указание в договоре на выполнение работ на какой-либо территории без предоставления доказательств представления указанных помещений по акту, само по себе не может служить доказательством использования Исполнителем помещений Заказчика.

Фактически доводы заявителей кассационной жалобы являлись предметом оценки судебных инстанций, не содержат доводов о нарушении и неправильном применении судами норм права, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств, и выводов судов, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и суды правильно применили нормы материального и процессуального права, у суда округа отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы судебная коллегия суда округа в силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на заявителей кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 11.01.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу №А55-37721/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судьяМ.М. Сабиров

СудьиА.В. Топоров

М.З. Желаева