АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 июня 2018 года

Дело №

А56-25922/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 июня 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Власовой М.Г., судей Малышевой Н.Н., Нефедовой О.Ю.,

при участии от закрытого акционерного общества «Евраз» Барсукова Т.И. (доверенность от 23.05.2018), от Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга Гавриловой С.А. (доверенность от 28.12.2017), 

рассмотрев 07.06.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на определение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 (судья Карманова Е.О.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 (судьи Семиглазов В.А., Мельникова Н.А., Фуркало О.В.) по делу № А56-25922/2016,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Евраз», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, ОГРН 1057810011654, ИНН 7839308543 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б, ОГРН 1027809244561, ИНН 7832000076 (далее - Комитет), администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга, место нахождения: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, ОГРН 1037851027081, ИНН 7809029013, Жилищному комитету Санкт-Петербурга, место нахождения: 191011, Санкт-Петербург, пл. Островского, д. 11, ОГРН 1047839009129, ИНН 7840013199, местной администрации муниципального образования «Муниципальный округ «Екатерингофский», место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, Нарвский пр., д. 16, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1037851068672, ИНН 7826061384, Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению «Жилищное агентство Адмиралтейского района Санкт-Петербурга», место нахождения: 190000, Санкт-Петербург,                  наб. кан. Грибоедова, д. 83, офис, ОГРН 1027810344000, ИНН 7832000076, Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению «Центр повышения эффективности использования государственного имущества», место нахождения: 191024, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 146, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1117847089381, ИНН 7801542311, о взыскании   40 162 руб. 53 коп. в возмещение затрат, понесенных при замене радиатора системы отопления в нежилом помещении - комнате № 36, помещения 107Н, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, наб. Обводного кан., 134-136-138, корп. 425, лит. А (ул. Розенштейна, 21).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет финансов Санкт-Петербурга, общества с ограниченной ответственностью «Металломонтаж», «МЭС», «Офисный центр», «СибТопСПб», «Руэк», «Администратор», «Розенштейна 21».

Решением от 30.08.2016, оставленным без изменения постановлениями апелляционной инстанции от 21.12.2016 и кассационной инстанции от 19.04.2017, иск удовлетворен за счет Комитета.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Комитета 105 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 13.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.02.2018, заявление удовлетворено частично: с Комитета в пользу Общества взыскано 70 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя; в остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Комитет, указывая на неправильное применение судами норм процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления. 

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство о замене истца на процессуального правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна,   д. 21, оф. 125Н, ОГРН 1187847134254, ИНН 7839102038.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что реорганизация подтверждается представленными документами, суд считает возможным провести процессуальное правопреемство.

В судебном заседании представитель Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский» возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 11 Постановления № 1 предусмотрено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О правовой позиции обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, по смыслу приведенных положений Общество должно доказать факт несения расходов на представителей и размер расходов, Комитет вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая сумму расходов, должен установить баланс между правами указанных лиц.

В обоснование размера понесенных расходов Общество представило договор на оказание юридических услуг от 04.04.2016 № 11/Ю, акт об оказании юридических услуг от 19.06.2017, платежное поручение от 07.07.2017 № 302 на 105 000 рублей.

Оценив материалы дела, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что заявленная Обществом сумма расходов не отвечает принципу разумности для данного дела и подлежит снижению до 70 000 руб. При этом суды исходили из сложности дела, объема оказанных услуг, сложившейся в регионе стоимости юридических услуг.

Податель жалобы не приводит доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права. Его позиция сводится к несогласию с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, которую дали суды, тогда как переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а вынесенные по делу судебные акты – без изменения.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 48, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

произвести процессуальное правопреемство: заменить закрытое акционерное общество «Евраз», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна,   д. 21, ОГРН 1057810011654, ИНН 7839308543, на общество с ограниченной ответственностью «Адмиралтейский», место нахождения: 198095, Санкт-Петербург, ул. Розенштейна, д. 21, оф. 125Н, ОГРН 1187847134254, ИНН 7839102038.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2018 по делу № А56-25922/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга – без удовлетворения.

 

Председательствующий

М.Г. Власова

Судьи

Н.Н. Малышева

О.Ю. Нефедова