Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-79284/2020

27 июля 2021 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  23 июля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  27 июля 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Берег" (адрес:  Россия 193036, г Санкт-Петербург, г Санкт-Петербург, ул Советская 5-я 3/13/лит.Б/пом.4Н, ОГРН:  1037821041906)

к ООО «Грандторг» (адрес: 620137, 

<

...>, этаж 1, ОГРН 

<

***>)  третье лицо: ФИО2 

о взыскании 203 267,00 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 08.12.2020;

- от ответчика: представитель ФИО4  по доверенности от 21.05.2020;

- от третьего лица: представитель не явился, извещен;

установил:

ООО «Берег» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием к ООО «Грандторг» о взыскании 40.000 руб. неустойки в соответствии с пунктом 7.8 договора аренды оборудования от 21.11.2019 № 72 ГТ/ПУЛ/ОБ; 86.667 руб. арендной платы за период февраль-май 2020 года; 76.600 руб. неустойки в соответствии с пунктом 4.2 настоящего договора; 30.000 руб. судебных издержек по оплате услуг на представителя; 193 руб. 24 коп. почтовых расходов; 7.065 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Определением суда от 24.09.2020 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов. 

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд (по ходатайству истца (ответчика) пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства), предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (по правилам административного судопроизводства). 

В судебном заседании от 17.02.2021 суд приобщил к материалам дела от ответчика дополнительные пояснения. 

Ответчик в судебном заседании от 17.02.2021 заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 (адрес: 

<

...>), а также отказался от ходатайства об объединении дел в одно производство № А56-79283/2020 и дела № А56-79284/2020. 

В связи с вышеизложенным, суд отложил рассмотрение спора. 

В судебное заседание от 07.04.2021 третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, не явилось, представителя своего не направило. 

Судом установлено, что от ФИО2 поступил отзыв на исковое заявление. 

Кроме того, ответчиком по делу был представлен отзыв на заявление об уточнении исковых требований. 

Для цели ознакомления сторон с представленными документами судебное заседание от 07.04.2021 отложено с учетом очередного отпуска судьи. 

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23.04.2021 № 242 "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в мае 2021 г.", дата судебного заседания 07.05.2021 была изменена.

В судебном заседании от 09.06.2021 представитель ответчика ходатайствовал об участии в судебном заседании посредством системы «онлайн-заседание».

В судебном заседании от 09.06.2021 в 18:57 осуществлена попытка подключения к системе «онлайн-заседание». 

Установлено, что ответчик к заседанию не подключился.

Для предоставления ответчику возможности явки в судебное заседание, рассмотрение дела было отложено судом с учетом разницы во времени. 

В судебном заседании от 22.06.2021 истец приобщил правовую позицию по делу, а также заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части указания периода взыскания задолженности.

Ходатайство ответчика об участии в режиме «онлайн-заседание» судом оставлено без удовлетворения, в связи с его несвоевременной подачей в суд.

Для возможности обеспечения явки ответчика в судебное заседание, суд отложил рассмотрение дела. 

В судебном заседании 23.07.2021, проведенном в режиме «онлай-заседание» стороны поддержали  свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

 21.11.2019 между ООО «Берег» (истец, арендодатель) и ООО «Грандторг» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды оборудования № 72 ГТ/ПУЛ/ОБ от 21.11.2019 на условиях возврата оборудования арендодателю без права выкупа (далее - договор), согласно которому истец передал ответчику за плату во временное владение и пользование оборудование (рефрижераторный контейнер) (далее по тексту – оборудование, имущество), которое будет использоваться арендатором в своих производственных целях и целях получения коммерческих результатов в соответствии  с конструктивными и эксплуатационными  данными оборудования, передаваемого в аренду. Территориальное месторасположение, разрешенное арендодателем  для размещения арендуемого оборудования находится по адресу: 

<

...>, лит. Л.

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендатор обязуется принять оборудование по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 1.5 договора срок аренды установлен с 21.11.2019 по 20.10.2020 (11 месяцев).

В соответствии с пунктами 3.3, 3.6, 3.9 договора размер арендной платы составляет 20 000 руб., арендатор вносит на расчетный счет арендодателя аванс в размере месячной арендной платы не позднее двух рабочих дней с момента подписания акта приема-передачи, который учитывается в качестве арендной платы за текущий месяц, далее арендная плата выплачивается арендатором ежемесячно в срок не позднее 05-го числа оплачиваемого месяца.

В соответствии с пунктом 3.4 договора, арендатор оплачивает арендодателю обеспечительный платеж в сумме, равной арендной плате за один месяц, указанной в пункте 3.9 договора. Внесение обеспечительного платежа производится арендатором в течение двух дней с момента заключения договора.

Как указал истец в иске, 30 января 2020 года ответчик посредством электронной почты уведомил истца об одностороннем отказе от договора с 24.01.2020 года.

В соответствии с пунктом 7.8 договора, при расторжении договора, без уведомления другой стороны за три месяца до окончания договора, сторона - инициатор расторжения договора, обязана уплатить другой стороне неустойку в размере двух месяцев  арендной платы.

В связи с чем, истец полагал, что у ответчика возникла обязанность по оплате неустойки предусмотренной договором в размере 40 000 руб.

 Впоследствии, истец, уточняя иск в порядке статьи 49 АПК РФ, указанное требование не поддержал.

Оборудование принято ответчиком 21.11.2019 в соответствии с актом.

В соответствии с пунктом 2.3.28 договора, арендатор обязан передать арендодателю оборудование по акту приема-передачи в момент его прекращения либо при досрочном расторжении договора.

В соответствии с пунктом 3.1 договора начисление арендной платы производится с момента передачи оборудования арендатору и до момента надлежащего возврата арендодателю, т.е. подписания соответствующего акта приема-передачи.

Учитывая произведенные ответчиком по договору оплаты, а также обеспечительный платеж в размере 20 000 руб., учитывая, что оборудование ответчиком не было передано по акту, согласно расчету истца (распределению поступивших от ответчика денежных средств в рамках договора), за ответчиком числится задолженность по арендной плате за период с  февраль – май  2020 года в размере 86 667,00 руб.

Истец утверждает, что он неоднократно обращался к ответчику с требованиями о необходимости сдать оборудование, однако требования истца ответчиком были проигнорированы.

В соответствии с пунктом 4.2 договора за нарушение сроков, указанных в пунктах 2.3.12, 3.3, 3.4, 3.6, 3.10, 3.19, 3.25 договора арендодатель имеет право взыскать с арендатора пеню в размере одного процента от суммы арендной платы за каждый день просрочки платежа.

За нарушение обязанности ответчика по оплате аренды истец начислил пени из расчета ставки 200 руб/день (20 000 руб. аренда/месяц) х 1%, что составило 76 600 руб. за период с 06.12.2019 по 18.05.2020.

Ответчик исковые требования не признал в полном объеме, указав в отзыве на  иск на отсутствие, как задолженности, так и просрочки в оплате, поскольку оборудованием с февраля 2020 года он не пользовался, а истец, в свою очередь, уклонялся от получения оборудования (оформления Акта возврата) после расторжения договора.

Третье лицо – ФИО2 - в отзыве на иск изложил следующие пояснения.

Доводы истца об отсутствии у третьего лица доверенности на возврат помещения и оборудования из аренды не соответствует действительности.

24.01.2020 (дата, когда помещение и оборудование  были фактически переданы истцу) ФИО2 передавал имущество на основании доверенности № 20 от 22.01.2020, выданной ООО «Грандторг» на право подписания актов приема-передачи (возврата) имущества из аренды.

03.02.2020 в адрес ООО «Грандторг» поступило Требование № 45 от ООО «Берег», в котором была назначена дата сдачи арендованного имущества  - 08.02.2020.

 Для участия в приемке, назначенной на эту дату,  ООО «Грандторг» подготовило и направило третьему лицу более конкретную доверенность на передачу имущества – Доверенность от 05.02.2020, на основании которой ФИО2 вместе с юристом – ФИО5 приезжали для участия в последующих приемках – 08.02.2020, 10.02.2020, 11.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020.

Однако представитель ООО «Берег» ФИО6 утверждал, что не имеет право подписывать акты возврата, а директор ООО «Берег» на передачу имущества не являлся, от подписания актов отказывался.

Наличие доверенностей подтверждается письмом ФИО7 от 11.02.2020, в котором он подтверждает, что на телефонном аппарате он видел доверенности. Копии доверенностей третье лицо приложило к материалам дела.

ФИО2 также пояснил, что фактически ФИО6 и ФИО7 отказывались от подписания  актов возврата имущества только на том основании, что ООО «Грандторг» отказалось оплачивать  наличными денежными средствами определенные дополнительные расходы.

11.02.2020 ФИО6 вручил ФИО2 письмо о стоимости  эксплуатационных расходов без печати и подписи, заявив, что акты будут подписаны сразу после оплаты по этому письму. При этом заявил, что подписывать это письмо они не будут, поскольку рассчитывают на оплату наличными.

Оплачивать предъявленные затраты без подтверждающих документов директор ООО «Грандторг» отказался, после чего представители  арендодателя категорически стали уклоняться от подписания Актов передачи объектов из аренды.

Затраты представляли собой стоимость, после получения  имущества из аренды, уборки помещения  контейнера, а также замены сломанной кафельной плитки.(копия письма приложена к отзыву). 

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно статьи 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

        Истец в настоящем деле требует с ответчика  оплаты арендной платы за период февраль-май 2020 в размере 86 667 руб. и неустойку, предусмотренную договором за этот же период, ссылаясь на положения статей 622 и 655 ГК РФ   и, утверждая, что за этот период оборудование не было возвращено ответчиком, следовательно, он им пользовался и обязан оплатить арендную плату за весь период пользования.

      Ответчик, в свою очередь, утверждает, что арендные отношения сторон были прекращены 24.01.2020, что подтверждено уведомлением ответчика о досрочном расторжении от 31.01.2020 и Требованием № 45, в котором истец подтвердил факт досрочного расторжения договора, в связи с чем потребовал уплаты неустойки за досрочное расторжение, произвел зачет обеспечительного платежа в счет уплаты неустойки. При этом, ответчик указывает, что именно истец уклоняется от подписания  акта возврата имущества, фактически оборудование передано истцу  24.01.2020.  

       Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований по следующим мотивам.

       Как видно из материалов дела, ответчик пользовался оборудованием (контейнер), находящимся по адресу: 

<

...>, литер Л, в течение двух месяцев с 22.11.2019 г по 24.01.2020 г., являясь субарендатором помещения по указанному адресу, согласно условиям заключенного между сторонами договору аренды оборудования № 72 ГТ/ПУЛ/ОБ от 21.11.2019 на условиях возврата оборудования арендодателю без права выкупа. По договору ответчик планировал пользоваться имуществом 11 месяцев - до 20.10.2020.

      За право пользования оборудованием ответчиком была произведена оплата за два месяца аренды плюс внесен обеспечительный платеж в размере 20 000 рублей, что подтверждается:

- платежным поручением № 491 от 22.11.2019 г. на сумму 20 000,00 рублей – основание платежа: «за аренду оборудования за период с 22.11.2019 г по 21.12.2019 г.»;

- платежным поручением № 557 от 27.12.2019 г на сумму 20 000,00 рублей – основание платежа: «за аренду оборудования за период с 22.12.2019 г по 21.01.2020 г.»;

- платежным поручением № 493 от 22.11.2019г. на сумму 20 000,00 рублей – основание платежа: «обеспечительный платеж по договору аренды оборудования № 72 ГТ/ПУЛ/ОБ от 22.11. 2019 г.».

    В связи с ненадлежащим техническим состоянием помещения рефрижератора, не устроившим арендатора, 24.01.2020 ответчик завершил работу в арендованном контейнере, предъявил освобожденное его помещения и оборудования представителю истца ФИО6

     Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи  655 ГК РФ и пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. 

          В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

         Необоснованный отказ арендодателя от приемки возвращаемого имущества из аренды,  является просрочкой кредитора (пункт 1 статьи 406 ГК РФ), что препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 ГК РФ, влечет невозможность считать должника просрочившим и, как следствие, невозможность применения части 2 статьи 622 ГК РФ в части возложения на него обязанности оплатить использование арендуемого имущества в период просрочки.

          Если арендатор освободил помещение в связи с окончанием срока договора аренды, но передаточный акт или иной документ о возврате этого помещения с арендодателем  не подписывал и у него нет доказательств принятия мер по возврату арендованного имущества, арендодатель вправе требовать  уплаты арендной платы с февраля  по май 2020 г.

          При наличии у арендатора доказательств необоснованного уклонения арендодателя от приема имущества из аренды, арендодатель не вправе требовать арендную плату за период после прекращения действия договора аренды.

          Учитывая следующие действия (бездействие) истца и ответчика и оценив представленные сторонами документы и доказательства (доверенности, переписку и др.), суд пришел к выводу, что уклонялся от подписания Акта возврата оборудования (помещения) именно истец – арендодатель.

  Так, из материалов дела следует, подтверждено документально и пояснениями третьего лица, что  24.01.2020 (дата, когда имущество  были фактически переданы истцу) ФИО2 передавал рефрипжератор с оборудованием на основании доверенности № 20 от 22.01.2020, выданной ООО «Грандторг» на право подписания актов приема-передачи (возврата) имущества из аренды. Предъявил освобожденное помещение рефрижератора и оборудование представителю истца ФИО6

            Однако Акт возврата оборудования  из аренды не был подписан ФИО6 со ссылкой на отсутствие полномочий.

            30.01.2020г. ответчик в адрес истца направил уведомление о досрочном расторжении договора аренды с 24.01.2020 (с даты фактической передачи имущества), что в силу части 2 статьи 432, статьи 435 ГК РФ является офертой (предложением о расторжении договора).

       03.02.2020г. в адрес ответчика поступило Требование истца № 45 о погашении задолженности и возврата имущества Арендодателю, в котором:

 - истец подтвердил факт досрочного расторжения договора;

 - назначил дату возврата арендованного имущества арендодателю – 08.02.2020;

 - потребовал уплаты неустойки за досрочное расторжение договора.

Из дословного толкования Требования № 45 от 03.02.2020 следует, что истец совершил комплекс действий по выполнению содержащихся в оферте на расторжение договора условий, что в силу части 3 статьи 438 ГК РФ является акцептом – согласием на расторжение договора на условиях, содержащихся в оферте. Следовательно, договор аренды оборудования № 72 ГТ/ПУЛ/П от 21.11.2019 расторгнут по соглашению сторон на основании пункта 7.1 договора.

В указанные в Требовании № 45 дату и  время представители истца для передачи имущества не явились, в телефонном разговоре директор истца (тел. 

<

***>) перенес дату передачи имущества  на 10.02.2020г. 

10.02.2020г. передача также не состоялась ввиду неявки истца, после чего представители истца перестали выходить на связь. (расшифровка телефонных переговоров с истцом в деле имеется).

     Письмом от 11.02.2020г. ответчик обратился к истцу с требованием об обеспечении приемки помещения и оборудования со стороны истца.

  В ответ истец направил в адрес Ответчика письмо № 51 от 14.02.2020г., в котором отказался от участия в приемке арендованного имущества, сославшись на отсутствие надлежащей доверенности ФИО2 на возврат имущества;

14 февраля 2020г. в ответ на письмо истца № 51 ответчик в очередной раз заявил истцу требование о предоставлении документов (договоров аренды и актов приема-передачи) и об обеспечении явки истца в 14-00 17 февраля 2020г. для оформления Акта сдачи арендованного имущества. 

Указанное требование истцом не исполнено, истец  в назначенное время на приемку арендованного имущества не явился, своего представителя не направил, истребуемые документы не предоставил.

24.02.2020 г. ответчик направил в адрес истца претензию о недопустимости отказа от возврата имущества из аренды с требованием принять имущество в установленном законом порядке.

Данная претензия также оставлена истцом без ответа, представители истца на составление акта приемки оборудования так и не явились.

Довод истца о том, что представитель ФИО2 не имел надлежащим образом оформленных полномочий на подписание Акта возврата имущества из аренды:

- подтверждает факт того, что ФИО2 присутствовал на приемке 08.02., 10.02., 11.02., 14.02., 17.02.2020; 

- не соответствует действительности, поскольку  ФИО2 было выдано две доверенности на право подписания актов возврата имущества из аренды (приложены к Отзыву ФИО2) и истец подтверждает, что выданную доверенность он видел на телефонном аппарате, что свидетельствует о наличии доверенности;

      - свидетельствуют о недобросовестном поведении истца по приемке имущества из аренды: 

Истец, имея добросовестные намерения принять имущество из аренды, не сомневаясь в собственных полномочиях, должен был осмотреть имущество, составить Акт приемки (возврата) имущества из аренды, включив в него со стороны арендатора присутствующего на передаче ФИО2, указать в акте свои сомнения относительно полномочий ФИО2, направить этот Акт ответчику. 

Действия сторон после прекращения договора (по любому основанию) определены в разделе 2 договора (права и обязанности сторон). Свои обязанности по принятию оборудования после прекращения договора истец не исполнил, права, предусмотренные пунктами 2.2.6 и 2.2.7 не реализовал. 

 Из перечисленных выше обстоятельств (поведения истца) и представленных документов следует, что истец отказывался от приемки имущества исключительно по формальным основаниям, намеренно и явно уклонялся от приемки арендованного имущества, действуя с очевидной целью начисления арендных платежей за весь период просрочки передачи ему имущества, что свидетельствует о явном злоупотреблении правом. 

      Кроме того, истцом не доказан и сам факт пользования ответчиком  имуществом в спорный период (доказательства нахождения там ответчика, доказательства осуществления какой-либо деятельности в помещении ответчиком, доказательства извлечения из этой деятельности с использованием помещения в спорный период какой-либо прибыли и т.п.). 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика арендной платы и  пени за нарушение сроков оплаты аренды в период февраль – май 2020 года, удовлетворению не подлежат. 

В связи с отказом в удовлетворении иска, в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине, почтовые расходы и расходы по оплате услуг представителя остаются на истце.

     Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ООО «Берег» из федерального бюджета 1 167,00 руб. излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Кожемякина Е.В.