ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-1506/2020

г. Саратов

01 августа 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 августа 2022 года. 

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего – судьи Н.А. Колесовой,  

судей О.В. Грабко, Е.В. Романовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                            ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного кредитора – конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Эталон» ФИО2, г. Москва, на определение Арбитражного суда Астраханской области об исключении имущества из конкурсной массы должника от 30 мая 2022 года по делу № А06-1506/2020 по ходатайству должника – ФИО3 об исключении имущества из конкурсной массы должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 414057 

<

...>, ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании: без сторон, лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, части 1 статьи 122, части 1 статьи 123, части 1 статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов от 30.06.2022,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Астраханской области от 13 октября 2020 года ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01 июля 2021 года  финансовым управляющим должника утвержден ФИО5. 

Должник ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении из конкурсной массы должника ФИО3 недвижимого имущества: квартиры, расположенные по адресу: 

<

...>, кадастровый номер: 20:17:0000000:40105.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2022 года ходатайство должника удовлетворено, из конкурсной массы должника – ФИО3 исключена квартира, площадью 61,5 кв. м, этаж 4, расположенная по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Пионерская, дом № 87/53, кв. 31, кадастровый номер: 20:17:0000000:40105.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы «Эталон» ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Податель жалобы указывает на то, что спорная квартира не подпадает под имущественный иммунитет и не подлежит исключению из конкурсной массы должника по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Заявитель жалобы ссылается на то, что должник с 2004 года проживает в г. Астрахани, был зарегистрирован по месту жительства по адресу: 

<

...>,  следовательно, спорная квартира является для должника не единственной и на нее не распространяется исполнительский иммунитет. Также заявитель жалобы обращает внимание на то, что спорная квартира возвращена в конкурсную массу в результате признания сделки по ее отчуждению недействительной. По мнению апеллянта, должник отказался от исполнительского иммунитета в отношении указанного объекта недвижимости в момент ее отчуждения. 

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами, изложенными в ней, не согласен, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российско Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный апелляционный суд в порядке части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (пункт 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статья 446 ГПК РФ).

Из положений абзаца 2 и 3 пункта 1 статьи 446 ГПК РФ следует, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что спорная квартира является единственным жильем должника и членов его семьи (жены и сыновей), счёл указанное заявление подлежащим удовлетворению и исключил данное недвижимое имущество из конкурсной массы должника.

Податель жалобы указывает на то, что спорная квартира не подпадает под имущественный иммунитет и не подлежит исключению из конкурсной массы должника, поскольку ФИО3 с 2004 года проживает по иному адресу в г. Астрахань, доказательства наличия семейных уз с гр. ФИО6 и их совместного проживания в спорной квартире отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы, при этом исходит из следующего.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО3 является собственником только одного жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Чеченская Республика, г. Грозный, Ленинский район, ул. Пионерская, дом № 87/53, кв. 31, кадастровый номер:20:17:0000000:40105. Иного жилого помещения в собственности у должника не имеется и ранее не имелось.

Квартиры в г. Астрахани не принадлежат на праве собственности должнику. Наличие у гражданина возможности с согласия собственника временно проживать по иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в собственности должника единственному жилью исполнительского иммунитета.

Ссылка апеллянта на отсутствие доказательств наличия зарегистрированного брака с гр. ФИО6 и их совместного проживания в спорной квартире также сама по себе не является основанием для отказа в исключении спорного имущества из конкурсной массы должника.

Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 № 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Судом первой инстанции на основании представленных в материалы дела доказательств установлено, что должник ФИО3 является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: г. Грозный, Ленинский район, ул. Пионерская, дом № 87/53, кв.31.

ФИО3 несет расходы на содержание и обслуживание спорной квартиры, что подтверждается представленными суд платежными документами за период с сентября 2020 года по 20 мая 2022 года об оплате коммунальных услуг.

В указанной квартире зарегистрирован ФИО3 и члены его семьи ФИО6 и несовершеннолетние сыновья ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения), ФИО7 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения). ФИО6 с 22 марта 2021 года работает врачом-терапевтом в ГБУ «Шалинская центральная районная больница». 

Таким образом, на иждивении должника находятся два несовершеннолетних ребёнка, что не оспаривается апеллянтом.

Предоставляя должнику-гражданину имущественный (исполнительский) иммунитет, нормы действующего законодательства направлены на то, чтобы гарантировать должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования и деятельности, данная статья выступает процессуальной гарантией реализации социально-экономических прав этих лиц (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 № 10-П).

В силу статей 38 (часть 2) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 17 (часть 3), согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, родители при отчуждении принадлежащего им на праве собственности жилого помещения не вправе произвольно и необоснованно ухудшать жилищные условия проживающих совместно с ними несовершеннолетних детей, и во всяком случае их действия не должны приводить к лишению детей жилища. Иное означало бы невыполнение родителями - вопреки предписанию статьи 38 (часть 2) Конституции Российской Федерации - их конституционных обязанностей и приводило бы в нарушение статей 55 (части 2 и 3) и 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации к умалению и недопустимому ограничению права детей на жилище, гарантированного статьей 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 38 (часть 2) (абзац первый пункта 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 8 июня 2010 г. N 13-П).

Доказательства наличия у должника иного имущества, пригодного для проживания его и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, в материалах дела отсутствуют, к апелляционной жалобе они не приложены. 

По смыслу абзаца второго части 1 статьи 446 ГПК РФ наличие у гражданина фактической возможности временно проживать (в рассматриваемом случае регистрация) по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета.

Таким образом, установив, что спорная недвижимость является единственным жильем должника, отклонив доводы кредитора о возможности преодоления исполнительского иммунитета путем переноса иммунитета на другую квартиру для целей обращения взыскания на спорную недвижимость, отметив, что из материалов дела не следует, что должник предпринимал меры по искусственному приданию спорному жилому помещения статуса единственного жилья, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление об исключении указанной квартиры из конкурсной массы.

Как верно указал суд первой инстанции, совершение должником и членами его семьи действий по изменению адреса регистрации и по оформлению договора купли-продажи на родную сестру должника, в действительности на фактический статус спорной квартиры не повлияли,  поскольку как до, так и после совершения названных действий спорная квартира являлась и является единственным пригодным для проживания должника, супруги и детей жилым помещением, в котором указанные лица фактически проживают, следовательно, в данном случае совершение должником и членами его семьи указанных действий хоть и может свидетельствовать о наличии в этих действиях признаков недобросовестности, но, вместе с тем, не поменяло фактическое положение дел, в том числе, в части того, что спорная квартира являлась и является фактическим местом проживания должника и его членов семьи в течение длительного времени и права на иные, пригодные для жилья помещении, у них отсутствуют, при том, что факт регистрации (снятия с регистрации) в жилом помещении по определенному адресу сам себе носит заявительный характер, не является правообразующим и не порождает право пользования (прекращения права пользования) соответствующим помещением.

Доказательств иного, что должник и члены его семьи не проживали и не проживают в спорной квартире суду не представлено, поэтому отказ в исключении из конкурсной массы защищенного исполнительским иммунитетом единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, принадлежащего должнику на праве собственности, по мотиву совершения должником в преддверии банкротства действий, направленных на отчуждение квартиры родной сестре и последующая регистрация в спорной квартире, не является правомерным и приведет к нарушению права должника и членов его семьи на жилище.

Сама по себе подача заявления об исключении имущества из конкурсной массы имеет признаки злоупотребления правом.

Признание судом сделки недействительной и применение последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу жилого помещения не лишает процессуальной возможности должника на обращение в суд с заявлением об исключении жилого помещения из конкурсной массы на основании исполнительского иммунитета и вынесения судом судебного акта об удовлетворении такого заявления при наличии на то предусмотренных законом оснований.

При этом судебная коллегия в настоящем споре обращает внимание, что в определении Арбитражного суда Астраханской области от 09 декабря 2021 года вопрос о статусе спорного жилого помещения (как единственного или неединственного пригодного для проживания жилья) не рассматривался. Напротив, суд указал, что определение его дальнейшей судьбы происходит в иных процедурах. Суд также указал, что имеется перспектива для применения ограничения исполнительского иммунитета в отношении спорной квартиры по результатам рассмотрения судом вопроса об исполнительном иммунитете при предоставлении сторонами соответствующих доказательств.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку при разрешении спора по существу заявленных требований в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив все доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, правовые основания для переоценки доказательств отсутствуют.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года № 62 «О внесении дополнений в пункт 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации» считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации».

В порядке пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, какие законы и иные нормативные правовые акты подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 8467/10, Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 марта 2013 года № ВАС-1877/13).

Представленные в материалы дела доказательства исследованы полно и всесторонне, оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены состоявшегося по делу судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.        

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30 мая 2022 года по делу                № А06-1506/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Колесова

 

Судьи                                                                                               О.В. Грабко

 

Е.В. Романова