﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

19 августа 2019 года

Дело №А21-3610-7/2017

Резолютивная часть постановления объявлена     12 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Юркова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куулар Ш.А.,

при участии:  

от Михолапа В.Б.: Ханмурзаев Т.М. по доверенности от 21.03.2019;

от иных лиц: извещены, не явились;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18468/2019) Михолапа Владимира Борисовича на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 06.06.2019 по делу     № А21-3610-7/2017 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Вианд» Ольгина А.В. 

о взыскании убытков с бывших руководителей должника Михолапа В.Б.,        Михолапа А.Б., Боровиковой Е.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Вианд»,

установил:

индивидуальный предприниматель Шарковский Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью (ИНН 7734689563,                               ОГРН 1127747100722, Калининградская область, г.Калининград, наб.Генерала Карбышева, д.8, кв.37; далее – ООО «Вианд») несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 28.11.2017 в отношении ООО «Вианд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ольгин А.В. 

Решением суда от 29.08.2018 ООО «Вианд» признано несостоятельным (банкротом) в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Ольгин А.В. 

Конкурсный управляющий Ольгин А.В, обратился в суд с заявлением, с учетом уточнении в порядке 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ), о взыскании солидарно убытков с Михолапа Владимира Борисовича, Михолапа Александра Борисовича, Боровиковой Елены Викторовны в размере 18 597 700 руб. 

Определением суда от 06.06.2019 с Михолапа В.Б. в пользу ООО «Вианд» взыскано 18 597 700 руб. убытков, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда от 06.06.2019, Михолап В.Б. обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт в части взыскания с него убытков.

В жалобе Михолап В.Б. ссылается на то, что заявителем не представлено доказательств того, что действия Михолапа В.Б. в период заключения договора поручительства выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. По мнению подателя жалобы, то что впоследствии ООО «Вианд» не достигло целей, которые планировало при заключении договора поручительства, не свидетельствует о недобросовестности Михолапа В.Б.  

В отзыве конкурсный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В приобщении отзыва уполномоченного органа отказано на основании части 2 статьи 262, части 3 статьи 65 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Михолапа В.Б. поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о взыскании убытков с Михолапа Владимира Борисовича, Михолапа Александра Борисовича, Боровиковой Елены Викторовны конкурсный управляющий ООО «Вианд» ссылается на заключение договора поручительства на заведомо невыгодных для должника условиях, без встречного предоставления, в результате которого должнику причинены убытки. Заявитель также указывает на то, что Михолап Александр Борисович и Боровикова Елена Викторовна, являясь генеральным директором         ООО «Вианд» с мая 2016 по март 2017 года и с марта 2017 года по декабрь 2018 года соответственно, не предприняли мер по оспариванию невыгодной для общества сделки и взысканию убытков. 

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002      № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника. 

В пункте 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

В силу положений пункта 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно правовой позиции пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Статья 2 Закона о банкротстве определяет понятия вреда, причиненного имущественным правам кредиторов как уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения договора поручительства) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. 

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно. 

Единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 названного Закона). 

В пункте 3 этой же статьи установлено, что при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление № 62), в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. 

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. 

Согласно пункту 2 Постановления № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом. 

Под сделкой на невыгодных условиях понимается сделка, цена и (или) иные условия которой существенно в худшую для юридического лица сторону отличаются от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (например, если предоставление, полученное по сделке юридическим лицом, в два или более раза ниже стоимости предоставления, совершенного юридическим лицом в пользу контрагента). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего исполнения. 

Директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом. Он также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица. 

В силу закрепленной в гражданском законодательстве презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 5 статьи 10 ГК РФ) предполагается, что орган управления хозяйственного общества в процессе своей деятельности руководствуется интересами общества и его участников. 

Судом установлено, что Михолап Владимир Борисович 09.06.2015 заключил с ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» договор поручительства юридического лица № 141000/0009-8 (далее – Договор поручительства), согласно которому должник выступил поручителем за ООО «Птичий Дворик», которое находилось в банкротстве, по договору об открытии кредитной линии                        № 141000/0009 (далее – Кредитный договор), заключенному 30.01.2014 между Банком и ООО «Птичий Дворик». Сумма поручительства составила —                       17 000 000 руб. 

Банк и должник 17.07.2015 заключили дополнительное соглашение № 1 к Договор № 141000/0009-8 поручительства юридического лица, по которому          ООО «Вианд» увеличило сумму поручительства за ООО «Птичий Дворик» по Кредитному договору до суммы — 21 400 000 руб. 

Впоследствии 12.10.2015 заключено дополнительное соглашение № 2 к Договору поручительства, по которому ООО «Вианд» увеличило сумму поручительства за ООО «Птичий Дворик» по Кредитному договору до 25 800 000 руб. 

К Договору поручительства также заключены дополнительные соглашения от 19.11.2015 № 3 и от 24.11.2015 № 4, в соответствии с которыми сумма поручительства ООО «Вианд» увеличена соответственно до 25 800 000 руб. (23 600 000 руб. основной долг и 2 200 000 руб. проценты) и 

Во исполнение Договора поручительства с учетом дополнительных соглашений к нему ООО «Вианд» перечислило в пользу Банка 23 600 000 руб. в период с 17.06.2015 по 29.10.2015. 

Лицами, участвующими в деле, не представлены доказательства, опровергающие выводы конкурсного управляющего о том, что большая сумма платежей по Договору поручительства осуществлялась за счет овердрафта в соответствии с кредитным договором, заключенным должником с другим банком (ЗАО «Банк ВТБ 24»). 

Договор поручительства и дополнительные соглашения к нему заключены в период, когда ООО «Птичий Дворик» было признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Дело о банкротстве ООО «Птичий Дворик» № А48-2602/2014 возбуждено по заявлению должника 18.07.2014.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 22.12.2014 по делу № А48-2602/2014(8) в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Птичий дворик» включены требования ОАО «Россельхозбанк» в размере 542 144 969 руб. 73 коп. 

Определением Арбитражного Суда Орловской области по делу № А48-2602/2014(8) от 20.02.2016 произведена замена кредитора в реестре требований кредиторов ООО «Птичий Дворик», ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала заменено на ООО «Вианд» в части основного долга в размере 23 600 000 руб. как требования, обеспеченное залогом имущества ООО «Птичий Дворик».

В дальнейшем ООО «Вианд» 10.03.2016 уступило долг ООО «ПродМит» за 5 000 000 руб. по договору уступки прав (требований) № 01/03 от 10.03.2016 и получило оплату в сумме 5 002 300 руб., что подтверждается платежными поручениями № 36 от 15.03.2016 на сумму 1 150 000 руб., № 39 от 17.03.2016 на сумму 860 000 руб., № 42 от 17.03.2016 на сумму 900 000 руб., № 56 от 28.03.2016 на сумму 592 300 руб., № 58 от 29.03.2016 на сумму 1 500 000 руб. 

Определением суда от 24.05.2016 в деле о банкротстве ООО «Птичий Дворик» произведена замена кредитора. Определением суда от 25.12.2018 конкурсное производство в отношении ООО «Птичий Двоик» завершено. 

Определением Арбитражного суда Орловской области от 14.11.2018 по делу № А48-2602/2014 по заявлению ООО «ПродМит» о разрешении разногласий установлено, что залоговый кредитор АО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала имеет преимущество перед ООО «ПродМит» по погашению требований из стоимости заложенного имущества ООО «Птичий Дворик». 

Таким образом, ООО «ПродМит» в результате расчетов перед залоговыми кредиторами по уступленному от ООО «Вианд» долгу в сумме 23 600 000 руб., обеспеченному залогом имущества должника, в деле № А48-2602/20147  денежных средств не получило. Согласно определению суда Орловской области по обособленному спору № А21-48-2602/2014 от 25.12.2018  ООО «ПродМит» приобрело на торгах все имущество ООО «Птичий Дворик» за 158 272 735 руб. 

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что в результате заключения и исполнения Договора поручительства у должника возник убыток в размере 18 597 700 руб., поскольку, перечислив за ООО «Птичий Дворик», которое являлось несостоятельным, 23 600 000 руб., через уступило право требования ООО «ПродМит» за 5 002 300 руб. 

В определении суда от 2106.2018 по настоящему делу о банкротстве ООО «ПродМит» отказано в признании требований к ООО «Вианд» обоснованными и включении их в реестр требований кредиторов должника с учетом вывода об аффилированности ООО «ПродМит» и должника. 

Экономическое обоснование, целесообразность заключения Договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств за несостоятельное общество, а также перечисление денежных средств по этому договору Банку, перед судом не раскрыто. Доводы подателя жалобы о том, что требование к ООО «Птичий Дворик» обеспечивалось залогом имущества этого должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает добросовестность и экономическую целесообразность заключения и исполнения Договора поручительства. 

При заключении Договора поручительства  ответчиками не учтены положения пункта 4 статьи 364 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством». Принимая во внимание, что целью заключения кредитором с поручителем и залогодателем обеспечительных сделок в обеспечение исполнения основным должником своего обязательства перед кредитором является максимальное удовлетворение кредитором своих требований за счет имущества поручителя и залогодателя в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором, требования созалогодержателя должны удовлетворяться лишь только после того, как основной залогодержатель, в данном случае Банк, получит полное удовлетворение по своему требованию. 

Поручитель, принимая на себя риск неплатежеспособности должника, принимает и все негативные последствия недостаточности у должника имущества для исполнения обязательства перед кредитором и не может осуществлять перешедшее к нему право во вред кредитору, получившему лишь частичное удовлетворение, в частности, получать удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества должника тогда, когда основной кредитор не получил полное удовлетворение своих требований. Поэтому при распределении суммы, вырученной от продажи предмета залога, требования поручителя должны удовлетворяться лишь после того, как кредитор получил полное удовлетворение по своему требованию. 

При этом суд принимает во внимание отсутствие сведений об изучении ответчиками реальных возможностей погашения требований, в том числе за счет залогового имущества, в деле о банкротстве ООО «Птичий Дворик», исходя из той информации о количестве кредиторов и размере заявленных к должнику требований, которую можно было бы получить до заключения Договора поручительства. 

В данном случае ответчиками не опровергнуто, что в результате заключения и исполнения Договора поручительства ООО «Вианд» получено равноценное встречное предоставление. 

С учетом особенностей распределения выявленного имущества должника в процедурах банкротства, руководителю ООО «Вианд», заинтересованному в приобретении имущественного комплекса ООО «Птичий Дворик» целесообразней было принимать участие в торгах по реализации имущества ООО «Птичий Дворик», что и было сделано аффилированным лицом (ООО «ПродМит»). 

Доводы о намерении заключить мировое соглашение с участием                 ООО «Вианд», Банка и ООО «Птичий Дворик» не подтверждены материалами дела. 

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заключение Договора поручительства на отвечало интересам юридического лица, была заключена на заведомо не выгодных условиях, без встречного предоставления и не подразумевала извлечение прибыли, а также привела к увеличению кредиторской задолженности и, в дальнейшем, к возбуждению дела о несостоятельности (банкротстве). 

Заявителем представлены доказательства, позволяющие установить недобросовестность бывшего руководителя должника Михолапа Владимира Борисовича, причинно-следственную связь между его действиями и возникшими убытками. 

В удовлетворении заявления в части взыскания убытков с Михолапа А.Б. и Боровиковой Е.В. отказано ввиду  отказать в виду отсутствия с их стороны неправомерных противоправных и виновных действий. Возражения лиц, участвующих в деле, в этой части в суде апелляционной инстанции не заявлены. 

Судом первой инстанции проверены доводы Михолапа В.Б. о пропуске срока исковой давности. 

В соответствии со статей 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, исходя из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 10 Постановления № 62, в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. 

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права. 

Учитывая, что процедура конкурсного производства в отношении                 ООО «Вианд» открыта и конкурсный управляющий должником утвержден 29.08.2018, срок исковой давности начал течь с указанной даты. Заявление о взыскании убытков подано конкурсным управляющим в арбитражный суд 25.02.2019, то есть в пределах срока исковой давности. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 265.1 АПК РФ в связи с рассмотрением апелляционной жалобы приостановление исполнения обжалуемого судебного акта отменяется. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 06.06.2019 по делу № А21-3610-7/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда Калининградской области  от 06.06.2019, принятое определением апелляционного суда от 02.06.2019.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков