ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-251675/2019

05 ноября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2020 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Красновой С.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании 28 октября 2020 года кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение от 28 января 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 17 июля 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу по заявлению потребительского кооператива по приобретению и

управлению недвижимостью «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

третье лицо: ООО «РОСТА»

о признании незаконным отказа,

УСТАНОВИЛ:

Потребительский кооператив по приобретению и управлению недвижимостью «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным решения № 77/005263/2019-1880, 1884, 1881, 1879, 1882, 1883 от 02.09.2019 г., об обязании Управления Росреестра по Москве зарегистрировать смену собственника с ООО «РОСТА» на Потребительский кооператив по приобретению и управлению недвижимостью «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое помещение 77:05:0004009:12679, 

<

...>, соор. 1; нежилое помещение 77:05:0004009:12698, 

<

...>, соор. 1; нежилое помещение 77:05:0004009:12680, 

<

...>, соор. 1; нежилое помещение 77:05:0004009:12682, 

<

...>, соор. 1; нежилое помещение 77:05:0004009:12681, 

<

...>, соор. 1; нежилое помещение 77:05:0004009:12678, 

<

...>, соор. 1.

В качестве третьего лица по делу, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «РОСТРА».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года заявление потребительского кооператива по приобретению и управлению недвижимостью «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ»  удовлетворено, суд признал решение Управления Росреестра по Москве от 02.09.2019 г. № 77/005/263/2019-1880, 1884, 1881, 1879, 1882, 1883 незаконным и обязал Управление Росреестра по Москве рассмотреть представленные по приостановлению документы по описи от 08.08.2019 г. к делу №77/005/263/2019-1848, представленные совместно в рассматриваемое дело №77/005/263/2019-1880, 1884, 1881, 1879, 1882, 1883 и принять по существу решение в месячный срок с даты принятия решения суда.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года изменено. Суд апелляционной инстанции обязал Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве зарегистрировать смену собственника с ООО «РОСТА» Потребительский кооператив по приобретению и управлению недвижимостью «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» в отношении следующих объектов недвижимости: нежилое помещение 77:05:0004009:12679, 

<

...>, соор. 1; нежилое помещение 77:05:0004009:12698, 

<

...>, соор. 1; нежилое помещение 77:05:0004009:12680, 

<

...>, соор. 1; нежилое помещение 77:05:0004009:12682, 

<

...>, соор. 1; нежилое помещение 77:05:0004009:12681, 

<

...>, соор. 1; нежилое помещение 77:05:0004009:12678, 

<

...>, соор. 1. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанции, Управление Росреестра по Москве обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Заявитель, заинтересованное лицо, третье лицо своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение в неизмененной части и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований заявитель указал, что потребительский кооператив по приобретению и управлению недвижимостью «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» являлось участником ООО «РОСТРА» с долей в уставном капитале 10,2 %.

В связи с подачей потребительским кооперативом по приобретению и управлению недвижимостью «СОЦИНВЕСТ-РЕЗЕРВ» заявления о выходе из ООО «РОСТРА» между данными сторонами заключено соглашение о расчетах в связи с выходом участника от 19 марта 2019 года, по условиям которого ООО «РОСТРА» выдает заявителю в связи с выходом из общества в натуре 11 объектов недвижимого имущества, в том числе 6 следующих объектов (далее – объекты недвижимого имущества): нежилое помещение 77:05:0004009:12679, 

<

...>, соор. 1; нежилое помещение 77:05:0004009:12698, 

<

...>, соор. 1; нежилое помещение 77:05:0004009:12680, 

<

...>, соор. 1; нежилое помещение 77:05:0004009:12682, 

<

...>, соор. 1; нежилое помещение 77:05:0004009:12681, 

<

...>, соор. 1; нежилое помещение 77:05:0004009:12678, 

<

...>, соор. 1.

Как следует из пункта 4 соглашения о расчетах, данное решение принято внеочередным общим собранием участников ООО «РОСТРА» и подтверждается протоколом № 5 от 19.03.2019.

Таким образом, как указал заявитель, сопровождение выхода участника из общества именно выдачей имущества в натуре, а не выплатой стоимости доли денежными средствами согласовано как выходящим участником, так и самим обществом, в том числе в лице его оставшихся участников.

Заявитель и третье лицо обратились с заявлением в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве о регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества.

Управление Росреестра по Москве уведомлением № 77/005/263/2019-1880, 1884, 1881, 1879, 1882, 1883 от 31.05.2019 приостановило регистрацию перехода права. Основанием послужило то, что не представлены документы бухгалтерской отчетности, а также документы подтверждающие выполнение ООО «РОСТРА» (третьим лицом) требований закона при заключении крупной сделки.

Полагая, что отказ Управления нарушает законные права и интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав материалы дела и доводы заявления суды установили, что действия регистрирующего органа противоречат законодательству в сфере государственной регистрации прав на недвижимое имущество и нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решений или действий незаконными. Кроме того в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции обязал Управление устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды при исследовании доказательств, установили, что в Управление Росреестра по Москве были предоставлены все необходимые документы для проведения государственной регистрации. Следовательно, были соблюдены требования законодательства и предоставлены документы, достаточные для проведения регистрационных действий, в связи с чем основания для отказа в государственной регистрации в отношении вышеуказанных объектов недвижимости отсутствовали. Отказ в государственной регистрации нарушает права и законные интересы заявителя. 

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Переоценка доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено.     

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2020 года по делу № А40-251675/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  С.В. Краснова