АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А63-3238/2022

г. Ставрополь

01 июня 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2022 года

                                                                  Решение изготовлено в полном объеме 01 июня 2022 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Русановой В.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению  

акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь,                    ОГРН 

<

***>, 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Весна», г. Черкесск, ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>, 

о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2022 по делу об административном правонарушении № 026/04/7.32.3-2428/2021, 

при участии представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» ФИО2, доверенность от 01.09.2021 № 459, представителя общества с ограниченной ответственностью «Весна» ФИО3, доверенность от 16.07.2021, в отсутствие представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю,                             

У С Т А Н О В И Л:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь» (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, заинтересованное лицо), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Весна» (далее - третье лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.02.2022 по делу об административном правонарушении № 026/04/7.32.3-2428/2021.  

Представитель заявителя просил суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в заявлении и дополнениях к нему.

Представитель третьего лица просил суд отказать в удовлетворении заявленных трепаний в полном объеме, поддержал доводы, изложенные в отзыве.            

Представитель управления, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял.  

Сведения о месте и времени проведения судебного заседания размещены на официальном сайте арбитражного суда  http://www.my.arbitr.ru.

В силу части 2 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле, и других заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

В связи с чем, суд счел возможным рассмотреть спор по существу в отсутствие неявившегося лица.                         

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, дав правовую оценку представленным доказательствам, суд пришел к следующему. 

Согласно имеющимся материалам дела, в управление поступило обращение третьего лица на действия общества по вопросу нарушения сроков оплаты по договору, заключенному по результатам проведенной закупочной процедуры № 32110468961. 

Третье лицо указывало на нарушения обществом своих обязательств по оплате выполненных работ, предусмотренных гражданским законодательством и договором.

На основании чего 08.11.2021 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении № 026/04/7.32.3-2428/2021.        

В результате проведенного административного расследования 27.01.2022 в отсутствие надлежащим образом уведомлённого представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении № 22 по части 9 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).             

11 февраля 2021 года заместитель руководителя управления ФИО4, рассмотрев названный протокол и иные материалы административного дела, в отсутствие надлежащим образом уведомленного представителя общества, вынес постановление № 026/04/7.32.3-2428/2021 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ и назначил наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.                      

Не согласившись названным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Согласно части 9 статьи 7.32.3 КоАП РФ, нарушение заказчиком установленного законодательством Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц срока оплаты товаров, работ, услуг по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого или среднего предпринимательства, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Как видно из материалов дела между третьим лицом и обществом по результатам проведенной закупочной процедуры № 32110468961 был заключен договор от 18.08.2021           № 2021/80 (далее - договор).

14 сентября 2021 года со стороны третьего лица в адрес заявителя были направлены акты выполненных работ вместе с исполнительно-технической документацией, которые были подписаны сторонами в этот же день и имеют отметку со стороны общества, подтверждающую факт выполнения работ в полном объеме.

Согласно Приложению № 3 к договору расчет производится заказчиком за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней от даты подписания сторонами акта выполненных работ.

В силу пункта 14(3) постановления Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 (ред. от 29.12.2021) «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - постановление № 1352), срок оплаты составляет 15 рабочих дней с момента фактической поставки товара.

Акт о приемке выполненных работ был подписан сторонами 14.09.2021.

Следовательно, с учётом приложения № 3 к договору и пункта 14(3) постановления               № 1352, оплата должна быть произведена не позднее 05.10.2021.

Оплата по указанному договору была произведена 26.10.2021, то есть с нарушением установленного срока оплаты на 21 день, что подтверждается платёжным поручением от 26.10.2021 № 5305.   

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях заявителя  признаков правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 7.23.3 КоАП РФ.   

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004             № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет.

Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В пункте 16 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных действующим законодательством обязанностей и ограничений, обеспечить их выполнение, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

В то же время каких-либо объяснений об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению обществом не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях юридического лица имелся состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью             9 статьи 7.32.3 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при проведении проверки судом не установлено. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек. 

Довод заявителя о том, что акт выполненных работ КС-2 от 14.09.2021 был получен обществом значительно позже указанной в нем даты (а именно - 04.10.2021), соответственно срок, установленный для оплаты по договору, истекал 08.11.2021, судом не принимается, поскольку названный довод, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не подтвержден какими-либо относимыми, допустимыми доказательствами. Представленная в материалы дела переписка между третьим лицом и обществом не может служить таковыми, так как никакой другой даты подписания акта, в этой переписке не упоминается.

Более того общество в ходе проведения административного расследования не так же не представило ни одного доказательства, которое могло бы свидетельствовать о его несогласии с датой составления и подписания указанного акта (или служить прямым и явным доказательством того, что акт подписан заказчиком в другой день).

Таким образом, акт выполненных работ КС-2 от 14.09.2021, подписанный сторонами без оговорок, является единственным документом о приемке выполненных работ, из содержания которого можно установить дату его подписания, а именно - 14.09.2021.  

Кроме того, суд считает необходимым указать, что в силу пункта 4.2 договора в случае мотивированного отказа заказчика от принятия результата работ составляется двусторонний акт с перечнем замечаний, сроков их устранения. После устранения замечаний, указанных в таком акте, исполнитель вновь передает заказчику акт о приемке выполненных работ (приложение            № 4 к договору) в порядке, предусмотренном п. 4.1 договора.

В материалы дела какой-либо акт с перечнем замечаний не представлен, его отсутствие подтверждает, что общество не отказывалось от приемки результата работ, в порядке, предусмотренном договором. Таким образом, работы были приняты заявителем без возражений, а фактическая дата подписания акта выполненных работ КС-2 от 14.09.2021 соответствует указанной в нем дате.

Так же суд не принимает доводы общества о том, что изменение реквизитов для оплаты по договору со стороны исполнителя следует рассматривать как обстоятельство, которое объективно не позволило обществу произвести оплату по договору в установленный срок, ввиду следующего.

Как указывалось выше, акт о приемке выполненных работ был подписан 14.09.2021.

Согласно приложению № 3 к договору, а также пункту 14(3) постановления № 1352, оплата по данному договору должна быть произведена не позднее 05.10.2021.

Письмо третьего лица № 30, с просьбой об оплате по договору по изменившимся реквизитам поступило в адрес заказчика 06.10.2021, то есть уже после истечения срока оплаты по договору.

Соответственно, общество было обязано произвести оплату до того, как ему стало известно об изменении реквизитов контрагента.

При этом заявитель не представил суду доказательств того, что им предпринимались попытки произвести оплату по реквизитам, указанным в договоре в течение срока, установленного для оплаты.

Иные доводы кооператива, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на правильность изложенных в нем выводов.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении требований акционерного общества «Газпром газораспределение Ставрополь», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Судья                                                                                                                                   В.Г. Русанова