﻿667/2020-52207(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-15282/2018

г. Краснодар

08 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2020 года   Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2020 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Аваряскина В.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., при проведении судебного  заседания с использованием систем онлайн-связи, при участии в судебном заседании  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Модерн техник солюшен»  (ИНН 1841056959, ОГРН 1151832017226) – Кучко А.В. (доверенность от 09.01.2020), в  отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-термические  системы» (ИНН 1832075137, ОГРН 1091832002701), третьего лица – временного  управляющего общества с ограниченной ответственностью «РМНТК-термические  системы» Курочкина Андрея Анатольевича, извещенных надлежащим образом о времени  и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Модерн техник солюшен» на решение Арбитражного суда  Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 22.09.2020 по делу № А32-15282/2018, установил следующее.  

ООО «РМНТК-термические системы» (далее – общество) обратилось  в арбитражный суд с иском к ООО «Модерн техник солюшен» (далее – организация)  о взыскании 12 100 тыс. рублей неосновательного обогащения, 4 225 600 рублей пеней  за нарушение срока поставки с 25.03.2017 по 29.09.2017, 912 тыс. рублей пеней  за нарушение срока замены товара ненадлежащего качества с 17.02.2018 по 19.03.2018,  10 724 100 рублей процентов за пользование денежными средствами с 04.07.2017  по 05.12.2018, а также процентов за пользование денежными средствами, начисленных  на сумму 12 100 тыс. рублей, исходя из ставки 0,1% в день с 06.12.2018 по дату  фактической оплаты денежных средств (измененные требования в порядке,  предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации; далее – Кодекс).  

Организация обратилась со встречным иском к обществу о взыскании  10 700 тыс. рублей задолженности, 2 279 100 рублей пеней за нарушение срока оплаты  с 31.10.2017 по 31.05.2018, а также пеней, начисленных на сумму 10 700 тыс. рублей  задолженности, исходя из ставки 0,1% в день с 01.06.2018 по дату фактической оплаты  денежных средств.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий общества  Курочкин А.А.  

Решением суда от 25.06.2020, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 22.09.2020, по первоначальному иску с организации в пользу  общества взыскано 12 100 тыс. рублей неосновательного обогащения, 4 225 600 рублей  пеней за нарушение срока поставки товара с 04.04.2017 по 29.09.2017, 684 тыс. рублей  пеней за нарушение срока замены товара с 17.02.2018 по 19.03.2018, 3 158 100 рублей  пеней за нарушение срока возврата суммы неосновательного обогащения с 20.03.2018  по 05.12.2018, а также пени, начисленные на сумму 12 100 тыс. рублей, исходя из ставки  0,1% в день с 06.12.2018 по дату фактической оплаты денежных средств.  В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.  В удовлетворении требований по встречному иску отказано. Судебные расходы  распределены.  

В кассационной жалобе организация просит отменить решение и постановление.  Заявитель указывает, что взысканная сумма неустойки несоразмерна последствиям  нарушения обязательства, подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). Суды неправомерно  отказали в удовлетворении встречных исковых требований. Общество не отказалось  от товара в установленный пунктом 4.1 договора срок, в связи с чем на основании  статьи 468 Гражданского кодекса товар принят обществом и подлежал оплате.  

Организация представила возражения на отзыв общества на кассационную жалобу,  в которых возражает против принятия и приобщения отзыва к материалам дела, в связи с  отсутствием полномочий Закирова Р.К. на представление интересов общества.  

Суд округа находит указанное заявление обоснованным, поскольку в материалах  дела отсутствуют доказательства подтверждающие предоставление полномочий  Закирову Р.К. на представление интересов общества на момент рассмотрения  кассационной жалобы.  

В судебном заседании представитель организации поддержал доводы  кассационной жалобы.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя  организации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не  подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела следует, что 09.02.2017 общество (покупатель) и организация  (поставщик) заключили договор поставки № 135/15/17 двумя партиями восьми  комплектов силовых приводов бурового насоса F-800 на общую сумму  60 800 тыс. рублей (с учетом спецификации от 20.03.2017 № 3). Срок поставки первой  партии до 25.03.2017, второй – 14.04.2017.  

Платежным поручением от 04.04.2017 № 3040 общество перечислило  15 200 тыс. рублей предоплаты в размере 50% от стоимости поставки первой партии  четырех комплектов товара.  

Общество также произвело оплату поставки товара платежными поручениями  от 04.08.2017 № 6111 на сумму 1 млн рублей, от 08.08.2017 № 6155 на сумму 1 млн рублей  и от 15.05.2017 № 3996 на сумму 2 500 тыс. рублей.  

Организация произвела поставку первой партии четырех комплектов товара  по товарной накладной от 29.09.2017 № 16.  

Актом от 30.11.2017 проведена приемка товара по количеству и внешнему  соответствию.  

Приемка по качеству и комплектности первой партии четырех комплектов товара  в соответствии с пунктами 4.2 и 4.3 проведена 31.01 – 01.02.2018 по совместному акту  от 01.02.2018, которым установлено несоответствие товара условиям договора  и спецификации.  

Согласно письму от 22.12.2017 № 133 ООО «Мантрак восток» по данным  CAT SIMS двигатели SDK00256, SDK00258, SDK00259 и SDK00275 проданы в 2014 году  и тогда же введены в эксплуатацию, имеют наработку, указанную в письме, являются  бывшими в эксплуатации с истекшей гарантией завода-изготовителя.  

По итогам приемки товар принят на ответственное хранение в соответствии  с пунктом 4.4 договора.  

Письмом от 16.02.2018 № 0216/02 организация отказалась от устранения  недостатков, указанных в акте от 01.02.2018.  

Поставленный товар с недостатками подлежал замене в течение 14 календарных  дней после получения акта от 01.02.2018 (пункт 4.6 договора). Поставщик в нарушение  указанных условий не произвел замену некачественного товара, отказал в устранении  недостатков письмом от 16.02.2018 № 0216/02.  

Общество на основании пункта 6.4 отказалось от исполнения спецификации  по договору в полном объеме, потребовало вернуть произведенную оплату, заплатить  проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойку, предусмотренные  пунктом 6.1 договора, о чем уведомило организацию письмом от 19.03.2018 № 436/03/12.  

Неисполнение организацией указанного требования послужило основанием  для обращения общества в арбитражный суд.  

Основанием для обращения организации со встречным иском послужило  ненадлежащее исполнение обществом обязательства по своевременной и полной оплате  товара, принятого по товарной накладной от 29.09.2017 № 16.  

В силу статьи 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать  в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю  для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных  с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.  

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса продавец обязан передать  покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. В случаях,  когда законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования  к качеству товара, продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность,  обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям  (пункт 4).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса товар, который  продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям,  предусмотренным статьей 469 названного Кодекса, в момент передачи покупателю,  если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен  договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным  для целей, для которых товары такого рода обычно используются.  

Проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми  актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии  с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,  или договором купли-продажи.  

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки  товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого  момента (пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса).  

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения  неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены  

без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно,  либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков)  покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи  и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара  ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475  Гражданского кодекса).  

На основании статей 309 и 310 Гражданского кодекса обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий  и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно  предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных  законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109  настоящего Кодекса.  

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом, другими законами  или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,  правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим  обязательством (подпункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса).  

В рамках дела суд первой инстанции назначил судебную экспертизу по делу,  по результатам которой установлено, что двигатели Caterpillar № SDK00256 и SDK00258,  поставленные в комплекте товара – приводов насосов F-800, находятся в нерабочем  техническом состоянии. Объем работ по консервации двигателей не выполнен. На момент  проведения экспертизы причиной нахождения двигателей в нерабочем техническом  состоянии является их частичная разукомплектация, а также замена деталей  и комплектующих на детали и комплектующие от других, неизвестных двигателей. Все  двигатели собраны из комплектующих различных производителей. Двигатели Caterpillar   № SDK00256 и SDK00258 бывшие в употреблении.  

Суды установили, что экспертное учреждение по форме и содержанию  соответствует требованиям статьи 86 Кодекса.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, принимая во внимание заключение  судебной экспертизы, суды пришли к выводу, что поставленный товар по своему качеству  не соответствовал условиям договора, в связи с чем удовлетворили первоначальные  исковые требования в части взыскания стоимости некачественного товара.  

Передача товара с иными характеристиками, чем те, что согласованы  в спецификации, не свидетельствует об исполнении обязательства по поставке  (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.07.2016 № 302-ЭС15-17588  и от 01.09.2016 № 305-ЭС16-4826).  

Расчет неустойки за нарушение срока поставки и за осуществление поставки  с недостатками произведен в соответствии с условиями договора, проверен судом первой  инстанции. Требования в указанной части удовлетворены с учетом реализованного  обществом оборудования в размере 7 600 тыс. рублей.  

С учетом отсутствия доказательств возврата денежных средств, а также принимая  во внимание сумму реализованного имущества, суды также взыскали неустойку,  начисленную на сумму долга.  

Податель жалобы не оспаривает судебные акты в части отказа во взыскании  неустойки с 04.07.2017 по 05.12.2018 в размере 10 724 100 рублей.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили  из того, что актом от 01.02.2018 установлено несоответствие товара условиям договора  и спецификации; о чем свидетельствует также заключение судебной экспертизы.  

При этом указание организации на то, что актом от 30.11.2017 подтверждается  получение товара обществом, неправомерно, поскольку данный документ не  свидетельствует о согласии общества на получение в составе товара комплектующих,  не соответствующих спецификации.  

Довод организации о том, что суды неправомерно отказали в снижении неустойки  на основании статьи 333 Гражданского кодекса, подлежит отклонению.  

В пункте 81 постановления № 7 разъяснено, что суд кассационной инстанции  не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом  на основании статьи 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее  последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда  первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения  неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный  суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом  о применении нормы права.  

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств,  которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов,  которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных  актов либо опровергали выводы судов.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта  (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.  

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемого  судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2020 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2020 по делу   № А32-15282/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий В.В. Аваряскин  Судьи Е.Л. Коржинек   А.В. Садовников