649/2023-16427(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-3278/2022

г. Краснодар

30 марта 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Сидоровой И.В., судей Драбо Т.Н. и Мещерина А.И., в отсутствие в судебном заседании  заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Про-Гипс», заинтересованных  лиц: Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому  краю, Пятигорского районного отдела судебных приставов Главного управления  Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, судебного пристава-исполнителя Пятигорского районного отдела судебных приставов ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по  Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания путем  размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022  по делу № А63-3278/2022, установил следующее.  

ООО «Про-Гипс» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд  Ставропольского края с заявлением к Главному управлению федеральной службы  судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – управление), Пятигорскому  районному отделу судебных приставов Главного управления Федеральной службы  судебных приставов по Ставропольскому краю (далее – районный отдел), судебному  приставу-исполнителю Пятигорского районного отдела судебных приставов  ФИО1 (далее – судебный пристав) о признании незаконными действий  по направлению в кредитное учреждение инкассовых поручений от 06.10.2021 № 253771,  298692; от 18.01.2022 № 461460 к расчетному счету общества; обязании отозвать данные  инкассовые поручения.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция  Федеральной налоговой службы № 14 по Ставропольскому краю (далее – налоговая  инспекция).  

Решением от 15.08.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой  инстанции со ссылкой на ответ ПАО «Сбербанк» (далее – банк), указал, что судебный  пристав направил в банк на исполнение в рамках электронного документооборота два  постановления об обращении взыскания № 7301530993890 и 7301530993891  по исполнительному производству № 195606/21/26030-ИП, которые не являются дублями.  По инкассовым поручениям № 253771 и 254492 судебный пристав направил в банк на  исполнение в рамках электронного документооборота два постановления об обращении  взыскания № 7301530995470 и 7301530995467, которые также не являются дублями.  По инкассовому поручению № 4611460 судебный пристав направил в банк на исполнение  в рамках электронного документооборота постановление об обращении взыскания   № 7301544406987 по исполнительному производству № 259348/21/26030-ИП  Следовательно, судебным приставом произведены действия, направленные на исполнение  исполнительного листа в рамках своих полномочий. Доказательства незаконности  направления в банк названных постановлений отсутствуют.  

Постановлением апелляционного суда от 08.12.2022 решение от 15.08.2022  отменено, заявленные требования удовлетворены: признаны незаконными действия  судебного пристава по направлению в банк инкассовых поручений от 06.10.2021   № 253771, 298692; от 18.01.2022 № 461460 к расчетному счету общества; на  заинтересованных лиц возложена обязанность принять меры к устранению допущенных  нарушений прав и законных интересов заявителя. Апелляционный суд исходил из того,  что судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебного акта возбудил  шесть исполнительных производств № 195606/21/26030-ИП о взыскании задолженности  в размере 705 461 рубля 12 копеек, № 259348/21/26030-ИП о взыскании задолженности  в размере 10 тыс. рублей, № 261379/21/26030-ИП о взыскании задолженности в размере  331 972 рублей 67 копеек, № 264296/21/26030-ИП о взыскании задолженности в размере  346 129 рублей 53 копеек, № 154669/21/26030-ИП о взыскании задолженности в размере  189 рублей, № 139418/21/26030-ИП о взыскании задолженности в размере 1800 рублей.  Спорные инкассовые поручения № 253771, 298692, 461460, сформированные в целях  взыскания с расчетного счета должника (общества) задолженности по исполнительным  производствам, фактически дублируют суммы задолженностей, указанные в инкассовых  поручениях № 254492, 287872, 446472, что свидетельствует о взыскании (списании  

с расчетного счета должника) долга в большем размере, чем определено исполнительным  производством, и нарушает права общества. Доказательства наличия обстоятельств,  затрудняющих исполнение судебного акта, какое-либо обоснование направления в банк  дублирующих инкассовых поручений к единственному банковскому счету должника,  материалы дела не содержат. Апелляционный суд учел, что отделения банка не являются  самостоятельными юридическими лицами, выполнение банковских операций отделением  (отделениями) банка по единственному банковскому счету (расчетному счету) клиента  означает возможность «двойного» списания средств, если уполномоченное на списание  лицо (судебный пристав) предъявило в банк несколько документов с различными  реквизитами на списание одной и той же суммы денежных средств.  

В кассационной жалобе управление просит постановление апелляционного суда  от 08.12.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  заявленных требований, указывая, что судебный пристав осуществил действия,  направленные на исполнение исполнительного листа в рамках своих полномочий: вынес и  направил постановления об обращении взыскания на денежные средства должника,  находящиеся в банке или иной кредитной организации. Постановления судебного  пристава не являются дублирующими, поскольку имеют разные регистрационные номера  и направлены в разные отделения ПАО «Сбербанк». По спорным постановлениям  взысканий не производилось, денежные средства со счета должника, открытого  в ПАО «Сбербанк», не списывались. Судебный пристав предпринимал комплекс мер,  направленных на исполнение судебного акта, на основании которого возбуждено  исполнительное производство. Требования исполнительного листа должник не исполнил,  уважительные причины неисполнения требований исполнительного документа  не установлены. Предпринятые судебным приставом действия отвечают требованиям  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее – Закон № 229-ФЗ) и не нарушают права и законные интересы общества.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не представлен.  

Участвующие в деле лица явку в суд кассационной инстанции не обеспечили,  извещены согласно статьям 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – Кодекс). Судебное разбирательство проведено в порядке части  3 статьи 284 Кодекса.  

Изучив материалы дела, доводы, приведенные в кассационной жалобе,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что жалоба удовлетворению  не подлежит с учетом следующего.  

Согласно материалам дела, в отношении общества судебным приставом  возбуждено шесть исполнительных производств: от 01.10.2021 № 195606/21/26030-ИП о  взыскании задолженности в размере 705 461 рубля 12 копеек, от 16.12.2021   № 259348/21/26030-ИП о взыскании задолженности в размере 10 тыс. рублей,  от 17.12.2021 № 261379/21/26030-ИП о взыскании задолженности в размере 331 972  рублей 67 копеек, от 21.12.2021 № 264296/21/26030-ИП о взыскании задолженности в  размере 346 129 рублей 53 копеек, от 30.07.2021 № 154669/21/26030-ИП о взыскании  задолженности в размере 189 рублей, от 12.07.2021 № 139418/21/26030-ИП о взыскании  задолженности в размере 1800 рублей.  

В адрес ПАО «Сбербанк» направлено девять инкассовых поручений о списании  денежных средств с расчетного счета должника.  

Считая действия судебного пристава по направлению в банк дублирующих  инкассовых поручений незаконными, нарушающими права и законные интересы общества  как должника по исполнительному производству, заявитель обратился в арбитражный суд  с заявлением в порядке главы 24 Кодекса.  

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе,  с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном  суде кассационной инстанции.  

В соответствии со статьей 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе  обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не  соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и  законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для  осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.  

На основании статьи 329 Кодекса постановления главного судебного пристава  Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации,  старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя,  их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях,  предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 Кодекса.  

В силу части 2 статьи 201 Кодекса арбитражный суд, установив, что оспариваемый  ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов,  осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о  признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий  (бездействия) незаконными.  

Исходя из положений статей 198 – 201 Кодекса для признания незаконными  действий (решений) должностных лиц органа государственной власти необходимо  наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых действий (решений)  закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.  

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства  являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов  и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации  случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций.  

Одним из принципов осуществления исполнительного производства статьей  4 Закона № 229-ФЗ закреплен принцип законности.  

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных  приставах» (далее – Закон № 118) установлено, что в процессе принудительного  исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом   № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному  и правильному исполнению исполнительных документов.  

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии  с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов  граждан и организаций. Таким образом, законодательство в сфере исполнительного  производства предоставляет ряд прав и гарантий сторонам исполнительного производства  в ходе его осуществления. Как должностное лицо, состоящее на государственной службе  и наделенное полномочиями судебный пристав обязан, соблюдая принцип законности,  обеспечивать реализацию прав и защиту интересов, как должника, так и взыскателя в  рамках исполнительного производства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного  исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия,  совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника  

имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному  документу.  

Согласно части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по  исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в  рублях и иностранной валюте и иные ценности.  

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их по  правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявления общества. Апелляционный суд установил, что  спорные инкассовые поручения № 253771, 298692, 461460, сформированные в целях  взыскания с расчетного счета должника (общества) задолженности по исполнительным  производствам, фактически дублируют суммы задолженностей, указанные в инкассовых  поручениях № 254492, 287872, 446472, что свидетельствует о взыскании долга в большем  размере, чем определено исполнительным производством, тем самым нарушает  права общества. Доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение  судебного акта, какое-либо обоснование направления в банк дублирующих инкассовых  поручений к единственному банковскому счету должника, материалы дела не содержат.  Отделения ПАО «Сбербанк» не являются самостоятельными юридическими лицами,  выполнение банковских операций отделением (отделениями) банка по единственному  банковскому счету (расчетному счету) клиента означает возможность «двойного»  списания средств, если уполномоченное на списание лицо (судебный пристав) предъявило  несколько документов с различными реквизитами на списание одной и той же суммы  денежных средств.  

Материалы дела исследованы судебными инстанциями полно, всесторонне и  объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая  оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и нормам права. Переоценка установленных обстоятельств и  исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции  (статьи 286, 287 Кодекса).  

Доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не  установленных судами или отвергнутых ими как документально не подтвержденных.  У кассационного суда отсутствуют полномочия для такой переоценки доказательств, иное  привело бы к нарушению части 2 статьи 287 Кодекса.  

Основания для отмены апелляционного постановления по приведенным  в кассационной жалобе доводам отсутствуют, нарушения процессуальных норм (часть 4  статьи 288 Кодекса) не установлены.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 по делу   № А63-3278/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке  статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий И.В. Сидорова  

Судьи Т.Н. Драбо  

А.И. Мещерин 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 14.02.2022 3:47:00Кому выдана Сидорова Ирина ВалерьевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 28.02.2023 4:35:00Кому выдана Мещерин Андрей ИвановичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 24.03.2022 9:11:00

Кому выдана Драбо Татьяна Николаевна