ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-94026/2021

25 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Радченко А.В.,

судей Морозовой Н.А., Тарасовой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Риваненковым А.И.,

при участии:

от АО «Раопроект» представитель ФИО1 (по доверенности от 14.07.2025)

генеральный директор ООО «СВС Консалтинг групп» ФИО2 лично (по паспорту, согласно выписке из ЕГРЮЛ)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25077/2025) общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2025 по делу № А56-94026/2021, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» о расторжении мирового соглашения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Раопроект»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление общества с ограниченной ответственность «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер» о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Раопроект» (далее – Общество, должник).

Определением суда от 18.01.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением суда от 14.08.2022 заявление признано обоснованным, в отношении АО «Раопроект» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 22.09.2023 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью «Инвест Проект» (далее – Компания, заявитель) поступило заявление о расторжении мирового соглашения.

Определением суда от 31.08.2025 заявление ООО «Инвест Проект» оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО «Инвест Проект», ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 31.08.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 10.11.2025 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд от АО «Раопроект» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Общество возражает против ее удовлетворения, ссылаясь на необоснованность изложенных в ней доводов и их несоответствие фактическим обстоятельствам дела; от ООО «Инвест Проект» поступила дополнительная письменная позиция и ходатайство о приобщении постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2025 по делу № А56-71137/2025.

В ходе судебного заседания апелляционной коллегией судей приобщены копии судебных актов первой и апелляционной инстанций по делу №А56-69157/2025, и отказано в приобщении письменных возражений ООО «СВС Консалтинг групп», ввиду их незаблаговременной подачи в суд.

Представитель АО «Раопроект» и генеральный директор ООО «СВС Консалтинг групп» просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела усматривается и установлено мировым соглашением, что кредиторами должника являются следующие лица:

- ООО «ПКП Кредит Нева» с суммой требований 23 803 019,15 руб.;

- ООО «Межотраслевой экспертносертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭС Центр)» с суммой требований 600 000,00 руб.;

- ООО ПК «СпецАтомСервис» с суммой требований 2 336 434,10 руб.;

- AO «Инженерный центр ядерных контейнеров» с суммой требований 10 857 584,00 руб.;

- ООО «СВС Консалтинг групп» с суммой требований 5 585 454,00 руб.

Условиями пунктов 2.6 – 2.10 Мирового соглашения предусмотрено погашение требований кредиторов в срок до 15.12.2023.

Ссылаясь на то, что определением суда от 21.12.2023 по делу № А56-59841/2021 произведено процессуальное правопреемство ООО «Межотраслевой экспертносертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭС Центр)» на ООО «Инвест Проект»; определением суда от 21.12.2023 по делу №А56-4067/2022 произведено процессуальное правопреемство AO «Инженерный центр ядерных контейнеров» на ООО «Инвест Проект»; определением суда от 08.12.2023 по обособленному спору № А56-94026/2021/тр.7/пп произведена замена кредитора ООО ПК «СпецАтомСервис» на ООО «Инвест Проект», при этом отметив, что на дату заключения мирового соглашения правопредшественник ООО «Инвест Проект» - AO «Инженерный центр ядерных контейнеров» обладало более одной четвертой требований конкурсных кредиторов, включенных в реестр, а также указывая на неисполнение должником обязательств в полном объеме и нарушение исполнения условий мирового соглашения, Компания обратился в суд с заявлением о его расторжении и возобновлении производства по делу о банкротстве Общества.

Проанализировав в совокупности имеющиеся в деле доказательства, оценив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Компанией требований.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела в связи со следующим.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 164 Закона о банкротстве расторжение мирового соглашения, утвержденного арбитражным судом, по соглашению между отдельными кредиторами и должником не допускается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 164 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы или уполномоченные органы вправе подать заявление о расторжении мирового соглашения в отношении всех конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в случае неисполнения или существенного нарушения должником условий мирового соглашения в отношении требований таких конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, составлявших в совокупности не менее чем одна четвертая требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов к должнику на дату утверждения мирового соглашения.

При определении одной четвертой требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов на дату утверждению мирового соглашения по смыслу абзаца первого пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве могут учитываться только требований в отношении основного долга, но не неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций (пункт 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)").

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что нормы пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве носят императивный характер и не позволяют расширять перечень оснований для расторжения мирового соглашения.

Таким образом, условием для расторжения судом мирового соглашения в деле о банкротстве является неисполнение или существенное нарушение должником мирового соглашения.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что после утверждения мирового соглашения, определением от 08.12.2023 по обособленному спору № А56-94026/2021/тр.7/пп, произведена замена кредитора – ООО ПК «СпецАтомСервис» на ООО «Инвест Проект».

При этом апелляционная инстанция обращает внимание, что в материалы дела не представлены вступившие в законную силу судебные акты о произведении замены кредиторов ООО «Межотраслевой экспертносертификационный, научно-технический и контрольный центр ядерной и радиационной безопасности (РЭС Центр)» и AO «Инженерный центр ядерных контейнеров» на ООО «Инвест Проект» в реестре требований должника.

Таким образом, размер требований ООО «Инвест Проект» составляют менее ¼ от требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на момент утверждения мирового соглашения. (Общий размер требований кредиторов составляет 43 182 491, 25 руб. (п. 1.2 мирового соглашения), а размер требований ООО «Инвест Проект» - 2 336 434, 10 руб., или 5,4% от общего размера требований кредиторов.

Учитывая, что ООО «Инвест Проект» является конкурсным кредитором должника, который на дату утверждения мирового соглашения обладал менее одной четвертой требований кредиторов должника, суд первой инстанции, обоснованно отметил, что ООО «Инвест Проект» не обладает правом на обращение с заявлением о расторжении мирового соглашения.

При этом из материалов дела следует, что на дату судебного заседания арбитражного суда первой инстанции согласно представленным должником платежным поручениям от 15.01.2024, 29.01.2024 и 27.02.2024, ООО «Инвест Проект» в полном объеме получило исполнение обязательств от должника в сумме 2 336 434, 10 руб.

Следовательно, к дате рассмотрения судом вопроса о расторжении мирового соглашения обязательства должника перед заявителем исполнены в полном объеме, кредитором получено удовлетворение его требования в соответствии с условиями мирового соглашения.

Верховный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на гражданско-правовую природу мирового соглашения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 459 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным может быть квалифицировано нарушение соглашения одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении соглашения.

Закон о банкротстве не устанавливает признаки, квалифицирующие существенность нарушения должником мирового соглашения.

Тем не менее, на основании абзаца 2 пункта 2 статьи 164 Закона о банкротстве, а также разъяснений, данных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», при рассмотрении данной категории дел судами, существенными нарушениями мирового соглашения признаются следующие обстоятельства: неисполнение должником графика погашения задолженности в отношении кредиторов; заявление должника об отказе от исполнения/о невозможности исполнения мирового соглашения; нарушения мирового соглашения, которые признаны существенными в тексте мирового соглашения.

Само по себе возможное допущение должником нарушения сроков отдельных выплат, и исправление такого должником к моменту рассмотрения вопроса о расторжении мирового соглашения, не могут служить основанием для удовлетворения требований кредиторов.

Между тем, доказательств того, что должником допущены существенные нарушения мирового соглашения, материалы дела не содержат.

ООО «Инвест Проект» не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2025 по делу № А56-94026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Радченко

Судьи

Н.А. Морозова

М.В. Тарасова