АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-934/2017

г. Краснодар

11 января 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2018 года.

       Постановление в полном объеме изготовлено 11 января 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Гиданкиной А.В.  и  Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица – Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – Балкарова З.Х. (доверенность от 09.01.2018),  третьего лица Жемгуразова Р.А. (паспорт),  от третьего лица муниципального учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» – Альборова С.Б. (доверенность от 27.07.2015), в отсутствие  заявителя – муниципального казенного учреждения «Местная администрация сельского поселения Морзох Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики»,  третьего лица Батирова А.Х., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Местная администрация сельского поселения Морзох Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 августа 2017 года (судья Браева Э.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года (судьи Джамбулатов С.И., Макарова Н.В., Сомов Е.Г.) по делу  № А20-934/2017, установил следующее.

Муниципальное казенное учреждение «Местная администрация сельского поселения Морзох Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» (далее – заказчик, учреждение) обратилось в арбитражный суд к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление, антимонопольный орган) с заявлением о признании недействительными решения от 6 марта 2017 года № 06/573 по делу № А3-05-10/17Ж и предписания от 6 марта 2017 года № 06/574 (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 7 августа 2017 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25 октября 2017 года, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что антимонопольный орган доказал наличие нарушений в действиях учреждения. Заказчик неправомерно отклонил заявку Жемгуразова Р.А. Допущенные  Жемгуразовым Р.А. недостатки носят формальный, несущественный характер и не могли быть основанием для ограничения конкуренции на торгах.

В кассационной жалобе учреждение просит отменить судебные акты и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, в силу положений пунктом 17 и 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) суд обязан был рассмотреть довод о том, что Жемгуразов Р.А. не приложил к заявке копии всех страниц паспорта. Опись документов, представленная с заявкой Жемгуразова Р.А., не содержала его подпись. Содержание заявки вводило комиссию в заблуждение. Также не был указан КПП.

Учреждение заявило ходатайство об отложении судебного разбитрательства. Представитель управления, третьего лица муниципального учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» и Жемгузаров Р.А. возражали против удовлетворения ходатайства. Учитывая положения главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает, что ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы не подлежит удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу  управление просит жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель управления, третьего лица муниципального учреждения «Местная администрация Урванского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики» и Жемгузаров Р.А. просили  принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на жалобу, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Суды установили, что проводился аукцион на право заключения договора аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения общей площадью около 62 га на 25 лет. Начальная (минимальная) арендной платы в год – 238 858 рублей.

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 30 января 2017 года № 15 на участие в аукционе подано 4 заявки (Батиров А.Х., Сибеков А.Ж., Бозиев Х.Б. и Жемгуразов Р.А.). Заказчик отклонил 3 и 4 заявок. Аукцион признан несостоявшимся. Договор аренды земельного участка заключен с лицом, подавшим единственную не отклоненную заявку (Батиров А.Х.).

Жемгуразов Р.А. подал жалобу в антимонопольный орган.

Решением антимонопольного органа от 6 марта 2017 года № 06/573 по делу № А3-05-10/17Ж учреждение признано нарушившим часть 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции. Управление выдало предписание об аннулировании аукциона.

Учреждение подало заявление в суд в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Антимонопольный орган отметил, что основанием для отклонения заявки Жемгуразова Р.А. согласно уведомлению об отказе в допуске к участию в аукционе являлись следующие основания: заявка подшита к документу вместе с описью, в то время как опись с подшитыми документами подается одновременно с заявкой, документы в заявке не пронумерованы, в описи отсутствует указание на документ о внесении задатка, в заявке указана дата размещения информационного сообщения о проведении торгов 23 декабря 2016 года, а информационное сообщение размещено 26 декабря 2016 года, в скрепляющем листке с подписью заявителя неразборчиво указано количество листов.

Управление сделало вывод, что учреждение незаконно отклонило заявку Жемгуразова Р.А. Заявка содержала всю необходимую информацию, установленную извещением, по которой можно было идентифицировать предмет лота (т. 1, л. д. 12, 13).

Суды установили, что Жемгуразов Р.А. представлял заявку на участие в аукционе № 241216/15968323/02 лот № 1, квитанцию от 25 января 2017 года № 4854 об оплате 240 358 рублей с назначением платежа «Задаток за участие в аукционе № 241216/15968323/02 лот № 1», опись документов, СНИЛС, копию паспорта, свидетельства о регистрации и постановке на учет в налоговом органе, выписку из ЕГРНИП.

Учреждение не приняло заявку как не соответствующую требованиям пункта 1 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому для участия в аукционе заявители представляют в установленный в извещении о проведении аукциона срок следующие документы: 1) заявка на участие в аукционе по установленной в извещении о проведении аукциона форме с указанием банковских реквизитов счета для возврата задатка; 2) копии документов, удостоверяющих личность заявителя (для граждан); 3) надлежащим образом заверенный перевод на русский язык документов о государственной регистрации юридического лица в соответствии с законодательством иностранного государства в случае, если заявителем является иностранное юридическое лицо; 4) документы, подтверждающие внесение задатка.

В силу пункта 8 статьи 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации Заявитель не допускается к участию в аукционе в следующих случаях: 1) непредставление необходимых для участия в аукционе документов или представление недостоверных сведений; 2) непоступление задатка на дату рассмотрения заявок на участие в аукционе; 3) подача заявки на участие в аукционе лицом, которое в соответствии с названным Кодексом и другими федеральными законами не имеет права быть участником конкретного аукциона, покупателем земельного участка или приобрести земельный участок в аренду; 4) наличие сведений о заявителе, об учредителях (участниках), о членах коллегиальных исполнительных органов заявителя, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа заявителя, являющегося юридическим лицом, в предусмотренном настоящей статьей реестре недобросовестных участников аукциона.

Суды отклонили доводы заказчика о том, что заявка была подшита вместе с описью, в то время как должна была подаваться отдельно одновременно с описью,  документы к заявке не пронумерованы. Названное несущественны и не могли являться основанием для отклонения заявки.

В части довода об отсутствии в описи указания на документ о внесении задатка суды отметили, что в поданных документах имелась квитанция от 25 января 2017 года № 4854 об оплате 240 358 рублей с назначением платежа «Задаток за участие в аукционе № 241216/15968323/02 лот № 1». Стороны спора не отрицают, что задаток был перечислен.

Учреждение отмечало, что в заявке указана дата размещения информационного сообщения о проведении торгов 23 декабря 2016 года, а информационное сообщение размещено 26 декабря 2016 года.

Суды установили, что извещение утверждено 23 декабря 2016 года, размещено на сайте 26 декабря 2016 года. При этом из скриншота страницы о размещении информации следует, что во вкладках имеется ссылка на извещение от 23 декабря 2016 года. Иного аукциона с датой извещения 23 декабря 2016 года заказчик не проводил. Является необоснованным довод о введении комиссии учреждения в заблуждение, учитывая, что Жемгуразов Р.А. надлежащим образом указал торги № 241216/15968323/02.

Суды отклонили ссылки на не указание Жемгуразовым Р.А. КПП и не представлении всех страниц паспорта.

Не указание КПП и не представлении всех страниц паспорта не указывалось учреждением как основание для отклонения заявки Жемгуразова Р.А. Антимонопольный орган не исследовал названные обстоятельства.

Вместе с тем суды отметили, что не указание КПП не помешало заказчику вернуть задаток.

Учитывая вышеизложенное суды пришли к обоснованному выводу о том, что антимонопольный орган доказал  наличие нарушений в действиях учреждения и  заявка Жемгуразова Р.А. отклонена неправомерно. 

Доводы подателя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 7 августа 2017 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2017 года по делу № А20-934/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий							   Ю.В. Мацко

Судьи										   А.В. Гиданкина

						  			               М.Г. Калашникова