Арбитражный суд Республики Алтай

649000, г. Горно-Алтайск, ул. Ленкина, 4. Тел. (388-22) 4-77-10 (факс) 

http://www.my.arbitr.ru/                                  http://www.altai.arbitr.ru/

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А02-1105/2020

14 октября 2020 года

город Горно-Алтайск

Резолютивная часть решения оглашена 14.10.2020. Полный текст решения изготовлен 14.10.2020.

Арбитражный суд Республики Алтай в составе судьи Боркова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), дело по заявлению Федеральной налоговой службы России (ОГРН 1047707030513, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: пр. Социалистический, д. 47, г. Барнаул) о привлечении ФИО2 (ОГРНИП 313222534400070, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Береговая, д. 10, с. Манжерок) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии представителей:

заявителя – ФИО3, по доверенности №20-21/15458 от 03.06.2020, ФИО4, по доверенности №20-21/15459 от 03.06.2020,

установил:

Федеральная налоговая служба России (далее – ФНС России, заявитель, налоговый орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В заявлении налоговый орган указал, что ФИО2 не исполнено определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в рамках дела №А03-12823/2017 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Барнаульский шпалопропиточный завод» (далее – ОАО «БШПЗ»), что является нарушением части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В представленном отзыве и дополнениях к нему ФИО2 по заявленным требованиям возражает и просит производство по делу об административном правонарушении прекратить, указывая на следующие обстоятельства:

- определение от 16.10.2019 по делу № А03-12823/2017 обжаловано в кассационном порядке, следовательно, событие административного правонарушения отсутствует;

- из определения от 16.10.2019 следует, что заявление о привлечении к ответственности подано в отношении ФИО2, к ответственности также привлечен ФИО2, ответчиком же по настоящему делу является ФИО2; при этом в случае наличия ошибки, конкурсный управляющий ОАО «БШПЗ» имел возможность ее устранить, чего до настоящего времени не сделано;

- исполнительное производство в целях принудительного исполнения определения от 16.10.2019 до настоящего времени не возбуждено, каких-либо требований об уплате взысканных денежных средств, с указанием реквизитов, ответчику также не поступало, следовательно, вина ФИО2 не доказана;

- уведомление о дате составления протокола об административном правонарушении адресовано ФИО2, ответчиком не получено, копия протокола ему не вручалась;

- указанный в просительной части заявления адрес не соответствует месту регистрации ответчика;

- доверенность на представителя заявителя ФИО5, который подписал заявление о привлечении к административной ответственности, выдана в порядке передоверия от физического лица, при этом не удостоверена нотариально; наличие высшего юридического образования у указанного лица не подтверждено;

- в материалах дела отсутствует доверенность от 24.09.2019 №ММВ-24-18/230, выданная ФНС России ФИО6, в связи с чем, проверить полномочия ФИО5 невозможно, при этом в доверенности от 04.10.2019 полномочия ФИО5 в делах о привлечении к административной ответственности ограничены случаями привлечения к административной ответственности арбитражных управляющих;

- поскольку с заявлением о привлечении к ответственности обратилась ФНС России, то и протокол об административном правонарушении также должен составляться должностными лицами этой организации;

- документы, представленные ФИО4 и ФИО3 в настоящем деле не имеют юридической силы, поскольку Инспекция не является участником спора, их полномочия не подтверждены надлежащим образом оформленными документами;

- протокол от 14.04.2020 составлен не уполномоченным должностным лицом, поскольку должность ФИО4 не входит в перечень, утвержденный приказом ФНС России от 02.08.2005, служебный контракт №875 от 20.09.2020 с ФИО7 заключен после составления протокола об административном правонарушении, при этом регламент должностного лица в материалах дела отсутствует, следовательно, полномочия на составление протокола не подтверждены;

- заявление ФНС не соответствует статье 204 АПК РФ, поскольку в нем не содержится полное имя и отчество ответчика.

В возражениях на отзыв Инспекция поясняет, что приглашение о необходимости явиться 14.04.2020 было направлено ответчику почтой, при этом в указанную дату он не явился. Протокол от 14.04.2020 был направлен ФИО2 одновременно с заявлением о привлечении к административной ответственности, адресатом также не получен. Заявитель полагает, что событие правонарушения доказано, а довод ответчика является несостоятельным, поскольку исполнение определения от 16.10.2019 и апелляционного постановления по делу №А03-12823/2017 не приостановлено судом кассационной инстанции. Указывает, что ФИО5 имеет высшее образование (квалификация «Юрист»), доверенность в отношении данного представителя оформлена в соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса РФ и статьей 61 АПК РФ. Также сообщает, что несовпадение имени ответчика в деле №А03-12823/2019 и имени ответчика в настоящем деле является технической ошибкой, что подтверждается отзывами ФИО2, представленными в рамках дела о банкротстве ОАО «БШПЗ».

Помимо этого, заявитель указывает, что ФИО4, в соответствии со служебным контрактом, проходит государственную службу в должности ведущего специалиста-эксперта отдела по обеспечению процедур банкротстве МРИ ФНС №14 по Алтайскому краю. Обязанность по подготовке материалов по привлечению к административной ответственности руководителей должников и граждан, в соответствии со статьями 14.13, 19.5, 20.05 КоАП РФ, предусмотрена в должностном регламенте указанного лица, и подтверждается удостоверением УР №203609 от 20.09.2019, в связи с чем протокол от 14.04.2020 соответствует статье 28.3 КоАП РФ.

Рассмотрение заявления откладывалось, при этом заявителю было предложено документально подтвердить изложенные доводы.

До судебного заседания от ФНС России поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов – служебного контракта №875 от 20.09.2019, должностного регламента ведущего специалиста эксперта, доверенностей на ФИО3 и ФИО4.

ФИО2 представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В указанном ходатайстве ответчик поддерживает ранее изложенные доводы, а также возражает против допуска ФИО3 и ФИО4 к участию в деле в качестве представителей заявителя, поскольку доверенности выданы указанным лицам не заявителем, а Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю, которая в деле не участвует, кроме того, у ФИО4 отсутствует высшее юридическое образование.

ФИО2 в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Оценив доводы ФИО2, суд находит возможным допустить ФИО3 и ФИО4 к участию в судебном заседании.

При этом суд учитывает, что согласно пункту 4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506 (ред. от 16.07.2020) «Об утверждении Положения о Федеральной налоговой службе» Федеральная налоговая служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и государственными внебюджетными фондами, общественными объединениями и иными организациями. Служба и ее территориальные органы - управления Службы по субъектам Российской Федерации, межрегиональные инспекции Службы, инспекции Службы по районам, районам в городах, городам без районного деления, инспекции Службы межрайонного уровня (далее - налоговые органы) составляют единую централизованную систему налоговых органов. Полномочия указанных лиц подтверждены надлежащим образом оформленными документами. Кроме того, при разрешении вопроса о допуске представителей достаточно доказательств наличия высшего юридического образования у одного из них.

В судебном заседании представители налогового органа поддержали заявленное требование.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей заявителя, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019 по делу №А03-12823/2017 удовлетворено заявление конкурсного управляющего ОАО «БШПЗ» Мороза С.И., с ФИО2 в пользу должника в порядке привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего деятельность должника, взыскано 270 051 руб. 76 коп.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.06.2020, указанное определение оставлено без изменения.

Определением от 23.01.2020 произведена процессуальная замена взыскателя – ОАО «БШПЗ» на ФНС России в размере требования 166877 руб. 60 коп., 04.02.2020 выдан соответствующий исполнительный лист.

Определением от 19.02.2020 конкурсное производство в отношении ОАО «БШПЗ» завершено.

В связи с неисполнением определения от 16.10.2019 по делу №А03-12823/2017, налоговым органом в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении №20-08/01 от 14.04.2020 по факту административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Алтайского края, переданы по подсудности в Арбитражный суд Республики Алтай, для решения вопроса о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) имеющиеся в деле доказательства и доводы участвующих в деле лиц, арбитражный суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Пунктом 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в отношении должностных лиц в виде дисквалификации на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Субъектом данного правонарушения являются контролирующие должника лица, привлеченные к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом - является должностное лицо юридического лица - должника. Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

Объективную сторону вменяемого правонарушения составляет бездействие контролирующего должника лица по неисполнению вступившего в законную силу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для его составления и обращения в суд с рассматриваемым заявлением послужили выводы налогового органа о неисполнении ФИО2 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019 года по делу №А03-12823/2019 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Вместе с тем из представленных материалов следует, что определение Арбитражного суда Алтайского края от 16.10.2019 по делу №А03-12823/2017 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2020 были обжалованы ФИО2 в суд кассационной инстанции 06.03.2020.

11.03.2020 кассационная жалоба принята к производству, 12.05.2020 судебное разбирательство отложено, 26.06.2020 (резолютивная часть от 22.06.2020) Арбитражный суд Западно-Сибирского округа оставил оспариваемые акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, определение от 16.10.2019 обжаловано ФИО2 в Верховный суд Российской Федерации, 07.10.2020 вынесено определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ, которое также обжаловано 13.10.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии события вменяемого административного правонарушения, поскольку на момент составления протокола определение от 16.10.2019 было обжаловано в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт.

Кроме того, сам по себе факт неисполнения вступившего в законную силу судебного акта (событие правонарушения) не свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, состава вменяемого ему правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как указывалось выше, административное правонарушение, предусмотренное частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ, с субъективной стороны характеризуется умышленной формой вины.

При этом в силу части 1 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Суд учитывает, что при исследовании вопроса о виновном совершении правонарушения наличие только обязанности по исполнению судебного акта недостаточно для удовлетворения требований о привлечении к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

В данном случае ФНС России, как административный орган, обязана при установлении субъективной стороны правонарушения установить обстоятельства, объективно подтверждающие наличие у лица, привлекаемого к административной ответственности, возможности исполнять возложенные на него обязанности.

Таким образом, заявителю надлежит доказать, что заинтересованным лицом умышленно допущено неисполнение судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности. О факте умышленного неисполнения заинтересованным лицом судебного акта о привлечении его к субсидиарной ответственности могли бы свидетельствовать сведения о наличии у заинтересованного лица имущества и доходов, позволяющих произвести полное или частичное исполнение судебного акта, и уклонение заинтересованного лица от соответствующих действий по исполнению судебного акта.

При этом факт наличия (или отсутствия) у должника соответствующего имущества может быть установлен судебным приставом-исполнителем, в производстве которого находится исполнительное производство, возбужденное в отношении должника, путем принятия комплекса мер, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и направленных на исполнение судебного акта.

Из материалов дела №А03-12823/2017 следует, что исполнительный лист получен налоговым органом 04.02.2020.

Вместе с тем, доказательств того, что указанный исполнительный лист предъявлялся к исполнению, исполнительное производство возбуждалось, административным органом суду не представлено.

Вопрос вины привлекаемого к административной ответственности лица в совершении правонарушения в протоколе об административном правонарушении не исследован.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств наличия у ФИО2 возможности исполнить возложенную на него судебным актом обязанность, а также факта уклонения ФИО2 от исполнения указанной обязанности.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии вины ФИО2.

Отсутствие состава административного правонарушения в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В рамках статьи 28.2 КоАП РФ по факту совершения административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 Кодекса.

Протокол об административном правонарушении является основным документом, устанавливающим фактические данные, свидетельствующие о наличии события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Протокол об административном правонарушении является основанием для привлечения к административной ответственности, который должен быть составлен с соблюдением требований статьи 28.2 КоАП РФ, подробно регулирующей содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления.

Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснения законного представителя юридического лица по поводу вменяемого правонарушения (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); ему предоставляется возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол должен быть подписан законным представителем юридического лица, а в случае отказа от подписания протокола в нем делается соответствующая запись (часть 5).

В силу требований статьи 28.2 названного Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении необходимо присутствие законного представителя лица, привлекаемого к ответственности.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 14.04.2020 составлен в отсутствие ФИО2.

Уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении №20-24/05349 от 20.02.2020 направлено ФИО2 по адресу: ул. Береговая, д. 10, с. Манжерок, 

<

...>.

Конверт с указанным уведомлением (почтовый идентификатор 65606839277773) вернулся в налоговый орган, при этом на нем отсутствуют отметки о причинах возврата (т. 1, л.д. 91). Согласно общедоступной информации с официального сайта ФГУП «Почта России» в сети Интернет, после одной неудачной попытки вручения адресату (03.03.2020), письмо выслано обратно в адрес отправителя (04.04.2020) «по иным обстоятельствам».

Согласно пункту 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Доказательств, подтверждающих на момент составления протокола об административном правонарушении (14.04.2020) извещения ФИО2 о месте и времени совершения процессуальных действий, в том числе иным способом (телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи и т.д.), равно как и доказательств уклонения ответчика от получения указанной корреспонденции, в материалы дела не представлено. Следовательно, на момент составления протокола об административном правонарушении у должностного лица отсутствовали безусловные доказательства того, что ФИО2 уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Установленный КоАП РФ порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Указанные нормы права по своей правовой природе являются регулятивными и призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Целью таких гарантий является полное и всестороннее выяснение фактических обстоятельств дела об административном правонарушении. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 установлено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Составление протокола об административных правонарушениях от 14.04.2020 в отсутствие надлежащим образом уведомленного ответчика, либо его представителя, не позволило ответчику воспользоваться правами, предусмотренными пунктом 1 статьи 25.1 КоАП РФ, чем созданы неустранимые препятствия для объективного, всестороннего и полного рассмотрения дела об административном правонарушении, что также является основанием для отказа в удовлетворении требований о привлечении ФИО2 к административной ответственности.

Оценив иные доводы ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

Полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их статус и факт наделения их полномочиями (часть 1 статьи 61 АПК РФ).

В силу части 4 статьи 61 АПК РФ полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

Пункта 1 статьи 53 ГК РФ указывает, что юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

По общему правилу доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

Между тем, необходимо также учитывать, что руководитель филиала (представительства) вправе передоверить совершение действий, на которые он уполномочен доверенностью, другому лицу, если передоверие разрешено доверенностью. Соблюдение нотариальной формы для доверенности, выдаваемой в порядке передоверия, юридическим лицом, руководителем филиала и представительства юридических лиц не требуется (пункт 3 статьи 187 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 129 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" полномочия руководителя филиала (представительства) должны быть удостоверены доверенностью и не могут основываться лишь на указаниях, содержащихся в учредительных документах юридического лица, положении о филиале (представительстве) и т.п., либо явствовать из обстановки, в которой действует руководитель филиала. Сделки, совершенные руководителем филиала (представительства) при наличии таких полномочий, следует считать совершенными от имени юридического лица.

ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные органы. Территориальные органы осуществляют функции на основании доверенностей, выданных в установленном порядке.

В подтверждение полномочий лица, подписавшего заявление о привлечении к административной ответственности, в материалы дела представлена копия доверенности от 24.09.2019 №ММВ-24-18/230, выданная руководителем ФНС ФИО8 руководителю Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю ФИО6, который в свою очередь доверяет заместителю начальника Межрайонной ИФНС России № 14 по Алтайскому краю ФИО5 (доверенность от 04.10.2019 № 18-22/19771) совершать соответствующие действия, в том числе подписывать процессуальные заявления.

В доверенности от 24.09.2019 содержится условие о том, что полномочия по ней могут быть переданы штатным сотрудникам налоговых органов.

В данном случае ФНС России является юридическим лицом и доверенности выданы для исполнения должностных полномочий.

Таким образом, ФНС России соблюдены положения пункта 3 статьи 187 ГК РФ, довод ФИО2 в данной части отклоняется судом как основанный на неправильном толковании положений указанной статьи.

Довод заявителя об отсутствии у ФИО5 полномочий на подписание заявления в связи с отсутствием диплома о высшем образовании также не принимается во внимание, поскольку статьей 204 АПК РФ определен закрытый перечень документов, которые необходимо приложить к заявлению о привлечении к административной ответственности, при этом указание на документы о высшем образовании отсутствует.

С учетом изложенного, суд также отклоняет довод ФИО2 о не соответствии заявления ФНС требованиям статьи 204 АПК РФ, в связи с не указанием полного имени и отчества ответчика, поскольку таких требований названная статья не содержит.

Также судом не принимается довод ответчика о том, что протокол об административном правонарушении составлен не уполномоченным в соответствии с приказом ФНС РФ от 02.08.2005 N САЭ-3-06/354@ лицом.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица налоговых органов вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрен перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протокол об административном правонарушении в области предпринимательской деятельности.

Как указано выше, ФНС России осуществляет свои полномочия как непосредственно, так и через территориальные органы. 

В материалы дела представлен служебный контракт №875 от 20.09.2019, заключенный с ФИО4, а также должностной регламент ведущего специалиста-эксперта отдела обеспечения процедуры банкротства Межрайонной ИФНС России №14 по Алтайскому краю.

Пунктом 8.10  должностного регламента предусмотрено, что в целях реализации задач и функций, возложенных на отдел обеспечения процедуры банкротства, ведущий специалист-эксперт обязан подготавливать материалы по привлечению к административной ответственности руководителей должников и граждан в соответствии со ст.ст. 14.13, 19.5 и 20.25 КоАП РФ.

Следовательно, ведущий специалист-эксперт ФИО4 был уполномочен составлять протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Иные доводы ответчика, в том числе о несоответствии имени ФИО2 в рамках дела №А03-12823/2019, несоответствии адреса регистрации ответчика адресу, указанному с просительной части заявления, не принимаются во внимание, поскольку очевидно являются технической ошибкой, опечаткой, не имеют правового значения и не влияют на установленные по делу обстоятельства и сделанные судом по результатам их оценки выводы.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлены обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, заявленное ФНС России требование удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы России (ОГРН 1047707030513, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: пр. Социалистический, д. 47, г. Барнаул) о привлечении ФИО2 (ОГРНИП 313222534400070, ИНН 

<

***>, адрес регистрации: ул. Береговая, д. 10, с. Манжерок) к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Алтай.

 

Судья                                                                                                        А.А. Борков