АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Мотивированное 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А32-36290/2022

г. Краснодар

10 октября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Федькина Л.О., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг», г. Сочи

к Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, г. Сочи 

об оспаривании постановления от 06.07.2022 № ХР-464/2022 по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Юг» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края (далее – заинтересованное лицо, административный орган)  об оспаривании постановления от 06.07.2022 № ХР-464/2022 по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2022 данное заявление принято к производству в порядке упрощенного производства и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данным определением сторонам установлен срок для представления заинтересованным лицом отзыва на заявление, а также срок для представления в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Поступившие в арбитражный суд исковое заявление, доказательства и иные документы размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и 26.09.2022 по делу принято решение путем подписания резолютивной части решения.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

03.10.2022 в материалы дела от заинтересованного лица поступило заявление о составлении мотивированного решения.  

Изучив указанное заявление, суд считает его подлежащим удовлетворению, поскольку оно подано в электронном виде 30.09.2022 в течение установленного законом пятидневного срока на его подачу, принимает решение по данному делу по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, составляет мотивированное решение по настоящему делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Позиция заявителя по существу заявленных требований изложена в заявлении, возражении на отзыв и приложенных к нему доказательствах; указывает на несоблюдение административным органом установленной процедуры привлечения к административной ответственности; указывает на отсутствие состава административного правонарушения в деяниях общества; просит признать незаконным и отменить оспариваемое постановление.

Заинтересованным лицом представлен отзыв на заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на наличие состава административного правонарушения в деяниях общества; ссылается на соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности.

Заинтересованное лицо против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства возражает, указывает на необходимость выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств; при указанных обстоятельствах, с учётом положений ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайствует о переходе к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства, просит рассмотреть заявление по правилам административного судопроизводства.

При рассмотрении указанного ходатайства суд исходит из следующих обстоятельств.

Суд исходит из того, что согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд исходит из того, что поступившее заявление об оспаривании постановления о назначении административного наказания является заявлением об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, согласно которому за совершение административного правонарушения назначено административное наказание в виде административного штрафа, размер которого не превышает сто тысяч рублей; соответственно, названное заявление подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства в силу части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Надлежащих относимых и допустимых доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, поименованных в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, однозначно и безусловно свидетельствующих об обязанности суда вынести определение о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства, в материалах дела не имеется, суду представлено не было; само по себе не согласие заинтересованного лица с установленным порядком рассмотрения дела в упрощенном производстве не свидетельствует о наличии оснований для рассмотрения дела по правилам административного судопроизводства; заявляя о необходимости выяснения дополнительных обстоятельств, исследования дополнительных доказательств, заинтересованное лицо не указывает, какие именно обстоятельства и доказательства нуждаются в дополнительном выяснении и исследовании, не приводит доводов, обосновывающих невозможность представления и исследования доказательств в рамках установленного порядка рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; суд также исходит из того, что поступившее в арбитражный суд заявление общества, приложенные к заявлению документы были в установленном порядке размещены на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

При совокупности таких обстоятельств судом не установлено необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств применительно к существу и  предмету, основаниям заявленных требований, а также применительно к совокупности доказательств, послуживших основаниями для вынесения административным органом оспариваемого постановления; суд приходит к выводу том, что в рассматриваемом случае удовлетворение указанного ходатайства приведет необоснованному затягиванию арбитражного процесса.

С учётом совокупности указанных обстоятельств ходатайство заинтересованного лица о рассмотрении дела по правилам административного судопроизводства удовлетворению не подлежит.

От заявителя поступило ходатайство об истребовании доказательств по делу, в соответствии с которым просит истребовать у заинтересованного лица оригинал протокола об административном правонарушении № 000757 от 09.06.2022, находящийся в материалах дела об административном правонарушении № ХР-464/2022, возбужденном в отношении ООО «УК Юг» административной комиссией Хостинского внутригородского района МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края.

В обоснование заявленного ходатайства указывает, что находящийся у него экземпляр протокола об административном правонарушении, в том числе приложенные к нему фотоматериалы, существенно отличается от экземпляра протокола, находящегося в материалах дела об административном правонарушении, что подтверждает внесение в него дополнений (изменений) заинтересованным лицом в одностороннем порядке без уведомления общества.   

При рассмотрении названного ходатайства суд руководствовался следующим.

В соответствии с требованиями статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. 

Вместе с тем, судом не установлены факты обращения заявителя ООО «УК Юг» в административную комиссию Хостинского внутригородского района МО ГО город-курорт Сочи Краснодарского края с заявлением о предоставлении документов, указанных в соответствующем ходатайстве. 

То есть, заявителем, в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится.

При указанных обстоятельствах судом не установлено оснований для удовлетворения вышеуказанного ходатайства об истребовании документальных доказательств.

Суд также исходит из того, что изложенные заявителем обстоятельства о неправомерном внесении административным органом изменений в протокол об административном правонарушении могут быть исследованы судом посредством сопоставления содержания представленных в материалы дела копии протокола, имеющегося в распоряжении лица, привлеченного к административной ответственности, и копии протокола, имеющегося в материалах дела об административном правонарушении, и, соответственно, представленной административным органом; суд также исходит из того, что определением от 26.07.2022 заинтересованному лицу, в частности, предлагалось представить дело об административном правонарушении в виде надлежаще заверенных, подшитых, пронумерованных с описью копий; во исполнение указанных требований суда заинтересованным лицом представлена совместно с отзывом копия указанного дела об административном правонарушении; указанное обстоятельство также исключает необходимость удовлетворения названного ходатайства, поскольку рассмотрение заявленных требований включает в себя оценку обоснованности и правомерности указанных доводов заявителя применительно к представленной заинтересованным лицом в материалы дела совокупности документальных доказательств, в том числе применительно к оценке полноты и достоверности доказательств, представленных лицами, участвующим в деле, к их существу и содержанию.

От заинтересованного лица поступило ходатайство об исключении представленных заявителем доказательств – копий актов от 02.06.2022, 08.06.2022 с приложениями, подписанных директором ООО «УК Юг» ФИО1, просит признать недопустимыми указанные доказательствами и исключить из числа доказательств по делу.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель указывает, что в материалах дела об административном правонарушении имеется копия приказа (распоряжения) № 15 от 23.05.2022 о предоставлении отпуска работнику – директору ООО «УК Юг» ФИО1 на 14 календарных дней, с 01.06.2022 по 15.06.2022.

Названные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о том, что директор ООО «УК Юг» ФИО1, находясь в отпуске, не имел права подписывать данные акты.

Суд, рассматривая заявленное ходатайство об исключении указанных доказательств исходит из того, что указанные документы, о признании недопустимыми которых заявил административный орган, подлежат оценке в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, совместно с иными представленными в материалы дела доказательствами; по сути, доводы заявителя, изложенные в заявлении об исключении доказательств сводятся к указанию на наличие у представленных обществом документов тех или иных пороков, недостатков, что исключает возможность использования их в качестве доказательств доводов общества о незаконности оспариваемого постановления; наличие указанных обстоятельств, на которые ссылается заинтересованное лицо в указанном заявлении об исключении недопустимых доказательств из доказательственной базы, само по себе не исключает обязанности суда по проверке указанных документов как доказательств применительно к требованиям ст. ст. 67, 68, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах заявленное ходатайство заинтересованного лица о признании недопустимыми доказательствами, исключении из числа доказательств по делу, не подлежит удовлетворению.

Дело рассматривается по правилам статьи статей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как явствует из материалов дела и установлено судом, ведущим специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 02.06.2022 в 11.00 часов по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, д. 55/1 в ходе непосредственного обнаружения выявлено, что ООО «УК ЮГ» не осуществляет очистку от надписей, рисунков, а также нанесенных граффити фасадов, в нарушение абз. 9 п. 3.1.10 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 года № 135 (далее – Правила благоустройства). 

При указанных обстоятельствах ведущий специалист отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 пришел к выводу, что обществом допущено нарушение абз. 9 п. 3.1.10 Правил благоустройства, что образует состав административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

09.06.2022 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000757 по ч. 2 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

Постановлением Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края по делу об административном правонарушении № ХР-464/2022 от 06.07.2022 общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 руб.; квалифицируя деяние по ч. 1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» административный орган указал, что согласно данным автоматизированной информационной системы «Административная комиссия» ООО «УК Юг» ранее за административное правонарушение, предусмотренное  ч. 1 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», не привлекалось.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об оспаривании постановления Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 06.07.2022 № ХР-464/2022 по п. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Судом установлено, что копия оспариваемого постановления от 06.07.2022 получена нарочно представителем общества 08.07.2022;  заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении направлено обществом в Арбитражный суд Краснодарского края 15.07.2022 заказной корреспонденцией.

С учётом указанных обстоятельств суд приходит к выводу об отсутствии нарушения десятидневного срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности.

При принятии решения суд руководствовался следующим.

В силу положений ч. 6, 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются собранными в рамках административного дела доказательствами, в том числе актом проверки и протоколом об административном правонарушении.

Требования статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражается объяснение указанного лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Протокол об административном правонарушении в силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.06.2022 ведущим специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 000757 по ч. 2 ст.3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях».

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось посредством направления соответствующей телеграммы от 02.06.2022 № 313011 о необходимости явки 09.06.2022 в 11 час. 00 мин.; согласно уведомлению органа почтовой связи названная телеграмма вручена 02.06.2022 директору ООО «УК Юг» ФИО1 

В обоснование заявленных требований общество указывает, что 06.06.2022 обращалось (вх. № 01/3-01-41/1507) в администрацию Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края с ходатайством об отложении составления протокола об административном правонарушении; указывало на невозможность обеспечения явки директора на составление протокола об административном правонарушении ввиду его нахождения в отпуске, просило перенести дату составления протокола на иную дату.

Суд исходит из того, что в рассматриваемом случае административным органом подлежала применению ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая вынесение определения по рассматриваемому вопросу, содержащее следующие данные: 

1) наименование и состав коллегиального органа, вынесшего определение;

2) дата и место рассмотрения ходатайства;

3) сведения о лице, которое подало ходатайство;

4) содержание заявления, ходатайства;

5) обстоятельства, установленные при рассмотрении ходатайства;

6) решение, принятое по результатам рассмотрения ходатайства.

В свою очередь административный орган указывает, что комиссия не учла данные сведения, изложенные в ходатайстве, поскольку юридическое лицо было уведомлено о составлении протокола об административном правонарушении заблаговременно, нахождение директора общества в трудовом отпуске не является основанием для отложения составления протокола.

Названные доводы подлежат критической оценке судом, поскольку ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предполагает вынесение административным органом процессуального документа по итогам рассмотрения поступившего ходатайства; при таких обстоятельствах доводы административного органа об отсутствии фактических оснований для отложения составления протокола об административном правонарушении сами по себе не исключали необходимости вынесения соответствующего определения по рассматриваемому вопросу об отложении составления протокола.  

Вместе с тем, материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о рассмотрении поступившего 06.06.2022 ходатайства общества (вх. № 01/3-01-41/1507) об отложении составления протокола.

При таких обстоятельствах административным органом не соблюдены требования ст. 29.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; ходатайство лица, привлекаемого к административной ответственности административным органом в установленном порядке не рассмотрено; иных выводов существо и содержание представленных в материалы дела доказательств сделать не позволяет.

Протокол об административном правонарушении № 000757 составлен 09.06.2022 с участием представителя общества по доверенности ФИО3, содержит подпись указанного лица о разъяснении прав и обязанностей, об ознакомлении с протоколом, о получении копии протокола.  

В силу ч. 6 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также потерпевшему вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что копия протокола об административном правонарушении, в том числе приложенные к нему фотоматериалы, полученные представителем общества при составлении протокола, существенно отличается от копии протокола, представленной административным органом суду в составе копий материалов дела об административном правонарушении; указывает, что внесение в протокол дополнений (изменений) произведено заинтересованным лицом в одностороннем порядке без надлежащего уведомления общества.   

Судом исследованы существо и содержание копии протокола об административном правонарушении, фотоматериалов, являющихся приложением к протоколу, которые были получены представителем общества при явке на составление протокола, копии протокола, представленной административным органом суду в составе копий материалов дела об административном правонарушении; по результатам проведенного исследования, осмотра, буквального и логического анализа указанных документов посредством их сравнения судом установлен ряд отличий в их содержании. 

Так, в отличие от представленной обществом, копия протокола, представленная административным органом содержит рукописный текст - сведения о дате и времени совершения административного правонарушения – «02.06.2022 г. 11 час. 00 мин.»; судом также установлено различие фотоматериала, поименованного в качестве приложения к протоколу – обществом представлено приложение к протоколу фотоматериал на 1 листе, административным органом представлен фотоматериал на 4 листах.  

Суд исходит из того, что ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусматривает возможности административного органа внесения исправлений, дополнений в протокол об административном правонарушении после его составления и вручения лицу, привлекаемому к административной ответственности копии такого протокола.

При этом статья 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащая применению в случае необходимости внесения исправления в содержание постановления по делу об административном правонарушении, определение по делу об административном правонарушении ввиду допущенных описок, опечаток, арифметических ошибок допускает возможности внесения таких исправлений административным органом в виде определения.

При указанных обстоятельствах судом делается вывод о том, что названный протокол об административном правонарушении не отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, фактически содержит рукописный текст, внесенный после составления протокола, после выдачи лицу, привлекаемому к административной ответственности копии протокола; указанное обстоятельство само по себе свидетельствует о нарушении административным органом положений ст. 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом; являющиеся приложением к протоколу фотоматериалы на 4 листах не были представлены лицу, привлекаемому к административной ответственности, при составлении протокола, что исключило возможность явившегося на составление протокола представителя общества в полном объёме надлежащим образом ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, что, с учётом положений, ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволяет использовать его в качестве доказательства по делу об административном правонарушении; доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было. 

В силу правовой позиции, отраженной в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При этом существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Указанное нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является существенным, поскольку повлекло нарушение прав лица на правильное, полное и всестороннее рассмотрение дела об административном правонарушении.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 10 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Приведенные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Без предоставления лицу возможности воспользоваться своими процессуальными правами дело об административном правонарушении не может быть рассмотрено всесторонне, полно и объективно. В рассматриваемом случае общество было лишено возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами дела об административном правонарушении, квалифицированно возражать и давать объяснения по существу вменяемого административного правонарушения, то есть было лишено предоставленных ему Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях гарантий защиты прав. 

Указанные процессуальные нарушения суд признает существенными.

Названные обстоятельства являются самостоятельным основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления, независимо от наличия (отсутствия) в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения.

Данные выводы суда соответствуют правовой позиции, сформированной в Постановлении Верховного Суда РФ от 08.11.2019 № 18-АД19-64, согласно которой изменение, дополнение сведений, ранее отраженных в протоколе об административном правонарушении, могут быть внесены в данный протокол в отсутствие лица, в отношении которого он составлен, только при наличии сведений о его надлежащем извещении о месте и времени внесения соответствующих изменений, дополнений. Иное толкование приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на непосредственное участие при осуществлении в отношении его процессуальных действий.

Частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях" предусмотрена административная ответственность за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

В рассматриваемом случае объектом посягательства выступают правила благоустройства, установленные органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в нарушении правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае. 

Решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края.

Согласно абз. 9 п. 3.1.10 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 года № 135, содержание фасадов зданий, строений, сооружений включает очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

Согласно п. 3.1.2. Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 года № 135, лица, на которых возложены указанные обязанности, обязаны обеспечивать: поддержание технического и санитарного состояния фасадов; пожаробезопасность зданий, строений, сооружений, выполнение санитарных норм и правил; поддержание и сохранение внешнего вида (архитектурного облика) фасадов в соответствии с проектной документацией строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, проектом благоустройства, согласованным в установленном порядке.

ООО «УК ЮГ» с 22.04.2015 согласно лицензии 023 40 (бессрочная), осуществляет предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами, с учетом особенностей лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, установленных Жилищным кодексом Российской Федерации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ.

Административным органом установлено, что в качестве управляющей компании ООО «УК ЮГ» с 29.09.2017 осуществляет управление общим имуществом многоквартирного жилого дома по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, д. 55/1.

Названное обстоятельство ООО «УК ЮГ» признается, не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с выводами Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенными в Постановлении Президиума от 29.09.2010 № 6464/10 требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые являются обязательными для исполнения, как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действие и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

С учётом изложенного, ООО «УК ЮГ» является управляющей организацией, которая обязана обеспечивать надлежащее техническое и санитарное состояние многоэтажных домов, в рассматриваемом случае - дома № 55/1 по улице Бытха в городе Сочи.

Суд приходит к выводу о том, что ООО «УК ЮГ» является лицом, на которое возложены обязанности по эксплуатации, ремонту, содержанию МКД; которое обязано обеспечивать поддержание технического и санитарного состояния фасада МКД; выполнение санитарных норм и правил; поддержание и сохранение внешнего вида фасадов МКД № 55/1 по улице Бытха в городе Сочи.

Таким образом, ООО «УК ЮГ» является субъектом правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Вместе с тем, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом указанного состава административного правонарушения в деяниях общества применительно к следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что на момент обследования 02.06.2022 в 11 час. 00 мин. по адресу г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, д. 55/1 административным органом установлено, что ООО «УК ЮГ» допущено нарушение абз. 9 п. 3.1.10 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135, выразившееся в не осуществлении очистки фасадов от надписей, рисунков, а также нанесенных граффити, что, по мнению административного органа, свидетельствует о допущенном административном правонарушении, подлежащим квалификации по части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» № 608-КЗ от 23.07.2003 - нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

В подтверждение указанных обстоятельств административным органом представлены фотографические изображения фасада здания с нанесенными надписями, рисунками, граффити; дата, время фотофиксации - 02.06.2022 в 11 час. 00 мин.; фотофиксация осуществлялась ведущим специалистом отдела жилищно-коммунального хозяйства администрации Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края ФИО2 в одностороннем порядке, без участия представителей ООО «УК ЮГ».

Факт наличия на фасаде указанного здания нанесенных надписей, рисунков, граффити 02.06.2022 в 11 час. 00 мин. обществом признается, не оспаривается.

Вместе с тем, ООО «УК ЮГ» указывает на появление указанных надписей граффити в ночное время 02.06.2022, а также на самостоятельное выявление обществом факта нанесения граффити на здании в ходе осмотра 02.06.2022, а также на самостоятельное устранение несанкционированных надписей путем отмывания фасада и локального закрашивания граффити 02.06.2022 с 14.00 часов до 17.00 часов, то есть незамедлительно в день выявления, о чём свидетельствует соответствующий акт, составленный комиссионно с уполномоченными представителями собственников многоквартирного дома по адресу: г. Сочи, Хостинский район, ул. Бытха, д. 55/1.

Общество также указывает, что на заседание административной комиссии им представлялись доказательства надлежащего исполнения обязательств по содержанию здания, в том числе его фасада в соответствии с графиком выполнения работ (ежемесячно), представлялись акты выполненных работ за период январь – июнь 2022, акт от 02.06.2022 об устранении несанкционированных надписей, акт осмотра фасада 08.06.2022 с приложением фотоматериалов; однако, названные доказательства не были приняты во внимание и не получили правовую оценку административного органа.

Судом установлено, что в материалы дела представлена копия акта от 02.06.2022, в соответствии с которым в ходе осмотра представителем ООО «УК ЮГ» ФИО4 02.06.2022 здания многоквартирного дома № 55/1 ул. Бытха г. Сочи установлено, что в ночное время неустановленными лицами на фасаде здания многоквартирного дома были нанесены рисунки граффити, что является порчей имущества собственников МКД; ООО «УК ЮГ» были предприняты все разумные и зависящие меры по выполнению обязанностей, а именно: в тот же день 02.06.2022, то есть незамедлительно после обнаружения указанных надписей, руководителем ООО «УК ЮГ» были направлены работники для устранения надписей; действия по стиранию надписей путем отмывания фасада, его локального закрашивания выполнены ООО «УК ЮГ» 02.06.2022 качественно, надлежащим образом, в установленный срок, устранены самостоятельно, своими силами и за свой счет, незамедлительно в момент появления (выявления) граффити; названный акт содержит подписи директора ООО «УК ЮГ» ФИО1, специалиста ООО «УК ЮГ» ФИО4, специалиста ООО «УК ЮГ» ФИО5, председателя совета МКД ФИО6, гр. ФИО7; к акту приложены фотоматериалы об устранении надписей граффити.

В материалы дела также представлена копия акта от 08.06.2022, в соответствии с которым в ходе осмотра представителями ООО «УК ЮГ» ФИО1, ФИО4, ФИО5 08.06.2022 здания многоквартирного дома № 55/1 ул. Бытха                      г. Сочи установлено отсутствие на фасаде многоквартирного дома каких-либо рисунков граффити; ООО «УК ЮГ» были предприняты все разумные и зависящие меры по выполнению своих обязанностей, а именно, своевременный осмотр фасада здания и контроль за его состоянием; названный акт содержит подписи директора ООО «УК ЮГ» ФИО1, специалиста ООО «УК ЮГ» ФИО4, специалиста ООО «УК ЮГ» ФИО5, председателя совета МКД ФИО6, гр. ФИО7; к акту приложены фотоматериалы.

По указанным доводам общества административный орган возражает, ссылается на наличие в материалах дела об административном правонарушении копии приказа (распоряжения) № 15 от 23.05.2022 о предоставлении отпуска работнику – директору ООО «УК Юг» ФИО1 на 14 календарных дней, с 01.06.2022 по 15.06.2022. 

Названные обстоятельства, по мнению административного органа, свидетельствуют о том, что директор ООО «УК Юг» ФИО1, находясь в отпуске, не имел права подписывать данные акты.

Названные доводы административного органа подлежат отклонению судом; суд исходит из того, что само по себе нахождение директора ООО «УК Юг» ФИО1 в трудовом отпуске не исключает полномочий по подписанию указанных актов; документальных доказательств, свидетельствующих об отсутствии объективной возможности указанного лица осуществить подписание актов 02.06.2022 и 08.06.2022 в материалах дела не имеется, и суду представлено не было; доводов о фальсификации указанных актов и приложенных к ним фотоматериалов административный орган не приводит, фактическое наличие обстоятельств, зафиксированных в актах от 02.06.2022, от 08.06.2022, в том числе обстоятельств самостоятельного выявления ООО «УК ЮГ» и устранения надписей граффити 02.06.2022, не оспаривает, документально не опровергает, равно как и не указывает на то, что подпись, имеющаяся в данный актах, не принадлежит указанному должностному лицу общества.

При рассмотрении заявленных требований суд также исходит из того, что п. 3.1.12 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135 установлена периодичность очищения мытья фасадов зданий собственниками, иными правообладателями зданий, иными лицами, на которых возложены соответствующие обязанности.

В частности, п. 3.1.12.1 Правил благоустройства установлена обязанность по мере необходимости, но не реже одного раза в год, как правило, в весенний период, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки; п. 3.1.12.2 Правил благоустройства установлена обязанность по мере необходимости, но не реже двух раз в год, весной (после отключения систем отопления) и осенью (до начала отопительного сезона), очищать и промывать, как правило, химическими средствами внутренние и наружные поверхности остекления окон, дверей балконов и лоджий, входных дверей в подъездах.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю загрязнения фасада здания надписями граффити, установлено возникновение необходимости очищения фасада лицом, на которое возложена соответствующая обязанность – ООО «УК ЮГ».

Суд исходит из того, что Правила благоустройства не содержат конкретных сроков, определяющих, в течение какого промежутка времени с момента установления необходимости очищения фасада, лицу, на которое возложена соответствующая обязанность, следует провести указанные работы; доказательств иного, обратного в материалах дела не имеется и судом установлено не было.

В обоснование заявленных требований общество указывает, что соответствующие работы по очищению фасада были выполнены незамедлительно, фасад очищен в день выявления загрязнения – 02.06.2022, о чём составлен соответствующий акт. 

Названные доводы общества административным органом не оспорены, документально не опровергнуты надлежащими и относимыми доказательствами.  

Диспозиция части 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил благоустройства, установленных органами местного самоуправления в Краснодарском крае.

Административным органом обществу вменяется нарушение абз. 9 п. 3.1.10 Правил благоустройства территории муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края, утвержденных решением Городского собрания Сочи муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 29.11.2021 № 135, выразившееся в невыполнении обществом обязанности по содержанию фасадов зданий, строений, сооружений, включающей очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити.

Вместе с тем, административным органом не опровергнуты указанные доводы общества о выполнении им обязанности по содержанию фасадов зданий, строений, сооружений, включающей очистку от надписей, рисунков, объявлений, плакатов и иной информационно-печатной продукции, а также нанесенных граффити, в том числе и применительно к факту отсутствия в Правилах благоустройства конкретных сроков, определяющих, в течение какого промежутка времени с момента установления необходимости очищения фасада, лицу, на которое возложена соответствующая обязанность, следует провести указанные работы.

Суд также исходит из того, что из представленных административным органом доказательств невозможно сделать однозначный и безусловный вывод о дате появления на фасаде здания надписей граффити (периоде, в течение которого надписи граффити были нанесены на фасад до их устранения обществом), о фактическом наличии у общества объективной возможности по устранению указанных надписей в полном объёме до момента проверки – 11 час. мин. 02.06.2022.

При таких обстоятельствах суд признает заслуживающими внимание доводы общества, подтверждённые существом и содержанием комиссионного акта от 02.06.2022, составленного с участием жильцов вышеуказанного многоквартирного дома, о том, что надпись граффити была нанесена в ночное время 02.06.2022, выявлена и устранена обществом незамедлительно, в тот же день – 02.06.2022.   

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, исходя из их совокупности и логической взаимосвязи, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в деяниях общества объективной и субъективной стороны административного правонарушения, что свидетельствует об отсутствии в деяниях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Административным органом не доказаны суду законность и обоснованность оспариваемого заявителем постановления о привлечении к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд установил, что оспариваемое заявителем постановление административного органа о привлечении к административной ответственности, является незаконным и необоснованным, поскольку представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не подтверждают наличия в деяниях указанного лица состава названного административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ, факта нарушения Правил благоустройства.

Судом делается вывод о том, что административный орган не доказал наличия фактических оснований для привлечения заявителя к административной ответственности (часть 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В материалы дела административным органом, в нарушение ст. 65, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено документальных доказательств, однозначно и безусловно подтверждающих наличие в деяниях общества состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах оспариваемое постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 06.07.2022 № ХР-464/2022 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях», подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, судом не могут быть приняты доводы административного органа как не свидетельствующие о соблюдении процессуальных требований при привлечении к административной ответственности, так и безусловно не подтверждающие наличия в деяниях заявителя состава названного административного правонарушения, при указанных фактических обстоятельствах, установленных судом.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. 120 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 27, 29, 66, 67, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства заявителя об истребовании доказательств – отказать.

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства – отказать. 

В удовлетворении ходатайства заинтересованного лица об исключении доказательств – отказать. 

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Хостинского внутригородского района муниципального образования городской округ город-курорт Сочи Краснодарского края от 06.07.2022 № ХР-464/2022 о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юг" к административной ответственности по ч. 1 ст. 3.2 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 г. № 608-КЗ "Об административных правонарушениях".

Решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, суд составляет мотивированное решение. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Краснодарского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                               Л.О. Федькин