СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10312/2021 (16)-АК

Дело № А60-62210/2019

28 ноября  2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   28  ноября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего       Мартемьянова В.И.,

судей                                               Темерешевой С.В., Шаркевич М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие сторон;

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда) ,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ФИО2

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года,

об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4

вынесенное в рамках дела № А60-62210/2019 о признании ООО «Строй Сити» несостоятельным (банкротом),

третьи лица: Управление Росреестра по Свердловской области, СРО «Сибирская гильдия арбитражных управляющих», ООО СК «Аскор», ФИО2, ФИО5, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6, финансовый управляющий имуществом ФИО5 – ФИО7,

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» (далее – ООО «РЭК») о признании общества с ограниченной ответственностью «Строй Сити» (далее – ООО «Строй Сити», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2019 заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России») о признании ООО «Строй Сити» несостоятельным (банкротом) принято в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве. 

Определением арбитражного  суда от 16.03.2020 принят отказ ООО «РЭК» от заявления, производство по заявлению ООО «РЭК» о признании ООО «Строй Сити» несостоятельным (банкротом) прекращено, назначено судебное заседание по заявлению ПАО Сбербанк о признании ООО «Строй Сити» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 24.04.2020 производство по делу приостановлено; возобновлено определением суда от 04.07.2020 (резолютивная часть от 26.06.2020).

Определением арбитражного суда от 31.03.2021 требования ПАО Сбербанк  признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 (далее – ФИО4), член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская Гильдия Антикризисных управляющих».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от №63(7025) от 10.04.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.08.2021 ООО «Строй Сити» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника  открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4

30.06.2023 в  Арбитражный суд Свердловской области поступило жалоба ФИО3 на действия конкурсного управляющего.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд привлек в   качестве третьих лиц ФИО8 и ФИО2 

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2023 в удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, третье лицо ФИО2  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении жалобы ФИО3 на действия конкурсного управляющего ФИО4 с взысканием с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «Строй Сити» сумму в размере 1 085 644 руб.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд первой инстанции, неверно применил нормы права относительно расчета и распределения денежных средств в связи с реализацией залогового имущества (статья 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), что позволило сделать некорректный вывод относительно отсутствия со стороны управляющего каких-либо нарушений по поводу превышения лимита денежных средств, их нецелесообразного использования, а также очередности распределения между кредиторами и привлеченными специалистами. В частности, в судебном акте не приведены какие-либо расчеты сумм, которые могут быть использованы на сохранение залогового имущества, его реализацию, на расходы управляющего, на погашение требований кредиторов первой и второй очередей, на удовлетворение требований залогового кредитора и т. д. Нет в материалах дела подобных расчётов и со стороны конкурсного управляющего ФИО4 Обращает внимание на то, что конкурсный управляющий ФИО4 допустил превышение лимита в значительном объеме, тем самым посягнул на права и законные интересы бывших работников, кредиторов должника и иных лиц, участвующих в деле путем нарушения очередности и размера выплат. По состоянию на 2020 год (конкурсное производство введено 17.08.2021) балансовая стоимость активов ООО «Строй Сити» составляет 273 546 000 руб., следовательно, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Строй Сити», составляет 2 162 730 руб. (1 295 000 + (273 546 000 – 100 000 000) * 0,5%) = 2 162 730). Отмечает, что ни конкурсный управляющий, ни залоговый кредитор в лице банка, а по совместительству – комитет кредиторов, не привели никаких оснований и обоснованности привлечения ООО «УК Перспектива» в качестве организатора торгов, деятельностью которого является реализация предмета залога на торгах, доказательства того, что расходы на оплату услуг ООО «УК Перспектива» связаны с реализацией предмета залога в материалах дела отсутствуют. Как следует из сообщений, опубликованных на сайте https://old.bankrot.fedresurs.ru/ (№ 8233123 от 16.02.2022, № 8795275 от 16.05.2022, и № 9434443 от 16.08.2022 ) комитет кредиторов не давал своего согласия для привлечения организации ООО «УК «Перспектива». Более того, 19.10.2021 ПАО «Сбербанк» утвердило Положение о порядке, сроках и условиях реализации имущества ООО «Строй Сити». Во втором параграфе данного Положения указано, что организатором торгов является именно конкурсный управляющий. Так как ООО «УК «Перспектива», по смыслу законодательства о банкротстве, не является официально привлеченным лицом для организации торгов, то управляющий не имеет права относить эти расходы к категории «обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах». Эти расходы за счёт конкурсной массы возможны только в качестве оплаты услуг лиц, привлеченных управляющим. Следовательно , расходы конкурсного управляющего на привлеченных специалистов составили 3 248 374 руб., когда как лимит на процедуру установлен в размере 2 162 730 руб.  Также отмечает, что суд первой инстанции не сделал расчет сумм, которые должны причитаться каждой категории лиц, участвующей в деле о банкротстве, с учетом доводов ФИО3 о наличии нарушений в очередности погашения реестра кредиторов.  Таким образом, суд не в полном объеме исследовал материалы дела, что не позволило дать надлежащей оценки доводам ФИО3 относительно превышения сумм лимитов и нарушения очередности погашения требований, не проверил действия конкурсного управляющего и залогового кредитора (ПАО «Сбербанк») на соответствие ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»), не привел расчет распределения денежных средств в соответствии со статьей 138 с учетом нарушений, допущенных конкурсным управляющим. В результате неправомерных действий конкурсного управляющего ФИО4 по выплате денежных средств привлекаемым им лицам сверх установленного лимита причинены убытки должнику, кредиторам и иным лицам в деле о банкротстве на сумму в размере 1 085 644 руб. и указанная сумма подлежит возмещению ФИО4 путем взыскания в конкурсную массу. Поскольку заявитель вместе с третьим лицом – ФИО5 являются ответчиками по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении к субсидиарной ответственности, то оспариваемыми действиями ФИО4 ущемляются и имущественные интересы, т. к. «выпавшая» из конкурсной массы сумма 1 085 644 руб. не пошла на удовлетворение требований ПАО «Сбербанк России» и увеличивает размер вменяемой субсидиарной ответственности.

От конкурсного управляющего ФИО4 поступил письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы. Ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Указанное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом на основании части 2 статьи 156 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов обособленного спора, обращаясь с заявленными требованиями,  ФИО3 ссылается на то, что в отчетах о своей деятельности и результатах конкурсного производства, управляющий ФИО4 внес искаженные и недостоверные сведения. 

В период конкурсного производства ФИО4 направлял в суд несколько отчетов о своей деятельности, в том числе отчеты от 08.11.2022 и от 16.05.2023. 

Так, в отчете от 16.05.2023 (стр.36-52) имеются сведения о размерах погашения некоторых текущих требований, связанных с оплатой деятельности привлеченных специалистов (приводит таблицу с выдержками из отчётов на страницах 2-3 жалобы).

Заявитель указывает, что в отчете от 08.11.2022 размер требований ООО «КК «Гудвилл» - 2 265 000 руб., а в отчете от 16.05.2023 – 2 162 730 руб. 

В отчете от 08.11.2022 имеется требование об оплате услуг хранения имущества на 28 300 руб., а в отчете от 16.05.2023 таких услуг нет, и данная сумма нигде не учитывается, нет сведений о том, кто именно оказывал услуги по хранению и что именно хранилось. 

Кроме того, в отчете от 08.11.2022 требования ООО «КК «Гудвилл» обособлены, имеется ясность относительно стоимости оказанных услуг в зависимости от месяца и объема, а в отчете от 16.05.2023 данные сведения не указаны, что вводит кредиторов ООО «Строй Сити» в заблуждение относительно объема и стоимости услуг. 

ФИО3 полагает, что условия договора между  ФИО4 и ООО «КК «Гудвилл» произвольно меняются для извлечения выгоды из складывающихся условий и формального соблюдения «правильности» взаимоотношений.

Заявитель считает, что сам факт несоответствия сведений в отчетах является безусловным нарушением прав и интересов кредиторов. По мнению заявителя, конкурсный управляющий ФИО4 превысил лимит денежных средств, которые могут быть использованы для оплаты деятельности привлеченных лиц. 

По состоянию на 2020 год (конкурсное производство введено 17.08.2021) балансовая стоимость активов ООО «Строй Сити» составляет 273 546 000 руб. Следовательно, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Строй Сити», составляет 2 162 730 руб. (1 295 000 + (273 546 000 – 100 000 000) * 0,5%) = 2 162 730).

В Арбитражный суд Свердловской области 28.11.2022 поступило заявление ФИО4 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2023 конкурсному управляющему отказано в оплате услуг привлеченных лиц в повышенном размере. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 указанное определение оставлено без изменения. 

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что конкурсный управляющий не имел правовых оснований превышать лимит на оплату услуг привлекаемых лиц, установленный в размере 2 162 730 руб. 

Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.11.2022 ФИО4 привлек для исполнения возложенных на него обязанностей, всего израсходовано средств на привлеченных специалистов – 3 378 944 руб., в связи с чем заявитель считает, что лимит превышен на 1 216 214 руб. После вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в оплате услуг привлеченных лиц в повышенном размере, управляющий направляет в арбитражный суд отчет от 16.05.2023 с указанием иных сумм выплат: всего израсходовано средств на привлеченных специалистов – 3 248 374 руб., лимит превышен на 1 085 644 руб. 

Заявитель указывает, что в отсутствие соответствующего судебного разрешения конкурсный управляющий допустил превышение лимита в значительном объеме, тем самым посягнул на права и законные интересы бывших работников и кредиторов должника путем нарушения очередности и размера выплат.

 По мнению заявителя, неправомерные действия конкурсного управляющего по выплате денежных средств привлекаемым лицам сверх установленного лимита причинили убытки должнику и кредиторам на сумму в размере 1 085 644 руб., в связи с чем заявитель считает, что указанная сумма подлежит возмещению ФИО4 путем взыскания с него платежей в конкурсную массу. 

С учетом изложенного заявитель просит взыскать с арбитражного управляющего ФИО4 в конкурсную массу ООО «Строй Сити» сумму в размере 1 085 644 руб.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора. С учетом изложенного жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы и ее удовлетворение приведет к восстановлению нарушенных прав.

В задачи арбитражного суда при рассмотрении дел о несостоятельности не входит констатация фактов нарушения управляющим действующего законодательства (это функция контролирующего органа при привлечении управляющих к административной ответственности), вмешательство суда допустимо при необходимости реального восстановления нарушенных прав кредиторов.

Таким образом, судопроизводство не может быть направлено исключительно на получение судебного акта, в котором содержится формальная констатация факта нарушения закона или подзаконного акта в действиях лица.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО3 обратился с жалобой на действия (бездействие) управляющего, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО4 обязанностей конкурсного управляющего должника.

По первому эпизоду  ФИО3 указывает, что в отчетах о своей деятельности и результатах конкурсного производства, конкурсный управляющий ФИО4 внес искаженные и недостоверные сведения

Податель жалобы указывает,  что в отчете от 16.05.2023 (стр.36-52) имеются сведения о размерах погашения некоторых текущих требований, связанных с оплатой деятельности привлеченных специалистов (приводит таблицу с выдержками из отчётов на страницах 2-3 жалобы). 

В отчете от 08.11.2022 размер требований ООО «КК «Гудвилл» - 2 265 000 руб., а в отчете от 16.05.2023 – 2 162 730 руб. В отчете от 08.11.2022 имеется требование об оплате услуг хранения имущества на 28 300 руб., а в отчете от 16.05.2023 таких услуг нет, и данная сумма нигде не учитывается, нет сведений о том, кто именно оказывал услуги по хранению и что именно хранилось. 

Кроме того, в отчете от 08.11.2022 требования ООО «КК «Гудвилл» обособлены, имеется ясность относительно стоимости оказанных услуг в зависимости от месяца и объема, а в отчете от 16.05.2023 данные сведения не указаны, что вводит кредиторов ООО «Строй Сити» в заблуждение относительно объема и стоимости услуг. 

ФИО3 полагает, что условия договора между КУ ФИО4 и ООО «КК «Гудвилл» произвольно меняются для извлечения выгоды из складывающихся условий и формального соблюдения «правильности» взаимоотношений. Заявитель считает, что сам факт несоответствия сведений в отчетах является безусловным нарушением прав и интересов кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения:

о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений;

о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества;

о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам;

о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц;

о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника;

о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди;

о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства;

о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах;

о сумме текущих обязательств должника с указанием процедуры, применяемой в деле о банкротстве должника, в ходе которой они возникли, их назначения, основания их возникновения, размера обязательства и непогашенного остатка;

о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства;

иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Общие требования к составлению арбитражным управляющим, осуществляющим свою деятельность в качестве конкурсного управляющего, отчетов (заключений), представляемых арбитражному суду и собранию (комитету) кредиторов в случаях и в сроки, предусмотренные Законом о банкротстве, определены в Общих правилах подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 22.05.2003 № 299 (далее - Правила).

Согласно пункту 3 Правил № 299 в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные настоящими Правилами, сведения, предусмотренные Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства (далее - Типовая форма отчета).

Как следует из пункта 10 Общих правил, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Общих правил отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде.

В соответствии с пунктом 11 Общих правил к отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения. К отчету о результатах проведения конкурсного производства дополнительно прилагаются документы, подтверждающие продажу имущества должника, реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов и документы, подтверждающие их погашение.

К отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в нем сведения (пункт 13 Общих правил).

Таким образом, составление отчетов конкурсного управляющего предусмотрено с отражением перечня обязательных сведений, установленных пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве и Общими правилами.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве и Общих правил следует, что информация, подлежащая отражению в отчете об использовании денежных средств должника должна быть полной, достоверной и детализированной, так как это необходимо для соблюдения прав кредиторов и для осуществления надлежащего контроля за деятельностью финансового управляющего процедурой банкротства.

Так, из пояснений конкурсного управляющего  ФИО4 установлено, что  различие в сумме размера требований ООО «КК «Гудвилл» в отчете от 08.11.2022  и отчете от 16.05.2023 связано с рассмотрением арбитражном судом заявления конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении специалиста – ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» для оказания бухгалтерских и юридических услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строй Сити».

28.11.2022 конкурсный управляющий ФИО4 обратился в суд с заявлением о привлечении специалистов для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строй Сити» и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника.

Указанные события имели место в период после составления отчета от 08.11.2022.

Определением от  24.01.2023 арбитражного суда заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично. Суд привлек ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» для оказания бухгалтерских и юридических услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Строй Сити»; установив оплату услуг ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» по договору на оказание бухгалтерских услуг в размере не более 40 000 руб. ежемесячно, юридических услуг – исходя из объема выполненных работ, но не более 60 000 руб. в месяц в пределах установленного лимита. В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Таким образом, в отчете от 16.05.2023 сумма требований ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» скорректирована на сумму лимита, в соответствии с определением суда от 24.01.2023  и отражает достоверные сведения на дату составления отчета. 

Относительно требования об оплате услуг хранения имущества на сумму 28 300 руб., управляющий пояснил следующее.

02.09.2021 между конкурсным управляющим ФИО4 и ФИО9 был заключен договор возмездного оказания услуг с физическим лицом, являющимся плательщиком налога на профессиональный доход (самозанятым физическим лицом).

Согласно пункту 1.1. договора, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по смене сердечников замков в жилых и нежилых помещениях, расположенных по адресу: 624202, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», 

<

...> а заказчик обязуется оплатить данные услуги. 

Согласно пункту 1.2,  услуги, оказываемые исполнителем по договору включают в себя: извлечение старого сердечника из замка (откручивание шурупов, высверливание сердечника замка шуруповерт/дрель, при необходимости, применение выреза замка болгаркой), поиск и покупка нужного сердечника замка, установка нового сердечника замка, иные действия, позволяющие исполнителю выполнить условия настоящего договора.

Пунктом 3.1. договора установлено, что стоимость оказываемых услуг определяется по факту оказания услуг и фиксируется в акте выполненных работ, предварительная стоимость по смене одного сердечника замка составляет 1 000 руб.

 В соответствии с актом от 03.09.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по смене сердечников замков в жилых и нежилых помещениях на сумму 28 300 руб. Акт подписан без претензий относительно качества и объема выполненных работ.

Позднее в соответствии с актом от 14.09.2021 исполнитель оказал, а заказчик принял услуги по смене сердечников замков в жилых и нежилых помещениях еще на сумму 1 000 руб. Акт подписан без претензий относительно качества и объема выполненных работ. 

Указанные услуги были своевременно отражены в отчете от 16.11.2021, к отчету в материалы дела о банкротстве ООО «Строй Сити» были приобщены все подтверждающие документы, в том числе договор и акты.

Последующий отчет формируется нарастающим итогом. Соответственно в отчете от 08.11.2022 и отчете от 16.05.2023 также отражены соответствующие услуги. 

В частности, стр. 2 отчета от 08.11.2022; в частности, стр. 2 отчета от 16.05.2023.

Ввиду того, что конкурсный управляющий оплатил услуги ФИО9 за счет собственных средств, а также ввиду того, что данные расходы были связаны с обеспечением сохранности и последующей реализацией заложенного имущества в ходе конкурсного производства (о чем имеется соответствующее информационное письмо и ответ (согласие) залогового кредитора (приложение №3,4) – указанные расходы были отражены в отчете от 16.05.2023 стр. 24 в разделе «Сведения о расходах на проведение конкурсного производства».

На основании вышеизложенного, доводы ФИО3 о том, что данная сумма нигде не учитывается и отсутствуют подтверждающие документы – опровергаются представленными доказательствами. 

Довод ФИО3 о том, что в отчете от 16.05.2023 отсутствует разбивка требований ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл» в зависимости от месяца, объема и стоимости оказанных услуг, суд также признал необоснованным в силу следующего.

В порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве к отчету от 16.05.2023 были приложены подтверждающие сведения в отчете документы, в том числе относительно услуг, оказанных ООО «Консалтинговая компания «Гудвилл», что подтверждается приложением №7 отраженном в отчете от 16.05.2023 (документы подтверждающие расходы). Таким образом, любой кредитор и или иное заинтересованное лицо, участвующее в деле или процессе по делу № А60-62210/2019 о банкротстве ООО «Строй Сити» имело возможность ознакомиться со всеми документами к итогам заседания комитета кредиторов, состоявшегося 16.05.2023. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у кредиторов возможности ознакомления с документами, подтверждающими сведения в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 16.05.2023 ФИО3 не представлено.

Оснований для признания его действий неразумными и недобросовестными в этой части также не имеется.

По второму эпизоду ФИО3 в жалобе указывал,  что по состоянию на 2020  год (конкурсное производство введено 17.08.2021) балансовая стоимость активов ООО «Строй Сити» составляет 273 546 000 руб. Следовательно, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве лимит оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве ООО «Строй Сити», составляет 2 162 730 руб. (1 295 000 + (273 546 000 – 100 000 000) * 0,5%) = 2 162 730)

 28.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление ФИО4 о привлечении лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего и оплате их услуг в повышенном размере за счет имущества должника. Определением арбитражного суда от 24.01.2023 конкурсному управляющему отказано в оплате услуг привлеченных лиц в повышенном размере. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2023 указанное определение оставлено без изменения. 

Учитывая изложенное, заявитель полагает, что конкурсный управляющий не имел правовых оснований превышать лимит на оплату услуг привлекаемых лиц, установленный в размере 2 162 730 руб. Согласно отчету конкурсного управляющего о своей деятельности от 08.11.2022 ФИО4 привлек для исполнения возложенных на него обязанностей, всего израсходовано средств на привлеченных специалистов – 3 378 944 руб., в связи с чем заявитель считает, что лимит превышен на 1 216 214 руб. После вступления в законную силу судебного акта, которым отказано в оплате услуг привлеченных лиц в повышенном размере, управляющий направляет в арбитражный суд отчет от 16.05.2023 с указанием иных сумм выплат: всего израсходовано средств на привлеченных специалистов – 3 248 374 руб., лимит превышен на 1 085 644 руб. Заявитель указывает, что в отсутствие соответствующего судебного разрешения конкурсный управляющий допустил превышение лимита в значительном объеме, тем самым посягнул на права и законные интересы бывших работников и кредиторов должника путем нарушения очередности и размера выплат. По мнению заявителя, неправомерные действия конкурсного управляющего по выплате денежных средств привлекаемым лицам сверх установленного лимита причинили убытки должнику и кредиторам на сумму в размере 1 085 644 руб., в связи с чем заявитель считает, что указанная сумма подлежит возмещению ФИО4 путем взыскания с него платежей в конкурсную массу.

При оценке довода заявителя жалобы о превышении лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно статье 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в том числе в размере фактических затрат - оплата расходов привлеченных лиц, указанных в пункте 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассчитывается от балансовой стоимости активов должника по правилам, установленным в пункте 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с указанными нормами, осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что лимит расходов, предусмотренный указанными нормами, распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Исходя из указанных норм права, при превышении размера оплаты привлеченных лиц сверх указанных в Законе о банкротстве лимитов, конкурсный управляющий вправе обратиться в суд с ходатайством о привлечении указанных лиц для осуществления деятельности конкурсного управляющего и об установлении размера оплаты их услуг.

Удовлетворение требований залогового кредитора в рамках дела о банкротстве реализовано на основании обособленного порядка, касающегося судьбы залогового имущества, что подразумевает приоритетное погашение за счет ценности этого имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом всевозможных издержек, связанных, собственно, с этим имуществом. Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества, являются единственным источником финансирования соответствующих расходов. 

Расходы ООО «УК Перспектива», ООО «Фабрикант.ру», ФИО10, ФИО9, ООО «Руссия онлайн» - (на общую сумму 1 085 644 руб.) были связаны с сохранностью и реализацией предмета залога и были погашены за счет стоимости залогового имущества. 

Более того, расходы были согласованы и одобрены залоговым кредитором, что подтверждается письмом от 15.09.2021 о согласовании текущих расходов, и ответом №УБ-82- исх/703 от 15.10.2021.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве. 

Таким образом, ФИО3 как текущий кредитор, равно как и другие работники ООО «Строй Сити», в любом случае не имели бы права на получение указанных в жалобе денежных средств в силу их особого статуса и порядка погашения требований, обеспеченных залогом.

На основании вышеизложенного, возможное превышение лимитов расходов на профильных специалистов при условии необходимости таких лиц для целей процедуры и  оплаты их услуг за  счет реализации залогового имущества , не является основанием для признания действий управляющего незаконными.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ФИО3 наличия в действиях конкурсного управляющего должником признаков недобросовестного поведения, а также об отсутствии доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, повлекших нарушение прав и законных интересов заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении жалобы.

Поскольку заявителем не доказано наличие всех элементов фактического состава, подлежащих установлению в целях взыскания убытков, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления в этой части.

Довод ФИО2 о том, что ООО «УК Перспектива» не могло организовывать торги, так как согласно Положению о торгах, организатором торгов является ФИО4 и какие-либо решения комитета кредиторов о ее привлечении отсутствуют – не опровергает доводов конкурсного управляющего, представленных им доказательств и не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права судом первой инстанции. 

Вопреки доводам ФИО2 ООО «УК Перспектива» не являлось организатором торгов, а было привлечено в качестве агента для оформления заложенного имущества на территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО).

ООО «Строй Сити» на праве собственности принадлежало 66 объектов недвижимости – жилые и нежилые помещения, расположенные пределах границы территории закрытого административно-территориального образования (ЗАТО) по адресу: 624202, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», 

<

...>.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации № 3297-1 от 14.07.92 «О закрытом административно-территориальном образовании» особый режим безопасного функционирования организаций и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает, в том числе, ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

Порядок совершения сделок с недвижимым имуществом, находящимся на территории ЗАТО, установлен в статье 8 названного закона, согласно которой сделки по приобретению в собственность недвижимого имущества, находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, либо иные сделки с таким имуществом могут совершаться только гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими или получившими разрешение на постоянное проживание на территории закрытого административно-территориального образования, гражданами Российской Федерации, работающими на данной территории на условиях трудового договора, заключенного на неопределенный срок с организациями, по роду деятельности которых создано закрытое административно-территориальное образование, и юридическими лицами, расположенными и зарегистрированными на территории закрытого административно-территориального образования. 

Принимая во внимание, вышеназванные требования, и необходимость постоянного присутствия в г. Лесной конкурсного управляющего и (или) его представителя в целях реализации имущества должника, конкурсный управляющий 15.10.2021 заключил агентский договор № 1 с ООО «УК Перспектива». 

Согласно указанному договору агент принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от имени и за счет принципала комплекс юридических и фактических действий, направленных на продажу принадлежащих принципалу на праве собственности объектов недвижимости, а именно: осуществлять поиск/подбор интересантов с целью реализации объектов недвижимости; осуществлять показ объектов недвижимости интересантам; информировать интересантов о порядке и условиях приобретения объектов недвижимости (в т.ч. об условиях и порядке участия на электронных торгах), об имеющихся в их отношении зарегистрированных обременениях и ограничениях; вести телефонные переговоры с интересантами; подготовить полный пакет документов для регистрации продажи объектов недвижимости в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области; подать пакет документов на регистрацию сделки в МФЦ по нотариальной доверенности от имени конкурсного управляющего, осуществлять контроль для обеспечения регистрации сделок по продаже объектов недвижимости и т.п.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, перед заключением указанного договора 15.09.2021управляющий, в целях подготовки к торгам и проведению торгов недвижимым имуществом ООО «Строй Сити», а именно: жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: 624202, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», 

<

...>, предварительно обратился к залоговому кредитору ПАО Сбербанк с письмом о согласовании текущих расходов, в котором он обозначил необходимость:

проведения уборки, демонтажа и вывоза бытового и строительного мусора, зафиксированного в ходе осмотра нежилых помещений № 1-4, а также в жилых помещениях: № 13, 32, 34, 50, 51, 67, 75, 83, 91, 99, 114, 131, 147, 150, 152, 167, 208 (акт осмотра от 02.09.2021, дополнение к акту осмотра от 14.09.2021). Для решения данного вопроса было предложено воспользоваться услугами исполнителя, применяющего специальный налоговый режим «Налог на профессиональный доход» ФИО9, для чего между конкурсными управляющим и ФИО9 будет заключен соответствующий договор и составлены акты выполненных работ. ФИО9 озвучена предварительная стоимость работ - не более 50 000 руб.; 

привлечения в рамках агентского договора компанию ООО «УК Перспектива» (ИНН 

<

***>) для осуществления подбора покупателей и осуществления показа жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: 624202, Свердловская область, городской округ «Город Лесной», 

<

...> и принадлежащих ООО «Строй Сити». Предварительная стоимость услуг по агентскому договору составит: 1 % от стоимости каждого реализованного принципалом объекта недвижимого имущества, покупатель на который был подобран самостоятельно агентом; 0,5 % от стоимости каждого реализованного принципалом объекта недвижимого имущества, покупатель на который был подобран принципалом самостоятельно согласно предоставленного списка в адрес агента, который осуществил данным покупателям показ объектов недвижимости.

Возмещение соответствующих текущих расходов планировалось за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве.

Указанным письмом конкурсный управляющий просил залогового кредитора ПАО Сбербанк согласовать предстоящие текущие расходы и порядок их возмещения, и кроме того, рассмотреть возможность включения информации о привлеченном агенте - ООО «УК Перспектива» (ИНН 

<

***>) в положение о продаже имущества.

Согласно ответа № УБ-82-исх/703 от 15.10.2021 ПАО Сбербанк, в целях обеспечения сохранности недвижимого имущества ООО «Строй Сити» (жилых и нежилых помещений, расположенных по адресу: Свердловская область, 

<

...>), для подготовки к торгам и проведению торгов, считает возможным: привлечь для оказания услуг по уборке и вывозу бытового и строительного мусора из нежилых помещений №1-4 и жилых помещений №№13, 32, 34, 50, 51, 67, 75, 83, 91, 99, 114, 131, 147, 150,152, 167 и 208 лицо с оплатой стоимости всех указанных услуг не превышающей 50 000 руб.; привлечь в рамках агентского договора риэлтерскую компанию для поиска покупателей, осуществления показа продаваемых помещений, сбора необходимых документов и подачу пакета документов на государственную регистрацию с оплатой стоимости указанных услуг в размере не более 1,0% от стоимости каждого реализованного объекта недвижимости; привлечь организацию для изготовления дополнительных комплектов ключей от помещений и ключей для домофонов в сумме, не превышающей 30 000 руб. 

В ответ на информационное письмо конкурсного управляющего ООО Строй Сити» ФИО4 о порядке распределения сумм, вырученных от реализации предмета залога (объекты в г. Лесной и г. Заречный) по делу № А60-62210/2019 Исх. № б/н от 14.11.2022, которым залоговому кредитору ПАО Сбербанк, в том числе было сообщено, что планируется первоочередное перечисление оплаты услуг агента - ООО «УК Перспектива» в общей сумме 954 343,64 руб. из расчета оплаты 1 % (одного) процента от стоимости каждого реализованного ООО «Строй Сити» объекта недвижимого имущества (95 434 364 *1% = 954 343,64) от залогового кредитора ПАО Сбербанк поступило письмо № УБ-82-исх/727 от 29.11.2022, согласно которому у ПАО Сбербанк отсутствуют возражения в отношении порядка исчисления и распределения денежных средств, поступивших в конкурсную массу ООО «Строй Сити» от реализации недвижимого залогового имущества (объекты в г. Лесной и г. Заречный), изложенных в информационном письме б/н от 14.11.2022.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что ни одна из функций организатора торгов из пункта 8 статьи 110 не была передана конкурсным управляющим на исполнение агенту ООО «УК Перспектива».

Привлечение конкурным управляющим ООО «УК Перспектива» была связана исключительно объективной необходимостью, связанной с постоянной необходимостью присутствия и реализацией объектов в ЗАТО г. Лесной, при этом все расходы Агента были оплачены с одобрения и за счет доли денежных средств причитающихся залоговому кредитору (ПАО Сбербанк). То же самое касается и иных привлечённых лиц, например, услуги электронной площадки ООО «Фабрикант.ру», снятие показаний счетчика ФИО10, уборка помещений ФИО9, смена замков в помещениях ФИО9 и т.п.

Доводы ФИО2 о том, что «ни конкурсный управляющий, ни залоговый кредитор в лице банка, а по совместительству – комитет кредиторов, не привели никаких оснований и обоснованности привлечения ООО «УК Перспектива» в качестве организатора торгов, а также об отсутствии доказательств , что расходы на оплату услуг ООО «Перспектива» связаны с реализацией предмета залога» и «об отсутствии согласия комитета кредиторов на привлечение ООО «УК «Перспектива» не обоснованы, поскольку в указанной части первоначальная жалоба ФИО3 таких аргументов не содержит, более того вопрос обоснованности привлечения ООО «УК Перспектива» уже был предметом рассмотрения арбитражного суда по другой жалобе, в удовлетворении, которой также было отказано, судебный акт вступил в законную силу.

 Так же суд отмечает, что  расходы были согласованы и одобрены залоговым кредитором, что подтверждается письмом от 15.09.2021 о согласовании текущих расходов, и ответами №УБ-82-исх/703 от 15.10.2021г. и № УБ-82-исх/727 от 29.11.2022.

Обоснованность привлечения ООО «УК «Перспектива» уже ранее  была предметов рассмотрения в ином обособленном споре по жалобе ФИО3, в удовлетворении которой  было отказано,  судебный акт вступил в законную силу, имеет преюдициальное значение ( определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.08.2023 по  настоящему делу).

Третьи лица ФИО2 и ФИО5 действительно являлись ответчиками по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 о привлечении их к субсидиарной ответственности, однако определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2023 по в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности было отказано, следовательно, вопреки доводам ФИО2 оспариваемыми действиями ФИО4 не могут ущемляться имущественные интересы и права указанных лиц, размер субсидиарной ответственности не был увеличен .

Таким образом, повторно исследовав материалы обособленного спора, апелляционный суд находит, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2023 года по делу № А60-62210/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

В.И. Мартемьянов

 

Судьи

 

С.В. Темерешева 

 

М.С. Шаркевич