АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-31827/2019

г. Краснодар

28 июля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Центр финансовых решений» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – ФИО1, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтрой Комплекс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А32-31827/2019, установил следующее. 

ООО «Центр финансовых решений» (далее – центр) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «ГарантСтрой комплекс» (далее – общество) о взыскании 493 023 рублей неустойки и 30 тыс. рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 30.07.2014 № К2/114.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Решением от 09.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.02.2021, с ответчика взыскано 222 385 рублей 36 копеек неустойки с 01.04.2016 по 05.10.2017, 27 063 рубля 89 копеек расходов по оплате юридических услуг, в остальной части в иске отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки до 10 тыс. рублей. Заявитель ссылается на то, что пунктами 7.11 – 7.14 договора долевого участия в строительстве жилого дома согласован порядок уступки дольщиком прав требований по договору, в том числе в части необходимости получения письменного согласия застройщика. Ответчик не давал согласие на уступку прав требований, что влечет недействительность сделки по статье 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствует о недобросовестности сторон данной сделки. Заявитель также указывает на то, что присужденная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а также подлежала уменьшению по правилам статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что срок строительства продлевался по не зависящим от общества основаниям, контрагенты общества не исполняли свои обязательства по технологическому присоединению возводимого объекта, цены на строительные материалы и подрядные работы увеличились, участник долевого строительства отказался от подписания дополнительного соглашения об изменении срока строительства. По мнению общества, его поведение соответствует критериям разумности и добросовестности. Кроме того, заявитель полагает, что неустойка может быть исчислена только до даты сдачи дома в эксплуатацию – 01.09.2017, когда ответчик известил всех участников долевого строительства о готовности объекта к передаче. Третьим лицом нарушен установленный пунктом 2.2.2 договора срок приемки квартиры.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 30.07.2014 общество (застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве № К2/114, по условиям застройщик обязался построить многоэтажный дом и передать дольщику однокомнатную квартиру с проектным номером № 114 на 11 этаже в подъезде 1, общей проектной площадью 42,03 кв. м. Согласно пункту 1.5. договора срок передачи квартиры дольщику – до 01.04.2016. Участник долевого строительства обязался уплатить застройщику обусловленную договором сумму в размере 1 462 340 рублей (пункт 4.1 договора).

21 января 2015 года ФИО2 уступила право требования по договору долевого участия ФИО1

Участник долевого строительства исполнил надлежащим образом свои обязательства. Однако застройщик не передал по акту приема-передачи объект долевого участия в указанный в договоре срок.

01 сентября 2017 года ответчик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Сообщение о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства к передаче от 01.09.2017 получено дольщиком 26.09.2017. Акт приема-передачи квартиры к договору долевого участия подписан обществом одностороннем порядке 04.12.2017.

30 мая 2019 года ФИО1 направил застройщику претензию с требованием уплатить в добровольном порядке неустойку за нарушение сроков передачи квартиры, которая оставлена последним без удовлетворения.

По договору уступки прав требования от 10.06.2019 ФИО1 (цедент) уступил центру (цессионарий) право требования неустойки. 

Поскольку застройщиком сумма неустойки за просрочку исполнения обязательства не уплачена, предприниматель обратился в суд.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 12, 309, 310, 329, 330, 333, 382, 384, 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ), установив факт нарушения застройщиком срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, признав заявленный к взысканию размер неустойки чрезмерным, применив положения статьи 333 Кодекса, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о взыскании 222 385 рублей 36 копеек неустойки за период с 01.04.2016 по 05.10.2017. Уменьшая размер неустойки, суды учли баланс интересов сторон, компенсационный характер неустойки и размер основного обязательства, а также принцип соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и длительности периода начисления неустойки.

Ссылка заявителя на отсутствие согласия застройщика на уступку права требования как основание полагать договор уступки прав требования от 10.06.2019 недействительной сделкой несостоятельна.

Во-первых, заявленное обществом основание влечет оспоримость, а не ничтожность сделки, на что указывает в жалобе и сам заявитель. Соответственно, довод о недействительности сделки по такому основанию может быть подтвержден только вступившим в законную силу решением суда.

При этом общество оспаривало договор уступки прав требования от 10.06.2019 в судебном порядке, ссылаясь в числе прочего на отсутствие согласия застройщика, определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2020 делу № 2-7552/2019 в соответствующей части в иске отказано. 

Во-вторых, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 14 и 17 постановления от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснил, что по общему правилу, уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него; уступка требований по денежному обязательству в нарушение условия договора о предоставлении согласия должника или о запрете уступки, по общему правилу, действительна независимо от того, знал или должен был знать цессионарий о достигнутом цедентом и должником соглашении, запрещающем или ограничивающем уступку (пункт 3 статьи 388 Кодекса).

Предметом уступки является право требовать выплаты неустойки, то есть денежное требование, в связи с чем отсутствие согласия застройщика на такую уступку не влечет недействительности цессии (пункт 3 статьи 388 Кодекса).

Доводы ответчика о том, что им были предприняты меры по информированию третьего лица об изменении сроков строительства, не принимаются кассационным судом.

В силу пункта 3 статьи 401 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Само по себе уведомление ответчиком третьего лица об изменении срока передачи объекта значения не имеет. Дополнительное соглашение к договору сторонами заключено не было, в том числе в порядке статьи 451 Кодекса, на положения которой ссылается заявитель, установленные договором сроки не изменены в предусмотренном законом порядке. Срок действия разрешения на строительство не изменяет и не подменяет согласованные сторонами в договоре долевого участия сроки передачи объекта третьему лицу. По указанной причине не может быть принят довод ответчика об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства как основании освобождения его от уплаты пени.

Доводы о том, что участником долевого строительства нарушен установленный пунктом 2.2.2 договора срок приемки квартиры, являлись предметом судебной оценки и учтены при определении периода начисления неустойки.

Поскольку вывод судов первой и апелляционной инстанций о применении статьи 333 Кодекса основан на оценке доказательств, довод застройщика о недостаточном уменьшении размера неустойки не может быть предметом рассмотрения суда кассационной инстанции.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72 постановления № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Кодекса, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 указанного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Кодекса (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные обстоятельства в данном случае отсутствуют.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Поскольку при принятии кассационной жалобы обществу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в удовлетворении жалобы отказано, в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с общества надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2022 по делу № А32-31827/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГарантСтройКомплекс» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

ПредседательствующийР.А. Алексеев

СудьиО.В. Бабаева 

А.Х. Ташу