﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-46556/2018

10 сентября 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2021.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2021.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Жегловой О.Н., Ногтевой В.А.

 

при участии представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» Хиловой Юлии Андреевны: Дубинчика Д.Э. по доверенности от 02.06.2021, 

от публичного акционерного общества «Центр международной торговли»:

Федосеевой Н.Е. по доверенности от 28.10.2020 № 8300-11/46 

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» Хиловой Юлии Андреевны

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021

по делу № А43-46556/2018 Арбитражного суда Нижегородской области

 

по ходатайству конкурсного управляющего Хиловой Юлии Андреевны

о завершении конкурсного производства в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» 

(ИНН: 5263028125,  ОГРН: 1025204412083)

 

и   у с т а н о в и л : 

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее – Общество; должник) его конкурсный управляющий Хилова Юлия Андреевна обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Суд первой инстанции определением от 11.03.2021 конкурсное производство в отношении Общества завершил, не усмотрев оснований для приостановления производства по делу.

Первый арбитражный апелляционной суд постановлением от 07.06.2021 отменил определение первой инстанции и отказал в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего. Суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 2, 61.14, 61.16, 61.18, 142, 147 и 149 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что завершение конкурсного производства при нерассмотренном споре о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является преждевременным.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, Хилова Ю.А. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 07.06.2021 и оставить в силе определение от 11.03.2021.

По мнению заявителя, в настоящий момент статьи 61.16, 61.17, 61.19, 61.19, 147 и 149 Закона о банкротстве толкуются таким образом, что нерассмотренный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не является основанием для приостановления производства по делу или продления процедуры. Данный спор может быть рассмотрен и после завершения процедуры банкротства, что предусмотрено в статье 61.19 Закона о банкротстве. Вопреки позиции апелляционного суда, рассмотрение подобного спора не предусматривает обязательного участия в нем конкурсного управляющего. Более того, не завершение процедуры приведет к убыткам конкурсного управляющего, который обязан будет застраховать свою ответственность.

Подробно позиция Хиловой Ю.А. изложена в кассационной жалобе и поддержана ею в судебном заседании.

Публичное акционерное общество «Центр международной торговли» (далее – Центр) в отзыве отклонило доводы Хиловой Ю.А., указав на законность и обоснованность постановления апелляционной инстанции.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А43-46556/2018 Арбитражного суда Нижегородской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области от 14.08.2019 признал Общество несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Хилову Ю.А. 

Центр 25.11.2020 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении директора Общества Панкова В.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду непринятия им мер по обращению в суд заявлением о признании должника банкротом.

Заявление Центра определением от 08.12.2020 принято к производству, его рассмотрение неоднократно откладывалось. 

Сославшись на выполнение всех мероприятий по ликвидации должника, конкурсный управляющий 03.03.2021 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении Общества.

Суд первой инстанции счел возможным ходатайство конкурсного управляющего удовлетворить, отклонив при этом ходатайство Центра о приостановлении производства по делу о банкротстве, мотивированное наличием нерассмотренного обособленного спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции, указав на ошибочность его позиции. 

В соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В данном случае наличие нерассмотренного заявления о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц препятствует завершению конкурсного производства, соответственно, суд апелляционной инстанции правомерно заключил, что оснований для отказа Центру в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу  не имелось в силу прямого указания закона.

Целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по формированию конкурсной массы для достижения данной цели. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты оцениваются арбитражным судом.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

По пункту 1 статьи 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 Закона о банкротстве – определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными. 

С учетом того, что в настоящее время сохраняется вероятность поступления в конкурсную массу значительной суммы денежных средств в случае удовлетворения заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, за счет которых подлежат удовлетворению требования кредиторов, завершение конкурсного производства в отношении Общества суд апелляционной инстанции правомерно признал преждевременным.

Также суд апелляционной инстанции справедливо принял во внимание волеизъявление Центра, которое направлено на рассмотрение заявления о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности именно в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что наличие в Законе о банкротстве возможности рассмотрения спора о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности вне рамок дела о банкротстве, не опровергает вывод о преждевременности завершения конкурсного производства. При этом последствия привлечения лиц к субсидиарной ответственности при рассмотрении данного спора в процедуре банкротства и вне рамок дела о банкротстве различны.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для завершения конкурсного производства в отношении Общества.

Суд округа отклонил ссылку заявителя на судебную практику по другим делам, поскольку по каждому из них суды исходили из конкретных обстоятельств, не тождественных обстоятельствам рассмотренного спора.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил. 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку, согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче кассационной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу  № А43-46556/2018 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» Хиловой Юлии Андреевны – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

О.Н. Жеглова

В.А. Ногтева