РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-299363/22-130-2287

г. Москва

02 марта 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 22 февраля 2023года

Полный текст решения изготовлен 02 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз менеджмент центр" (127083, 

<

...> дом 14стр1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2007, ИНН: 

<

***>) к Московской административной дорожной инспекции (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>) о признании незаконным и отмене постановления №0356043010522100402003615 от 04 октября 2022 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы,

при участии представителей: 

от заявителя: ФИО2 по дов. от 27.12.2022 г.

от заинтересованного лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз менеджмент центр"  (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Московской административной дорожной инспекции   о признании незаконным и отмене постановления №0356043010522100402003615 от 04 октября 2022 г. о привлечении к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Заявитель поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо   представило отзыв  и   копии материалов дела об административном правонарушении, в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения заинтересованного лица   о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Суд установил, что заявителем пропущен  срок, установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ на обращение в суд. Как пояснил заявитель, он не получал копию обжалуемого постановления, в связи с чем пропустил срок на обжалование. Суд считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч.6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из заявления, 04.10.2022 года МАДИ было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении №0356043010522100402003615 о привлечении ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр» к административной ответственности по ст.8.25 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Как следует из постановления, М15.09.2022 в 11:27:54 по адресу 

<

...>, г. Москва водитель в нарушение ст.7 Закона г.Москвы от 05.05.1999 №17 "О защите зеленых насаждений" (далее - ЗГМ №17) разместил на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, транспортное средство (далее - ТС) ФОРД TRANSIT FCD 31 ОМ, государственный регистрационный знак 

<

***>. МММВ соответствии с чЛ ст.2.61 КоАП РФ в данном случае к административной ответственности привлекается собственник (владелец) ТС.

Собственником (владельцем) указанного ТС является ООО «ОСГ Рекордз Менеджмент Центр».

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования Общества,  суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 8.25 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях размещение транспортных средств на газоне или иной территории, занятой зелеными насаждениями, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение.

Административное правонарушение признается совершенным только при наличии всех предусмотренных законом признаков состава правонарушения (абз. 2 п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В силу статьи 1 Закона г. Москвы от 5 мая 1999 г. N 17 "О защите зеленых насаждений" зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (включая городские леса, парки, бульвары, скверы, сады, газоны, цветники, а также отдельно стоящие деревья и кустарники).

Статьей 7 названного Закона установлено, что на озелененных территориях и в зеленых массивах запрещены проезд и стоянка автотранспортных средств, строительной и дорожной техники, кроме техники, связанной с эксплуатацией данных территорий и уходом за зелеными насаждениями.

Пунктом 9.3 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений и природных сообществ города Москвы, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП, установлен запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта (кроме транзитных дорог общего пользования и дорог, предназначенных для эксплуатации объекта) на озелененных и природных территориях.

Согласно пункту 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 9 ноября 1999 г. N 1018, не допускается стоянка транспортных средств на газонах и других участках с зелеными насаждениями.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что   транспортное средство Заявителя в нарушение части 2 статьи 7 Закона города Москвы № 17 от 05.05.1999 «О защите зеленых насаждений», было размещено на территории, занятой зелеными насаждениями, что подтверждается фотоматериалами, приобщенными к делу.

Однако, обстоятельства, указанные в постановлении, являются не полными и односторонними, а материалы фотофиксации не отражают все объективные обстоятельства местности, где сфотографировано ТС Заявителя.

Как следует из материалов фотофиксации, ТС Заявителя 15.09.2023 года дважды сфотографировано с интервалом 17 секунд между 11 часами 27 минутами 37 секундами и 11 часами 27 минутами 54 секундами по адресу: 

<

...> дом, д. 10.

15.09.2022 года водитель Заявителя выполнял служебное задание по доставке клиенту коробки с документами, что подтверждается путевым листом и заказ-нарядом.

На самом деле ТС Заявителя на материалах фотофиксации расположено на проезжей части проезда между домами №10 и №8 стр. 3, прилегающих к 2-му Сыромятническому переулку г. Москвы.

Проезжая часть проезда огорожена со стороны дома №10 бордюром, а со стороны дома №8 стр. 3 зеленым ограждением.

В соответствии с пунктом 5.4.6 свода правил СП 396.1325800.2018 Улицы и дороги населенных пунктов. Правила градостроительного проектирования (документ включён в Перечень документов в области стандартизации, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона от 30 декабря 2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений») гласит: ширину проезжей части проездов на территории кварталов следует принимать не менее 6 м.

Как следует из панорамы электронного атласа Москвы   с Яндекс карты от 2021 года, ширина проезда или расстояние между бордюром и зеленым ограждением по указанному адресу составляет не менее 6 метров, что соответствует пункту 5.4.6 свода правил СП 396.1325800.2018 Улицы и дороги населенных пунктов.

Аналогичный параллельный проезд, прилегающий к зеленому ограждению только с правой стороны дома №8 стр.3 также имеет ширину проезжей части не менее 6 метров, как указано на панораме электронного атласа Москвы.

Таким образом, два проезда, прилегающих к дому №8 стр. 3, имеют одинаковую ширину проезжей части не менее 6 метров и отличаются только разной степенью благоустройства, поскольку проезд, где сфотографировано ТС Заявителя заасфальтирован не полностью и на половину проезжей части.

Поскольку проезд, где сфотографировано ТС Заявителя, фактически и юридически ограничен минимально допустимой шириной проезжей части не менее 6 метров, то на нем отсутствует место для произрастания каких-либо зеленых насаждений и растительности, из чего следует, что ТС Заявителя размещено на проезжей части дороги, что в силу ст. 1 Закона города Москвы от 05 мая 1999 г. № 17 «О защите зеленых насаждений» не позволяет отнести такую территорию к участку с зелеными насаждениями или газону.

Таким образом, во вмененный период нарушений п. 10.31 указанных Правил, ст. 7 Закона г. Москвы «О защите зеленых насаждений» Заявителем не допущено.

Более того, из фотоматериала, приложенного к постановлению, невозможно установить, парковалось ли в проезде ТС Заявителя или остановилось при движении из-за препятствия в виде впереди стоящей машины и встречного движения ТС по встречной полосе. Отсутствует фотофиксация водительского места ТС в целях установления нахождения или отсутствия водителя на водительском месте ТС в период фотофиксации. Из этого следует, что фотофиксация происходила прерывисто, выборочно и не последовательно, поскольку материалы фотофиксации не отражают всех обстоятельств местности предполагаемого места фиксации ТС и действий водителя ТС.

Кроме того, п. 10.31 Правил санитарного содержания территорий, организации   уборки   и   обеспечения   чистоты   и   порядка   в   Москве, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018, не допускается, в том числе, стоянка транспортных средств на   газонах и других участках с зелеными насаждениями.

При этом, понятие стоянки транспортного средства содержит п. 1.2 Правил дорожного движения, в силу которого стоянкой является преднамеренное прекращение движения транспортного средства на время более 5 минут по причинам, не связанным с посадкой или высадкой пассажиров либо загрузкой или разгрузкой транспортного средства.

Так, из материала фотофиксации вмененного Заявителю усматривается, что вышеуказанное транспортное средство находилось 15.09.2022 года по вышеуказанному адресу в период между 11 часами 27 минут 37 секунд и 11 часами 27 минут 54 секунды, то есть 17 секунд.

Представленный фотоматериал с интервалом фотофиксации предполагаемого события административного правонарушения в семнадцать секунд не может свидетельствовать о допущенном заявителем нарушении запрета на вынужденную остановку или стоянку транспортного средства на участке с зелеными насаждениями и тем более на проезжей части проезда шириной не менее 6 метров, который по определению не является участком с зелеными насаждениями.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Согласно статье 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото-и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ

Если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано с помощью технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, либо с использованием других технических средств (например, телефона, видеокамеры, видео регистратора), то в данном случае особый порядок привлечения к административной ответственности не применяется, а должностным лицом согласно части 1 статьи 28.6 КоАП РФ выносится постановление по делу об административном правонарушении, либо составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства на основании части 1 статьи 28.2 КоАП РФ, либо выносится определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в порядке, предусмотренном статьей 28.7 КоАП РФ. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото - и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении могут быть приобщены к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения, подлежащих оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", статьей 2.6.1, частью 3 статьи 28.6 КоАП РФ установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее - технические средства, работающие в автоматическом режиме). В указанных случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

При этом под автоматическим режимом следует понимать работу соответствующего технического средства без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, когда такое средство размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по   утвержденному маршруту транспортном средстве, осуществляет фиксацию ь зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию.

В данном случае, исходя из оспариваемого постановления, Заявитель привлечен к административной Ответственности в порядке ст. ст. 2.6.1, 28.6 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, зафиксированного работающим в автоматическом режиме средством фото- и киносъемки, видеозаписи, - программно-аппаратным комплексом "Помощник Москвы" (ПАК ПМ).

На основании данных, полученных в результате работы означенного комплекса, Заявитель привлечен к административной ответственности без составления протокола об административном правонарушении.

Между тем из представленных в постановлении доказательств не следует, что фотофиксация произведена техническим средством, работающим в автоматическом режиме в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве

Наоборот, фотофиксация произведена с пешеходного тротуара выборочно путем воздействия на техническое средство и не автоматически, поскольку в материалах дела отсутствуют фотофиксация ТС Заявителя с разных сторон (справа и слева) для объективной и всесторонней оценки места фиксации ТС.

Также отсутствуют сведения о том, что средство фотосъемки ПАК ПМ функционировало без какого-либо непосредственного воздействия на неге— человека, либо оно было размещено в установленном порядке в стационарном положении либо на движущемся по утвержденному маршруту транспортном средстве, и осуществляло фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушений, для выявления которых оно предназначено, независимо от усмотрения того или иного лица.

Учитывая, что основанием для привлечения к административной ответственности собственников (владельцев) транспортных средств являются только работающие в автоматическом режиме специальные технические средства, фиксирующие административные правонарушения, совершенные с использованием транспортного средства, так как устройство, с которого осуществлялась фотосъемка, не являлось таким техническим средством, работающим в автоматическом режиме, в силу ч.1 ст.28.2 КоАП РФ в отношении привлекаемого к административной ответственности лица должен был быть составлен протокол об административном правонарушении, а материалы фотосъемки, полученные с использованием телефона/планшета или иного подобного «неавтоматического» устройства, подлежали приобщению к материалам дела в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

При таких обстоятельствах оснований для применения особого порядка привлечения к административной ответственности за административные правонарушения предусмотренного ст. 2.6.1, ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ не имеется.

По смыслу нормативных положений, закрепленных в КоАП, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Таким образом, исходя из указанных выше обстоятельств, кроме отсутствия события административного правонарушения, МАДИ нарушен установленный действующим законодательством порядок привлечения общества к административной ответственности. Допущенные административным органом нарушения носят существенный характер, являются неустранимыми.

При существенном нарушении процедуры привлечение к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному взысканию.

Подобный подход применен Арбитражным судом Московского округа при рассмотрении дел №А40-250208/21, №А40-236596/21, А40-212563/21, а также Верховным судом Российской Федерации в постановлении от 21 декабря 2021 г. N 5-АД21-110.

При существенном нарушении процедуры привлечения к административной ответственности лицо не может быть подвергнуто административному взысканию, независимо от того, совершило оно или нет административное правонарушение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности оспариваемого постановления МАДИ №0356043010522100402003615 от 04 октября 2022 г., в связи с чем требования общества подлежат удовлетворению.

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5,  ч. 1 ст. 1.6, 2.1, 4.1, 4.5, 6.3, 24.5, 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.7 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 27, 29, 65, 71, 123, 156, 167-170, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать незаконным постановление Московской административной дорожной инспекции (127473, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 05.12.2013, ИНН: 

<

***>) №0356043010522100402003615 от 04 октября 2022 г. о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "ОСГ Рекордз менеджмент центр" (127083, 

<

...> дом 14стр1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.11.2007, ИНН: 

<

***>) к административной ответственности по ст. 8.25 КоАП г. Москвы.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

С.М. Кукина