﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-12557/2015

13 августа 2019 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2019.

Полный текст постановления изготовлен 13.08.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Ионычевой С.В.,

 

при участии представителя 

от публичного акционерного общества «Норвик Банк»: 

Стекольниковой О.В. по доверенности от 05.06.2017  

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Тупицыной Ларисы Геннадиевны

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018,

принятое судьей Вершининой А.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019,

принятое судьями Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А., Шаклеиной Е.В.,

по делу № А28-12557/2015

 

по заявлению финансового управляющего гражданки Тупицыной Ларисы Геннадиевны –

Девятых Василия Геннадьевича

о завершении процедуры реализации имущества должника

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

Тупицыной Ларисы Геннадиевны

 

и   у с т а н о в и л:

 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Тупицыной Ларисы Геннадиевны               (далее – должник) финансовый управляющий должника Девятых Василий Геннадьевич (далее – финансовый управляющий) обратился в Арбитражный суд Кировской области с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина. 

            Определением от 14.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019, суд завершил реализацию имущества должника и не применил в его отношении правила об освобождении гражданина от исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.   

            Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части неосвобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, Тупицына Л.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 14.12.2018 и постановление от 18.04.2019 и принять в обжалованной части новый судебный акт.   

            Заявитель кассационной жалобы оспаривает вывод судов о представлении им недостоверных сведений публичному акционерному обществу «Норвик Банк» (далее – Банк) при получении кредита. Тупицына Л.Г. поясняет, что в анкете в графе «сведения о доходах» она учитывала не только свои доходы, но и доходы супруга, а также иные доходы. Должник указывает, что он не представил документы, запрошенные определением Арбитражного суда Кировской области от 14.08.018, так как данное определение он не получил; поездки за пределы города Кирова совершены не за счет денежных средств должника, а за счет средств, в том числе, несовершеннолетнего ребенка.

            В заседании окружного суда и в представленном отзыве представитель Банка отклонил доводы кассационной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалованных судебных актов. 

            Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

            Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу                       № А28-12557/2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

            На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы. 

            Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя Банка, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

            Как следует из материалов дела, решением от 16.08.2016 Тупицына Л.Г. признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден Девятых В.Г. 

            Финансовый управляющий представил в суд первой инстанции ходатайство о завершении процедуры реализации имущества гражданина, к которому приложил отчет о своей деятельности и документы, предусмотренные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). 

            Рассмотрев ходатайство о завершении процедуры реализации имущества и представленные финансовым управляющим документы, суд пришел к выводу о выполнении Девятых В.Г. всех необходимых мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества гражданина.

            Согласно пункту 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. 

            Освобождение гражданина от обязательств не допускается, в частности, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество (абзацы 3 и 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве). 

            Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что при получении кредита Тупицына Л.Г. в июле 2013 года представила Банку недостоверные сведения о своих доходах, указав среднемесячный доход в размере 120 000 рублей, тогда как согласно справкам 2-НДФЛ ее ежемесячный доход за 2013 год составлял 6601 рубль, за 2014 год – 8050 рублей (с сентября по декабрь); доказательств наличия иных источников дохода, позволяющих исполнить принятые обязательства, в материалы дела не представлено. 

            Из определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2018                              № 305-ЭС17-13146(2) по делу № А40-41410/16 следует, что принятие гражданином на себя значительных денежных обязательств предполагает наличие у него возможности их своевременного исполнения за счет постоянного источника дохода или иного имущества, в том числе приобретенного на заемные средства; последующее банкротство должника и принимаемые в связи с этим в отношении него меры реабилитационного характера возлагают на последнего встречную обязанность по раскрытию своего имущественного положения, цели получения кредита (займа), его расходовании и иных сведений, необходимых для финансового анализа, проверки и выявления подлежащего включению в конкурсную массу имущества.

            Несмотря на запросы финансового управляющего и суда, Тупицына Л.Г. не раскрыла информацию о расходовании кредитных денежных средств, об источниках финансирования ее поездок с семьей за пределы города Кирова и оплаты ипотеки. 

            Ссылка заявителя на непредставление указанных сведений в связи с неполучением определения суда от 14.08.2018 несостоятельна. 

            В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. 

            Материалы дела свидетельствуют о надлежащем извещении должника о дате и времени судебного заседания по проверке обоснованности заявления о признании его банкротом. Тупицына Л.Г., действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, имела возможность самостоятельно получить автоматизированную копию определения от 14.08.2018 и выполнить указанные в нем требования суда. 

            Суды также учли, что должник не указал сведения о наличии у него задолженности перед ООО «Росгосстрах» и бюджетом. 

            При таких обстоятельствах, констатировав несоответствие поведения должника требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно не применили по отношению к нему правила об освобождении от обязательств перед кредиторами. 

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

            Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов не имеется.

            Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

            Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 14.12.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2019 по делу № А28-12557/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Тупицыной Ларисы Геннадиевны – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

           Председательствующий

 

В.П. Прыткова

 

 

Судьи

 

Е.В. Елисеева

С.В. Ионычева