1146/2019-34528(1) 

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-3623/2018

30 июня 2019 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2019 года  Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2019 года  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Зориной О.В. судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6348/2019) общества с ограниченной ответственностью «Независимый  технический контроль в строительстве» на определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года по делу № А81-3623/2018 (судья  Н.В. Матвеева), вынесенное по заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Независимый технический контроль в строительстве» (ИНН: 

<

***>; ОГРН:  

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов закрытого акционерного  общества «Промспецстрой» задолженности в размере 901 378 руб. 25 коп., в рамках  дела о признании закрытого акционерного общества «Промспецстрой» (ОГРН  

<

***> ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),  

при участии в судебном заседании:  

от общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в  строительстве» - представитель ФИО2 по доверенности № 10 от  27.05.2019, сроком действия до 31.12.2019;  

установил:

определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  25.06.2018 заявление акционерного общества «Севергазстрой» признано обоснованным,  в отношении закрытого акционерного общества «Промспецстрой» (далее - ЗАО  

«Промспецстрой», должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим  должника утвержден Полищук Алексей Евгеньевич (далее – Полищук А.Е.).  

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.10.2018  (резолютивная часть оглашена 24.10.2018) ЗАО «Промспецстрой» признано банкротом,  в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).  

Общество с ограниченной ответственностью «Независимый технический  контроль в строительстве» (далее – ООО «Независимый технический контроль в  строительстве») обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр  требований кредиторов ЗАО «Промспецстрой» задолженности в размере 901 378 руб. 25  коп.  

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  11.04.2019 требования ООО «Независимый технический контроль в строительстве»  признаны обоснованными частично, арбитражный суд включил требования ООО  «Независимый технический контроль в строительстве» в третью очередь реестра  требований кредиторов должника в размере 295 864 руб. 47 коп. основного долга и  неустойки за просрочку оплаты в размере 48 605 руб. 50 коп.; в остальной части  заявленных требований отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Независимый технический  контроль в строительстве» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило  обжалуемое определение суда первой инстанции отменить в части отказа в  удовлетворении требований ООО «Независимый технический контроль в  строительстве», принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить  требования ООО «Независимый технический контроль в строительстве» в полном  объеме.  

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указал следующее:  

- ООО «Независимый технический контроль в строительстве» представило  доказательства фактического оказания должнику услуг, поименованных в актах №  137/ПСС от 23.11.2017 и № 18/ПСС от 08.02.2018;  

- пунктом 4.2.3 договора № 17/10-СНРК/ПСС/16 от 17.10.2016 предусмотрена  обязанность должника в случае отказа от подписания акта предоставить в течение пяти  дней замечания исполнителю, в противном случае должник обязан подписать  переданные ему акты, в связи с чем в отсутствие замечаний от должника оказанные  исполнителем услуги, поименованные в актах, считаются принятыми должником;  

- суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание, что само по себе  неподписание акта об оказании услуг не может быть расценено как факт неоказания  услуг, а подтверждает факт неисполнения должником договорных обязательств по  оплате услуг, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика;  

- обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от приемки услуг  возлагается в силу закона на должника, между тем должник соответствующие  доказательства в материалы дела не представил; ООО «Независимый технический  контроль в строительстве» не имеет возможности доказать факт отсутствия замечаний  со стороны должника, представить в материалы дела подписанные должником акты  оказания услуг в связи с уклонением должника от их подписания.  

Оспаривая доводы апелляционной жалобы, ЗАО «Промспецстрой» представило  отзыв, в котором просило обжалуемое определение суда первой инстанции оставить без  изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 20.06.2019, в соответствии  со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) был объявлен перерыв до 27.06.2019; суд апелляционной инстанции в целях  проверки доводов жалобы предложил ООО «Независимый технический контроль в  строительстве» разбить количество выполненных работ по наименованию: УЗК и ВИК  (в п.м.), отраженное в отчетах, на каждый конкретный акт на выполнение работ-услуг  (как подписанный должником, так и не подписанный). То есть соотнести конкретные  отчеты с каждым конкретным актом по количеству УЗК и ВИК в целях исключения  двойного предъявления требований; отчеты выполненного объема работ.  

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном  ресурсе http://kad.arbitr.ru/.  

За время перерыва от заявителя апелляционной жалобы поступила разбивка  первичных документов по акту № 137/ПСС и по акту № 18/ПСС (реестров и отчетов по  указанным актам); дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно  которым судом первой инстанции в обжалуемом определении не мотивированы  основания для удовлетворении требования заявителя в части включения в реестр  требований кредиторов должника требования в виде неустойки частично.  

Учитывая то, что данная разбивка не связана с представлением дополнительных  доказательств, суд апелляционной инстанции приобщил ее к материалам дела.  

Представитель ООО «Независимый технический контроль в строительстве»  указал, что считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным,  

вынесенным с нарушением норм материального права, просил его отменить,  апелляционную жалобу - удовлетворить.  

Конкурсный управляющий, ЗАО «Промспецстрой», иные лица, участвующие в  деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда  апелляционной инстанции, явку своего представителя в судебное заседание не  обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, АПК РФ заявление рассмотрено  арбитражным судом в отсутствие спорящих сторон.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд  апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в  обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

От лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно проверки  законности и обоснованности судебного акта в обжалуемой части.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до  начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку  судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить  за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм  процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25  Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном  суде апелляционной инстанции»).  

С учетом изложенного, проверка обжалуемого определения осуществлена судом  апелляционной инстанции только в оспариваемой части – в части отказа в  удовлетворении требований ООО «Независимый технический контроль в  строительстве» в размере 545 397 руб. 86 коп. основного долга и 11 510 руб. 42 коп.  неустойки.  

Повторно исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее,  пояснения к ней, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке  статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим  частичной отмене в обжалуемой части.  

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  

установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о  несостоятельности (банкротстве).  

Исходя из положений пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, кредитор вправе  предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном настоящим  федеральным законом.  

В силу статьи 100 Закона о банкротстве при рассмотрении требования кредитора в  деле о несостоятельности (банкротстве) арбитражный суд проверяет его обоснованность  и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника.  

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с  рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и  пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование  кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о  банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны  только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства  наличия и размера задолженности.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК  РФ).  

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов  должника возможно только в случае установления действительного наличия  обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими  доказательствами.  

ООО «Независимый технический контроль в строительстве» в обоснование  наличия у ЗАО «Промспецстрой» задолженности перед ним в размере 545 397 руб. 86  коп. указало, что ООО «Независимый технический контроль в строительстве» должнику  на основании договора № 17/10-СНРК/ПСС/16 от 17.10.2016 оказаны услуги, которые  ЗАО «Промспецстрой» не оплачены.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО  «Независимый технический контроль в строительстве» в соответствующей части,  исходил из того, что каких-либо документов, подтверждающих реальное оказание услуг,  

указанных в актах на выполнение работ-услуг от 23.11.2017 № 137/ПСС, от 08.02.2018   № 18/ПСС, ООО «Независимый технический контроль в строительстве» не  предоставило.  

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не  соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.  

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 между ЗАО «Промспецстрой» и ООО  «Независимый технический контроль в строительстве» заключен договор № 17/10- СНРК/ПСС/16 (листы дела 13-23), по условиям которого ООО «Независимый  технический контроль в строительстве», являющееся исполнителем, обязалось  оказывать услуги по контролю качества строительных материалов, грунтов; сварочно- монтажных услуг неразрушающими методами; разрушающими методами (пункт 1.1  договора), а должник (заказчик) обязался оплатить оказанные ООО «Независимый  технический контроль в строительстве» услуги (пункт 4.2.2 договора).  

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель оказывает услуги, указанные в пункте  1.1 договора, только на основании письменного распоряжения заказчика, которое  составляется на фирменном бланке предприятия и содержит в обязательном порядке  срок оказания услуг, объем услуг, стоимость и метод контроля.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость услуг определяется на  основании приложений № 1, 2, 3 согласно акту об оказанных услугах, исходя из  распоряжения заказчика.  

Согласно пункту 3.1. договора оплата в размере 100% стоимости услуг, указанной  в пункте 2.1 договора, производится в течение 75 календарных дней с момента  подписания акта об оказанных услугах; при этом согласно пункту 4.2.3 договора  должник обязался в течение 5 дней подписать акт приемки выполненных услуг или  предоставить замечания.  

Кроме того, за ненадлежащее исполнение обязанностей должника по оплате  оказываемых услуг стороны договора предусмотрели неустойку в размере 0,03% от  суммы, оплата которой просрочена должником, за каждый день просрочки платежа, но  не более 10% от такой суммы (пункт 3.3 договора).  

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги  в оговоренные сторонами сроки и предоставлять акты об оказанных услугах.  

ООО «Независимый технический контроль в строительстве» в обоснование  требования к должнику на общую сумму 545 397 руб. 86 коп. указало, что 24.10.2018  оно направило должнику акт на выполнение работ № 137/ПСС от 23.11.2017 на сумму  

105 000 руб. (лист дела 31) и акт на выполнение работ № 18/ПСС от 08.02.2018 на  сумму 440 397 руб. 86 коп. (лист дела 30), составленные на основании реестров  выполненных работ-услуг и отчетов выполненного объема работ.  

Указанные акты должником не подписаны. 

Между тем, следует из материалов дела, фактическое оказание ООО  «Независимый технический контроль в строительстве» услуг, включенных в акт №  137/ПСС от 23.11.2017, подтверждается реестрами испытаний от 25.11.2017 (листы дела  54-58) и 25.10.2017 (листы дела 59-69), согласно которым исполнителем выполнено 105  испытаний бетона различными методами контроля.  

Фактическое оказание ООО «Независимый технический контроль в  строительстве» услуг, включенных в акт № 18/ПСС от 08.02.2018, подтверждается  справкой о физических объемах работ № 1 от 21.02.2018 (лист дела 101), отчетами о  выполнении работ по контролю качества стыков за 30.05.2017 (лист дела 89), 10.07.2017  (лист дела 86), 21.10.2017 (листы дела 84-85), 05.10.2017 (лист дела 88).  

Соответствующие документы представлены ООО «Независимый технический  контроль в строительстве» как в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной  инстанции.  

Из реестров испытаний, справок о физических объемах работ, отчетов о  выполнении работ следует, что они подписаны со стороны заказчика (должника)  ФИО4, со стороны исполнителя (ООО «Независимый технический контроль в  строительстве») – ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8  

Конкурсным управляющим, иными лицами, участвующими в деле, не  представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО4,  подписавший соответствующие документы от имени должника, не является работником  или должностным лицом ЗАО «Промспецстрой», не был уполномочен на подписание  таких документов.  

В реестрах испытаний, отчетах о выполнении работ указаны объекты, на которых  проводились испытания.  

При этом лицами, участвующими в деле, не доказано, что такие объекты не  являлись объектами должника, не доказано, что оказание услуг, поименованных в актах,  осуществлено не ООО «Независимый технический контроль в строительстве», а иным  лицом, не доказано, что указанные в соответствующих актах услуги не могли быть  оказаны на обозначенных в них объектах.  

Из материалов дела не следует, что соответствующие документы являются  недостоверными, какие-либо доказательства указанного обстоятельства лицами,  участвующими в деле, не представлены.  

Конкурсным управляющим не раскрыто, каким еще образом (помимо составления  и подписания представленных в материалы дела заявителем документов) могла  осуществляться фиксация факта оказания услуг, а также какие еще доказательства  могли быть представлены ООО «Независимый технический контроль в строительстве»  в подтверждение факта оказания услуг, учитывая, что акты оказания соответствующих  услуг, подписанные должником, у него отсутствуют.  

При этом то обстоятельство, что акты на выполнение работ № 137/ПСС от  23.11.2017 и № 18/ПСС от 08.02.2018 не подписаны должником, само по себе не может  свидетельствовать о том, что поименованные в них услуги не оказаны ООО  «Независимый технический контроль в строительстве» должнику, тем более учитывая,  что первичные документы, подтверждающие оказание таких услуг и являющиеся  основаниями для составления указанных актов, ООО «Независимый технический  контроль в строительстве» в материалы дела представлены.  

В материалах дела отсутствуют документы, из которых усматривалась бы  аффилированность ООО «Независимый технический контроль в строительстве» с ЗАО  «Промспецстрой», в связи с чем имелись бы основания сомневаться в реальности их  отношений по договору № 17/10-СНРК/ПСС/16 от 17.10.2016 и применять к ООО  «Независимый технический контроль в строительстве» повышенный стандарт  доказывания обоснованности его требований к должнику.  

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц  основным видом деятельности ООО «Независимый технический контроль в  строительстве» являются технические испытания, исследования, анализ и  сертификация, ЗАО «Промспецстрой» - строительство жилых и нежилых зданий.  

Таким образом, заявитель является организацией, специализирующейся на  оказании услуг, аналогичных услугам, поименованным в актах № 137/ПСС от  23.11.2017 и № 18/ПСС от 08.02.2018.  

Учитывая специфику деятельности должника (строительство), проведение  соответствующих испытаний в целях проверки соответствия результатов его работ на  соответствующих объектах строительным нормам и требованиям являлось  обязательным (обратное не доказано).  

В этой связи в случае если конкурсный управляющий, иные лица считают, что  ООО «Независимый технический контроль в строительстве» в действительности не  оказывало услуги согласно актам № 137/ПСС от 23.11.2017 и № 18/ПСС от 08.02.2018  (ультразвуковая дефектоскопия, визуальный и измерительный контроль сварных  соединений оборудования, конструкций, облицовок, испытание контрольных образцов  бетона), им следовало доказать, что соответствующие мероприятия проводились иными  лицами, либо должником.  

Между тем такие доказательства в материалы дела не представлены, на  соответствующие обстоятельства лица, участвующие в деле, не ссылались.  

В деле отсутствуют доказательства того, что услуги, указанные в актах, были  оказаны должнику не ОО «Независимый технический контроль в строительстве», а  третьими лицами, либо оказаны заявителем, но не в обозначенном в акте объеме, либо  не были оказаны должнику вообще, либо их оказание не требовалось, несмотря на  специфику деятельности ЗАО «Промспецстрой».  

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что ООО  «Независимый технический контроль в строительстве» представлены достоверные и  достаточные доказательства в подтверждение факта оказания им должнику услуг,  поименованных в акте на выполнение работ № 137/ПСС от 23.11.2017 и акте на  выполнение работ № 18/ПСС от 08.02.2018.  

Судом первой инстанции в обжалуемом определении не обосновано, какие именно  дополнительные доказательства реального оказания услуг должнику, исходя из  специфики деятельности ООО «Независимый технический контроль в строительстве»,  заявитель не представил в материалы дела.  

Суд первой инстанции не предлагал ООО «Независимый технический контроль в  строительстве» представить дополнительные доказательства обоснованности его  требований.  

Необходимость представления ООО «Независимый технический контроль в  строительстве» соответствующих доказательств из материалов дела не следует, лицами,  участвующими в деле, надлежащим образом не раскрыта.  

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил,  что поименованные в актах № 137/ПСС от 23.11.2017 и № 18/ПСС от 08.02.2018 услуги  не пересекаются с услугами, поименованными в актах, составленных за другие периоды  и подписанных должником. Подписанные должником акты (с самой поздней датой)  

датированы апрелем 2017 года, следовательно, пересечения услуг, оказанных по  подписанным и не подписанным актам, отсутствует.  

Доказательства обратного лицами, участвующими в деле, не представлены. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с заявителем апелляционной жалобы  в том, что обязанность доказать обоснованность мотивов отказа от приемки услуг  возлагается в силу закона на должника, между тем должник соответствующие  доказательства в материалы дела не представил; ООО «Независимый технический  контроль в строительстве» не имеет возможности доказать факт отсутствия замечаний  со стороны должника, представить в материалы дела подписанные должником акты  оказания услуг в связи с уклонением должника от их подписания, а потому не имеет  возможности доказать факт оказания им услуг иным образом, кроме как посредством  представления в арбитражный суд первичных документов, обозначенных выше и  составлявшихся непосредственно на объектах по мере оказания услуг.  

Более того, пунктом 4.2.3 договора № 17/10-СНРК/ПСС/16 от 17.10.2016  предусмотрена обязанность должника в случае отказа от подписания акта предоставить  в течение пяти дней замечания исполнителю, в противном случае должник обязан  подписать переданные ему акты, в связи с чем в отсутствие замечаний от должника  презюмируется, что оказанные исполнителем услуги, поименованные в актах, приняты  должником.  

Обратное подлежало доказыванию ЗАО «Промспецстрой» (его конкурсным  управляющим).  

Однако какие-либо достоверные доказательства обоснованности возражений на  требования ООО «Независимый технический контроль в строительстве» в размере  545 397 руб. 86 коп. указанными лицами в материалы дела не представлены.  

При таких обстоятельствах требование ООО «Независимый технический контроль  в строительстве» в сумме 545 397 руб. 86 коп. является обоснованным и подлежит  включению в реестр требований кредиторов должника.  

ООО «Независимый технический контроль в строительстве» также просило  включить в реестр требований кредиторов должника его требование об уплате  неустойки, начисленной за неисполнением должником обязательств по оплате услуг,  при этом в дополнениях к апелляционной жалобе общество указало, что судом первой  инстанции в обжалуемом определении не мотивированы основания для удовлетворении  требования заявителя в части включения в реестр требований кредиторов должника  требования в виде неустойки частично.  

Между тем в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве  состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и  (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и  обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о  признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом  такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве.  

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и  уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» содержатся  разъяснения, согласно которым в период процедуры наблюдения на возникшие до  возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре  наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи  81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о  банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции  не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2  статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о  банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры  банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования,  установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения  наблюдения.  

Указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр  требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов,  принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.  

В связи с этим при заявлении кредитором своего требования не в наблюдении, а в  ходе любой последующей процедуры банкротства при определении размера его  требования в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве размер процентов  определяется по состоянию на дату введения наблюдения.  

Из материалов настоящего дела следует, что процедура наблюдения в отношении  должника введена определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного  округа от 25.06.2018.  

При таких обстоятельствах, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы,  неустойка за период с 25.06.2018 по 25.10.2018 не подлежит начислению (абзац 2  пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве), так как на указанную дату и позднее должник  уже находился в процедуре наблюдения.  

Учитывая изложенное, требование о включении в реестр требований кредиторов  должника неустойки за период с 25.06.2018 по 25.10.2018 в размере 11 510 руб. 42 коп.,  не подлежит удовлетворению.  

В то же время суд апелляционной инстанции считает необходимым указать, что  ООО «Независимый технический контроль в строительстве» имеет право на получение  мораторных процентов в размере ставки рефинансирования, установленной  Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (пункт 4  Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате  процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).  

В силу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве мораторные проценты,  начисляемые в ходе процедур банкротства на основании пункта 2 статьи 81, абзаца  четвертого пункта 2 статьи 95 и пункта 2.1 статьи 126 Закона (в том числе за время  наблюдения), уплачиваются в процедурах финансового оздоровления, внешнего  управления и конкурсного производства в ходе расчетов с кредиторами одновременно с  погашением основного требования до расчетов по санкциям (пункт 7 Постановления  Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по  требованиям кредиторов при банкротстве»).  

Несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела  (пункт 3 части 1 статьи 270 АПК РФ) является основанием для изменения или отмены  судебного акта арбитражного суда первой инстанции.  

При указанных обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит  отмене в части, апелляционная жалоба – частичному удовлетворению.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6348/2019) общества с  ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве»  удовлетворить частично.  

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11  апреля 2019 года по делу № А81-3623/2018 (судья Н.В. Матвеева), вынесенное по  заявлению общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический  

контроль в строительстве» (ИНН: 7449100236; ОГРН: 1107449006191) о включении в  реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества «Промспецстрой»  задолженности в размере 901 378 руб. 25 коп., в рамках дела о признании закрытого  акционерного общества «Промспецстрой» (ОГРН 1028900620407 ИНН 8904030268)  несостоятельным (банкротом), в обжалуемой части отменить в части отказа в признании  обоснованным требования в размере 545 397 руб. 86 коп. основного долга.  

Принять в данной части новый судебный акт. 

Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований  кредиторов закрытого акционерного общества «Промспецстрой» требование общества с  ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве»  в сумме 545 397 руб. 86 коп. основного долга.  

В оставшейся обжалуемой части определение Арбитражного суда Ямало- Ненецкого автономного округа от 11 апреля 2019 года по делу № А81-3623/2018 (судья  Н.В. Матвеева) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный  номер 08АП-6348/2019) общества с ограниченной ответственностью «Независимый  технический контроль в строительстве» без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть  обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления  в полном объеме.  

Председательствующий О.В. Зорина  Судьи С.А. Бодункова  

 М.В. Смольникова