﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17054/2018-ГК

г. Пермь

16 июля 2019 года

Дело № А50-14666/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Власовой О.Г.

судей Бородулиной М.В., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум»: Ватлин Л.А., доверенность № 3 от 07.03.2018, паспорт;

от третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Матон»: Сабурова Е.В., доверенность от 12.07.2018, паспорт;

от истца, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление»: не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум», и третьего лица, общества с ограниченной ответственностью «Матон»,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 27 июня 2016 года,

по делу № А50-14666/2018

принятое судьей Пугиным И.Н.,

по иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска «Муниципальная

управляющая компания – Спецдомоуправление» (ОГРН 1021801592570,      ИНН 1834028950)

к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (ОГРН 1021801668415, ИНН 1835053766)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Матон» 

о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт,

установил:

Муниципальное унитарное предприятие г. Ижевска «Муниципальная управляющая компания – Спецдомоуправление» (далее – МУП СпДУ, истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Форум» (далее – ООО «Бизнес-Форум», ответчик) о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по май 2018 года в сумме 145 799 руб. 26 коп. (с учетом ходатайства истца об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.05.2018 исковое заявление принято к производству, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2018 в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. 

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2018 в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Матон» (далее – ООО «Матон», третье лицо).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 01 октября 2018 года назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «ЭКСО-ГБЭТ».

09.01.2019 заключение эксперта о проведении судебной экспертизы № 072э/18 от 25.12.2018, выполненное ООО «ЭКСО-ГБЭТ», поступило в арбитражный суд первой инстанции.

Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 05.03.2019 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 (резолютивная часть от 11.04.2019, определение об исправлении опечатки от 06.05.2019, судья И.Н.Пугин) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решение суда, обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

По мнению апеллянта, установленные при рассмотрении дела № А71-9948/2015 обстоятельства не имеют преюдициального значения в настоящем деле, поскольку состав участвующих в настоящем деле лиц иной.

Заявитель считает, что судом первой инстанции неверно оценены имеющиеся в деле доказательства, относящиеся к вопросу об единстве принадлежащего ответчику пристроя и многоквартирного дома. Судом первой инстанции не исследовался вопрос о том, является ли общая стена между многоквартирным домом и пристроем только ограждающей или одновременно с этим несущей. Решение не содержит результатов оценки экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела, а также мотивов, по которым суд не принял во внимание выводы судебного эксперта, согласно которым пристрой целиком в состав многоквартирного дома не входит, между пристроем и многоквартирным домом отсутствуют признаки единства. Истцом не представлены доказательства оказания услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, прилегающего к пристрою, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о непризнании истцом пристроя частью многоквартирного дома.

ООО «Матон» также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. 

Третье лицо полагает, что установленные при рассмотрении дела № А71-9948/2015 обстоятельства не являются преюдициальными для настоящего дела, поскольку состав участвующих в деле лиц разный, ООО «Матон» не имело возможности заявлять свои доводы при рассмотрении дела № А71-9948/2015. Суд не может прийти к разным выводам относительно фактических обстоятельств (единства пристроя и многоквартирного дома) применительно к разным лицам, поэтому необходимо исследовать доказательства одинаково в отношении всех лиц, участвующих в деле, без учета преюдициальных обстоятельств. По мнению апеллянта, согласно представленным в материалы дела договорам, за счет средств фонда капитального ремонта истцом произведен ремонт крыши только многоквартирного дома, однако, исполняя решение общего собрания собственников помещений о ремонте крыши, МУП СпДУ должно было заключить договор и на ремонт крыши пристроя.  

Истец представил письменные отзывы, в которых доводы жалоб ответчика и третьего лица отклонил как несостоятельные, просил оставить решение без изменения.

В судебном заседании 09.07.2019 представители ООО «Бизнес-Форум» и ООО «Матон» на доводах жалоб настаивали, просили их удовлетворить.

Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб, явку своих представителей в судебное заседание 09.07.2019 не обеспечил. 

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, МУП СпДУ в соответствии с договором № 0398/1.1 от 27.02.2014, заключенным на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 27.02.2014, осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. К.Маркса, 316, которое в том числе заключается в содержании, обслуживании, и текущем ремонте общего имущества МКД, организации проведения капитального ремонта и иной деятельности в отношении общего имущества МКД.

Ответчик является собственником нежилых помещений общей площадью 570,4 кв.м. в пристрое, расположенном по адресу: Удмуртская Республика, г.Ижевск, ул. К.Маркса, д. 316 (выписки из Единого государственного реестра недвижимости). 

На общем собрании, проведенном в форме заочного голосования (протокол от 16.01.2015), собственниками помещений указанного многоквартирного дома было принято решение о выборе с 01.01.2015 владельца специального счета МКД № 316 по ул. К.Маркса г. Ижевска в лице управлявшей организации МУП СпДУ; о предоставлении полномочий МУП СпДУ действовать от имени собственников посещений в многоквартирном доме по вопросам организации начисления взносов на капитальный ремонт, взыскания задолженности в фонд капитального ремонта многоквартирного дома с собственников помещений к МКД, которые несвоевременно и(или) не полностью уплатили взносы на капитальный ремонт, проведения конкурса на выбор подрядной организации, заключения договоров на выполнение капитального ремонта МКД и другим вопросам, связанным с организацией проведения капитального ремонта МКД на основе договора управления; об определении кредитной организацией, в которой будет открыт специальный счет МКД – ОАО «Сбербанк России». 

За период с июля 2015 года по май 2018 года общий размер взносов на капитальный ремонт, подлежащий уплате ООО «Бизнес-Форум», составил 145 799 руб. 26 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по уплате указанных взносов за капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации , статьями 4, 154, 156, 169 Жилищного кодекса Российской Федерации и исходил из наличия у собственника нежилых помещений обязанности по уплате взносов на капитальный ремонт многоквартирного дома, отсутствия уплаты взносов в сумме 145 799 руб. 26 коп.   

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав объяснения представителе ответчика и третьего лица в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Опровергая требования истца об обязанности ответчика уплачивать взносы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, ООО «Бизнес-Форум» исходит из того, что принадлежащее ему помещение, являющееся пристроем, не имеет признаков единства с многоквартирным домом № 316 по ул.Карла Маркса в г.Ижевске, представляет собой отдельное строение.

Указанные возражения были детально исследованы судом первой инстанции и обоснованно отклонены. 

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции учтено, что при рассмотрении дела № А71-9948/2015 установлены обстоятельства, что многоквартирный дом № 316 по ул.Карла Маркса в г.Ижевске и пристрой проинвентаризированы как единый объект, имеют один присвоенный всему зданию адрес, год постройки и однородный материал стен, на многоквартирный дом с пристроем оформлен единый технический паспорт; между домом и пристроем имеется общая несущая стена, имеющая сообщения в двух местах, соединяющие путем свободного доступа помещения одного назначения (подвальное помещение и встроенно-пристроенные офисные помещения на 1 этаже здания), при этом в расположенный под пристроем подвал, не принадлежащий ответчику и не имеющий сообщения с помещениями 1 этажа пристроя, имеется свободный доступ из подвала многоквартирного дома, через который проходят инженерные коммуникации, входящие в единую систему инженерных коммуникаций дома; отсутствие у пристроя самостоятельных точек подключения инженерных коммуникаций (кроме энергоснабжения). Также при рассмотрении дела № А71-9948/2015 на основании полученных заключений экспертов и их устных пояснений в судебном заседании, судом первой инстанции установлено, что фактически пристрой имеет самостоятельные ограждающие конструкции (стены) только с трех сторон, с четвертой (северной стороны) роль ограждающей конструкции на всех этажах и в подвале выполняет несущая стена жилого дома. 

При этом, в общей несущей стене между подвалом жилого дома и пристроя имеется сообщение (проем), обеспечивающий свободный доступ из подвала жилого дома в подвал пристроя, через который проходят общие коммуникации дома и пристроя. Подвальные помещения пристроя в собственности ответчика не находятся, из помещений ответчика на 1 этаже многоквартирного дома доступ в подвал отсутствует, что по мнению апелляционного суда, помимо прочего, свидетельствует в пользу утверждения о взаимосвязанности строений (многоквартирного дома и пристроя) за счет общности подвальных помещений и имеющихся в них коммуникаций, обеспечивающих коммунальными ресурсами как жилой дом, так и пристрой к нему.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции правомерно признал, что помещение ответчика не имеет признаков отдельно стоящего здания.

Ссылка заявителей жалоб на то, что суд первой инстанции неверно применил часть 2 статьи 69 АПК РФ, так как в деле № А71-9948/2015 не принимало участие ООО «Матон» - третье лицо, привлеченное к участию в настоящем деле, подлежат отклонению, так как названное решение принято в отношении МУП СпДУ и ООО «Бизнес-Форум», которые участвовали как в деле № А71-9948/2015, так и в настоящем деле, потому для них решение по данному делу является преюдициальным.

Указание в части 2 статьи 69 АПК на необходимость участия в деле тех же лиц не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в предшествующем и последующих процессах. Участие в последующем деле других (третьих) лиц, не исключает преюдициального значения ранее принятых судебных актов для истца и ответчика.

Таким образом, фактические обстоятельства, а именно, отсутствие у принадлежащего ООО «Бизнес-Форум» пристроя признаков отдельно стоящего здания, установленные при рассмотрении дела № А71-9948/2015, не требуют доказывания и в рассматриваемом деле, поскольку механизм их преюдиции в полной мере распространяется на истца и ответчика, данные обстоятельства не касаются, вновь привлеченного третьего лица, и его участие не исключает преюдициальность данного факта.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции  ответчик пояснял, что каких-либо изменений в конструкции здания или присоединения сетей с июня 2015 года по май 2018 года не было. Изменений в регистрацию объекта, в том числе о признании пристроя самостоятельным объектом недвижимости не вносилось.

Кроме этого, судом первой инстанции были дополнительно проанализированы доводы ответчика.

Согласно пункту 2 Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, «нежилое помещение в многоквартирном доме» - помещение в многоквартирном доме, указанное в проектной или технической документации на многоквартирный дом либо в электронном паспорте многоквартирного дома, которое не является жилым помещением и не включено в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме независимо от наличия отдельного входа или подключения (технологического присоединения) к внешним сетям инженерно-технического обеспечения, в том числе встроенные и пристроенные помещения. 

В соответствии с пунктом 1.1 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Министерства Российской Федерации по земельной политике, строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 04.08.1998 № 37, единицей технической инвентаризации является: домовладение, отдельно стоящее основное здание.

В Пункте 3.42 данной Инструкции установлено, что признаками единства здания служат:

- фундамент и общая стена с сообщением между частями, независимо от назначения последних и их материала;

- при отсутствии сообщения между частями одного здания признаком единства может служить общее назначение здания; однородность материала стен, общие лестничные клетки, единое архитектурное решение.

Исходя из вышеизложенного, как верно указано судом первой инстанции, законодатель предусматривает, что отличительными признаками встроенного помещения от отдельно стоящего здания являются неразрывная связь с многоквартирным домом, они являются единым объектом недвижимости, наличие общих несущих и ограждающих конструкции, (есть проход из одного здания в другое). В свою очередь отдельно стоящее здание не имеет никакой связи с несущими и ограждающими конструкциями существующего здания, расположены на специально выделенном земельном участке и возведены по отдельному проекту. Признаком обособленности также является и отсутствие единства систем жизнеобеспечения здания, то есть автономность при поставке коммунального ресурса. Кроме того, отдельно стоящее здание должно иметь противопожарные разрывы и проезды. Дополнительно признаком обособленности здания могут являться отдельный почтовый адрес, разделенный земельный участок, отдельная техническая документация на здание.

Как следует из свидетельства о праве собственности, выписок из единого государственного реестра недвижимости, ответчик на праве собственности владеет нежилыми помещениям в пристрое ул. К.Маркса 316, г. Ижевск. 

Согласно выписке из технического паспорта нежилых помещений от 21.10.2002 принадлежащее ответчику помещение общей площадью 570,4 кв.м. является пристроем.

В заключении экспертизы, проведенной по настоящему делу, указано, что в фундаменте здания имеется общий элемент, общая стена, а также соединение сквозным проходом помещений пристроя и многоквартирного дома.

При проведении настоящего исследования экспертами не рассматривался вопрос автономности поставки коммунальных ресурсов.

Представленные ответчиком договоры энергоснабжения, подтверждают только возможность получения услуг холодного и горячего водоснабжения, водоотведения и отопления. Присоединения к сетям энергоснабжающих организаций, за исключением электроэнергии, происходит от сетей многоквартирного дома № 316 по ул. К. Маркса г. Ижевск и является составной частью всей общедомовой системы. 

Ответчик какими-либо доказательствами не опроверг доводы истца о том, что в помещении пристроя отсутствует альтернативная возможность получения коммунальных услуг холодного и горячего водоснабжения, отопления и водоотведения иначе как через общедомовые сети многоквартирного жилого дома.

Учитывая, что собственник вправе распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению, заключение договоров на обслуживание принадлежащего ответчику помещения не может подтверждать факт их обособленности от многоквартирного дома. 

Земельный участок находящийся под пристроем, ответчику не принадлежит и составляет единый объект с земельным участком, расположенным под всем многоквартирным домом. Спорное нежилое помещение не сформировано органами технической инвентаризации как самостоятельный объект недвижимости, которому изготовлен отдельный технический паспорт, возведено из того же материала стен, что и многоквартирный жилой дом, одновременно с последним по единому проекту.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой  считает, что пристрой, в котором расположены принадлежащие ответчику нежилые помещения, не является отдельным зданием, а относится к многоквартирному жилому дому и конструктивно связано с последним. 

Таким образом, ответчик в силу прямого указания закона обязан нести бремя содержания общего имущества многоквартирного дома, в том числе, путем оплаты вносов на капитальный ремонт.

По расчету истца, составленному с учетом площади принадлежащего ответчику нежилого помещения – 570,4 кв.м., сумма подлежащих уплате ответчиком взносов на капитальный ремонт за период с июля 2015 года по май 2018 года составляет 145 799 руб. 26 коп.

Расчет истца судами первой и апелляционной инстанций проверен, признан верным, ответчиком не оспорен, арифметическая правильность выполненного расчета не опровергнута, контррасчет не представлен. 

С учетом установленных обстоятельств, отсутствия в материалах дела доказательств уплаты ответчиком спорной суммы, исковые требований в заявленном размере удовлетворены судом правомерно.

Оснований для изменения или отмены решения, установленных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 18 апреля 2019 года по делу № А50-14666/2018 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.Г. Власова 

 

Судьи

М.В. Бородулина 

 

Д.Ю. Гладких