СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17133/2018-АК

г. Пермь

12 ноября 2018 года

Дело № А60-46323/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 ноября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х.,

судей  Трефиловой Е.М., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «КрасПТМ»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,

от 11 октября 2018 года по делу № А60-46323/2018,

принятое судьей Филипповой Н.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» (ИНН 2461037870, ОГРН 1172468039061)

к обществу с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (ИНН 2461225465, ОГРН 1142468014996)

о взыскании денежных средств по договору поставки и договорной неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Металлинвест-Красноярск» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КрасПТМ» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки в размере 3 675 878 руб., неустойки в сумме 624 899 руб. 26 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 11.09.2018.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.09.2018 назначено судебное разбирательство по настоящему делу на 11.10.2018.

	Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 дело передано на рассмотрение арбитражному суду Красноярского края по подсудности (по месту нахождения истца).

Не согласившись с определением суда от 11.10.2018, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит отменить определение суда, ссылаясь в обоснование жалобы на нарушение норм процессуального права.

В апелляционной жалобе изложены доводы о том, что условия договора (пункт 1.2) предполагают, что спецификации к договору являются неотъемлемыми его частями, если в приложениях (спецификациях) к договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций). Ответчик настаивает, что дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Свердловской области.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит определение от 11.10.2018 отменить, удовлетворить апелляционную жалобу истца.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ по общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Статья 36 АПК РФ предусматривает случаи определения подсудности по выбору истца.

В соответствии со статьей 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству (договорная подсудность).

Институт договорной подсудности предполагает возможность выбора территориальной подсудности сторон правоотношений с целью наиболее быстрого рассмотрения спора, поэтому договорная подсудность имеет приоритет по сравнению с другими видами подсудности, установленными Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кроме исключительной подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При рассмотрении вопроса о подсудности настоящего спора арбитражному суду коллегией апелляционного суда установлено следующее.

Согласно пункту 1.8 договора поставки от 14.07.2017 № КЯ-001, принятого в редакции протокола разногласий от 14.07.2017, при не урегулировании спора в претензионном порядке все споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в арбитражном суде по месту нахождения истца.

В соответствии с пунктом 1.2 указанного договора наименование, ассортимент, количество, качество, комплектность, цена (сумма транспортных расходов, стоимость упаковки и тары, если они не включаются в цену), способ доставки, сроки поставки товара, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также иные условия, которые стороны сочтут существенными, согласуются и указываются сторонами в приложениях - спецификациях и (или) товарных накладных ф. ТОРГ-12, являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора. Если в приложениях (спецификациях) к настоящему договору содержатся условия иные, чем согласованы в настоящем договоре, стороны руководствуются в этой части условиями приложений (спецификаций).

В пункте 12 спецификации от 24.05.2018 № 11 (к материалам дела приложена), задолженность по которой взыскивается истцом по настоящему иску, указано, что при не урегулировании спора в претензионном порядке все споры подлежат рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде Свердловской области.

Следовательно, в указанной спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, стороны, руководствуясь предусмотренным статьей 37 АПК РФ правилом, определили, в каком арбитражном суде подлежат рассмотрению споры, вытекающие из данных правоотношений.  При этом такое соглашение, несмотря на то, что оно заключено в виде оговорки в спецификации, являющейся приложением к договору поставки, является самостоятельным.

Таким образом, истец и ответчик по настоящему делу в спецификации № 11 от 24.05.2018 к договору поставки № КЯ-001 определили суд, в котором подлежат рассмотрению споры, связанные с поставкой товаров по указанной спецификации. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление подано с соблюдением правил о подсудности спора Арбитражному суду Свердловской области, оснований для передачи дела  на рассмотрение другого арбитражного суда не имелось.

Учитывая изложенное, определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, вопрос в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, законом не предусмотрено. В отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Таким образом, определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда в порядке кассационного производства не обжалуется.

Обжалование в апелляционном порядке определения о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда госпошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2018 о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда по делу № А60-46323/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Постановление обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

Л.Х. Риб 

 

Судьи

Е.М. Трефилова

 

Л.Ю. Щеклеина